Решение по уголовному делу

2025-08-27 14:14:39 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-27 14:14:39 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №1-1/2025

УИД 57MS0035-01-2024-004684-41

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Орёл Мировой судья судебного участка № 3 Северного района г. Орла Хворостянова К.З., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Северного района г. Орла Чудиновской Т.Г., ФИО4, подсудимого ФИО6, защитника подсудимого - адвоката Макарова А.Г., представившегоудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, при помощнике судьи Глазковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело, в отношении

ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут <ДАТА5> ФИО6 прибыл к квартире ранее ему знакомых <ФИО1>, <ФИО2>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с целью выяснения отношений с <ФИО2>, где в указанный период времени у ФИО6 возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 55 мин. <ДАТА6>, ФИО6, находясь перед открытой входной дверью квартиры <НОМЕР>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища и желая их наступления, то есть действуя умышленно, понимая, что разрешения пройти в жилище <ФИО1> и <ФИО2> он не получил, и не имеет для этого законных оснований, применяя физическую силу, открыл входную дверь указанной квартиры, которую пыталась закрыть, проживающая в ней <ФИО2>, после чего путем свободного доступа, через открытую входную дверь квартиры, против воли, проживающих в указанной квартире <ФИО1> и <ФИО2>, прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где находился некоторое время. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО6 нарушена неприкосновенность жилища <ФИО1> и <ФИО2>, гарантированная ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто-не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения В судебном заседании, подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не признал, пояснив, что <ДАТА5> примерно в 10 часов 50 минут, он, по предварительной договоренности с <ФИО2>, с целью увидеть своего ребенка <ФИО3>, прибыл по адресу: <АДРЕС>. Он поднялся на 5 этаж указанного дома, прошел к тамбуру, где расположена квартира <ФИО1>. Дверь тамбура была открыта, он прошел в помещение тамбура. Подойдя к входной двери квартиры <НОМЕР> он постучался, ему открыла входную дверь квартиры <ФИО2> Он поздоровался с ней, она также поздоровалась с ним, после чего она отошла в сторону, в связи с этим он понял, что <ФИО2> не против того, чтобы он зашел в данную квартиру. После между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она попросила покинуть помещение квартиры, однако он не воспринял это всерьез. Далее <ФИО1> также попросила его покинуть помещение квартиры, пояснив, что вызовет сотрудников полиции, в связи с чем он покинул указанное помещение. Кроме того, <ДАТА5>, <ФИО2> не высказала несогласия и в тот момент, когда она открыла дверь квартиры, у него отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, он был уверен, что входит и находится в квартире законно, поскольку ранее в ней проживал, в которой также находятся его вещи, кофемашина и пальто. Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании: - потерпевшей <ФИО1>, из которых следует, что в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, она проживает совместно с <ФИО5>, <ФИО2> и <ФИО3>, квартира находится в долевой собственности у нее, <ФИО2>, <ФИО5> <ДАТА5> она находилась дома по указанному адресу совместно с <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5> Примерно в 10 час. 38 мин. в домофон позвонил курьер из службы доставки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО2> пошла открывать ему дверь, а она находилась в зале, смотрела телевизор. Спустя какое-то время она услышала сначала шум, после <ФИО2> начала кричать, в связи с чем она сразу же направилась к входной двери квартиры. Подойдя, она увидела, что в помещении квартиры на тумбочке, расположенной справа от входной двери сидит ФИО6 Она сказала, чтобы он покинул ее квартиру, но он отказывался уходить. После она подошла к входной двери, открыла ее и попросила ФИО6 выйти из квартиры, однако ФИО6 встал с тумбочки, подошел к ней и своими двумя руками толкнул ее в область спины, ударил по уху, отчего она пошатнулась и вышла в помещение тамбура, после чего ФИО6 закрыл входную дверь на замок, в связи с чем она не могла зайти в квартиру. Находясь в помещении тамбура, она услышала крик в квартире, после чего входную дверь квартиры открыла <ФИО2>, а ФИО6 ушел. Также указала, что некоторое время ФИО6 проживал в их квартире до <ДАТА>, возил ее на работу, но так как между ними произошла ссора, она запретила ему приходить в квартиру. <ДАТА><ДАТА> <ФИО2> с ФИО6 по телефону не разговаривала, никакой договоренности о встрече не было. ФИО6 <ДАТА5> в квартиру не приглашался, и она ему не давала согласие на посещение своей квартиры. Кроме того, в <АДРЕС>, личных вещей ФИО6 не имеется, а кофемашину он ей подарил; - потерпевшей <ФИО2>, из которых следует, что в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, она проживает совместно с <ФИО5>, <ФИО1> и сыном <ФИО3>, квартира находится в долевой собственности у нее, <ФИО1>, <ФИО5> <ДАТА5> она находилась дома по указанному адресу совместно с <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5> Примерно в 10 час. 38 мин. в домофон позвонил курьер из службы доставки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», она пошла открывать ему дверь. Курьер доставил пакеты с продуктами в тамбур, и поскольку их было много, она начала их постепенно заносить в квартиру. После того, как перенесла пакеты, она направилась закрыть дверь в квартиру, как внезапно увидела ФИО6, который, применив физическую силу, открыл дверь в квартиру и зашел в помещение ее квартиры, сел на тумбочку, расположенную возле входной двери в квартиру. Поскольку предварительной договоренности о встрече не было, а также по причине того, что ребенок <ФИО3> болен, она просила ФИО6 покинуть квартиру. Услышав крик и шум, в коридор вошла <ФИО1>, которая также просила ФИО6 покинуть квартиру, открыв при этом входную дверь, однако ФИО6 толкнул ее двумя руками, ударив по уху, после чего закрыл дверь квартиры, оставив <ФИО1> в помещении тамбура. <ФИО1> в тамбуре кричала, что вызовет сотрудников полиции, в связи с чем она открыла дверь в квартиру и ФИО6 ушел. Кроме того, пояснила, что с <ДАТА> она проживала совместно с ФИО6, у них имеется совместный ребенок. Три месяца ФИО6 проживал в их квартире до <ДАТА7>, возил на работу <ФИО1>, но так как между ним и последней произошла ссора, <ФИО1> запретила ему приходить в квартиру. <ДАТА><ДАТА> она с ФИО6 по телефону не разговаривала, никакой договоренности о встрече не было. ФИО6 <ДАТА5> в квартиру не приглашался, и она ему не давала согласие на посещение своей квартиры. Кроме того, в квартире <НОМЕР>, личных вещей ФИО6 не имеется, как и не имелось никогда ключей от квартиры, а кофемашину он подарил <ФИО1>; - свидетеля <ФИО7>, согласно которым, она является соседкой <ФИО1> и <ФИО2> Она неоднократно видела, что в их квартиру приходит ФИО6 с целью общения с малолетним <ФИО3> Между ФИО6 и <ФИО8> часто происходят конфликты, в связи с чем <ФИО1> вызывают сотрудников полиции. Так же вина ФИО6 подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9>, согласно которым он работает в службе доставки <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА5> им осуществлялась доставка продуктов по адресу: <АДРЕС>, где его встретила девушка, которой он передал продукты. Подойдя к лифту, он увидел, что на лестничную площадку прошел мужчина (т. 1 л.д. 106-108). Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд находит их объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются между собой, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ так же подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - сообщением <ФИО1> от <ДАТА5>, согласно которому к ней в квартиру <НОМЕР> ворвался ФИО6 (т. 1 л.д. 31); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА5>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который <ДАТА> в 10 час. 38 мин. прошел в квартиру <НОМЕР> без ее разрешения (т. 1 л.д. 32); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно квартира <НОМЕР>, куда незаконно проник <ДАТА5> ФИО6 В ходе осмотра, в данной квартире не обнаружено личных вещей ФИО6 ( т. 1 л.д. 55-72); - копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА9>, согласно которому субъектом права является <ФИО5>, объектом права является квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 90-91); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА10>, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО6 за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> В ходе осмотра телефонных звонков с абонентского номера, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО6 на телефонный номер, находящийся в пользовании потерпевшей <ФИО2> в период с 09 час. 03 мин. до 11 час. 00 мин. <ДАТА6>, не обнаружено (т. 1 л.д. 118-123); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому признана вещественным доказательством детализация телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6, за период с <ДАТА11> по <ДАТА13> и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 124). В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу, установлено, что они оформлены правомочными лицами в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не усматривается. В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. К показаниям данным подсудимым ФИО6, мировой судья относится критически и расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление, кроме того они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, и исследованными материалами дела. Довод ФИО6 о том, что у него не было умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших, <ФИО2> сама его пригласила к себе по предварительной договоренности, тщательно проверен мировым судьей, однако не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 незаконно проник в чужое жилище, без согласия на то потерпевших. Ссылка ФИО6 на то, что потерпевшие ее оговаривают, носит надуманный характер и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении преступления, и все иные приведенные им доводы в обоснование его невиновности, мировой судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. В связи с этим, оснований для оправдания ФИО6 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не имеется. Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд признает относимыми к данному делу, допустимыми и достоверными, и которые при сопоставлении согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, все собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО6 по факту незаконного проникновения в жилище суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Судом установлено, что ФИО6 проник в жилище потерпевших, не имея на это законных оснований, игнорируя запрет потерпевших, высказанный ему ранее, то есть без их согласия, действуя при этом с прямым умыслом, чем нарушил их право, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также помощь участникам СВО. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют. При назначении наказания суд учитывает характеризующие данные подсудимого, согласно которым ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО6 не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО6, влияющие на назначение наказания, оценив их в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей уголовного наказания ФИО6 следует назначить наказание в виде штрафа, определяя размер с учетом имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им иного дохода.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания

Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, наступивших последствий и имущественного положения ФИО6, а также с учетом времени нахождения его под стражей, мировой судья приходит к выводу о полном освобождении от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Макарова А.Г. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8 230 рублей (т.2 л.д. 96-97), а также в суде в сумме 6 668 рублей (т.2 л.д.160), учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, не имеется. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Макарова А.Г. при рассмотрении уголовного дела судом, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6, с учетом его времени нахождения под стражей с 9 апреля 2025 г. по 30 мая 2025 г., полностью освободить от назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу отменить, освободив его немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6, за период с <ДАТА11> по <ДАТА13>, хранить при уголовном деле. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Макарова А.Г. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8 230 рублей, в суде в сумме 6 668 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный районный суд г. Орла в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья К.З. Хворостянова