Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-9/2025
УИД: 32MS0016-01-2025-001247-69
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г.Брянск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска Никитенко М.А.,
при помощнике судьи Костюк О.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2016, 2021г.г. рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителем экспедитором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого:
<ДАТА4> Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, <ДАТА5> освобожден условно досрочно на 4 месяца 12 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> около 13 часов 30 минут, <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, в ходе семейно-бытового конфликта со своей супругой <ФИО1>, с целью угрозы убийством последней, оказания давления на волю последней, с намерением вызвать у нее чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, повалив ее на кровать, схватил обеими руками за шею и произвел сдавливающее движение, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, учитывая агрессивное поведение <ФИО2>, <ФИО1> угрозу убийством восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний <ФИО2>, данных им в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА6> около 13 часов 00 минут у него с женой <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого он находился на эмоциях, они оскорбляли друг друга. В какой-то момент он разозлился, повалил супругу на кровать, сел на нее сверху, схватил руками за шею и высказал в ее адрес угрозу убийством. Увидев, что у <ФИО1> был испуганный вид, он понял, что переборщил, и убрал руки от шеи последней. Спустя 10-20 минут приехали сотрудники полиции, он дал объяснения по факту произошедшего события. Он неоднократно просил у супруги прощение, дарил подарки в знак примирения, вследствие чего она его простила и они примирились. (л.д.51-53) Помимо признания <ФИО2> своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА6> в дневное время у нее с супругом <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого последний, повалив ее на кровать, схватил за шею руками и сдавил, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и боялась ее осуществления. Также потерпевшая указала, что с <ФИО2> она примирилась, он принес ей извинения, возместил, причиненный вред. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6>, с фототаблицей с участием <ФИО1> осмотрено жилое помещение квартиры <НОМЕР> в доме <АДРЕС>, где <ДАТА6> около 13 часов <ФИО2> в ходе конфликта с <ФИО1>, угрожал последней убийством. (л.д.12-19) Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления.
Изучением личности подсудимого установлено, что <ФИО2> ранее судим, трудоустроен с <ДАТА7> у ИП <ФИО4>, где характеризуется с положительной стороны, воспитывает двоих малолетних детей, один из которых является ребенком супруги, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явкой с повинной объяснения, данные <ФИО2> <ДАТА6> до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку <ФИО2> совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Брянского районного суда Брянской области от <ДАТА4>.
При решении вопроса о назначении <ФИО2> наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая признание <ФИО2> своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, возмещение ей причиненного вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого <ФИО2> возможно без изоляции от общества.
Процессуальные издержки, выплаченные защитнику-адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи <ФИО2> в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 3 460 рублей и подлежащие выплате при рассмотрении дела по назначению суда в размере 3 460 рублей, а всего в сумме 6 920 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения <ФИО2> от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное <ФИО2> наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать осужденного <ФИО2> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в дни, установленные контролирующим органом.
Процессуальные издержки в сумме 6 920 рублей взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий, мировой судья М.А. Никитенко