дело № 1-28/34/2025
24RS0034-01-2025-003363-48
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иланский 19 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка 34 в Иланском районе Красноярского края Варова С.Л.
при секретаре Баканач М.М.
с участием государственного обвинителя - прокурора Иланского района Красноярского края Кусаева Е.В.
подсудимого ФИО1
защитника подсудимого - адвоката Ефименко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело (№ 1250104002700089 ОД МВД РФ по Иланскому району Красноярского края) в отношении
ФИО1, не содержащегося под стражей по настоящему делу,
судимого:
- 14.01.2019 Иланским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.10.2020 по УДО на 4 месяца 17 дней;
- 12.05.2022 Иланским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.01.2023 по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в г. Иланский Красноярского края совершил кражу при следующих обстоятельствах.
27.05.2025 около 08 часов 00 мин ФИО1 увидел, что на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. **** лежит оставленный без присмотра обрезной пиломатериал (лафет), и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, 28.05.2025 около 00 часов 10 мин. ФИО1 пришел к дому по ул. ****, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действует тайно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, похитил принадлежащий **** лафет в количестве четырех штук стоимостью 3366 рублей 00 копеек, используя для его перемещения принадлежащую ему тележку, распорядившись похищенным в своих личных, корыстных целях. Своими действиями ФИО1 причинил **** материальный ущерб в размере 3366 рублей 00 копеек, который значительным не является.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1, данных в ходе дознания, исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он похитил пиломатериал для строительства забора соседке ****., о похищении ей не говорил. Лафет перевез на своей тележке, но она сломалась, и он ее выбросил. Один лафет сгрузил возле дома соседки **** по ул. ****, три – возле своего дома по ул. ****. Когда увидел, что 28.05.2025 к его дому приехали сотрудники полиции и стали осматривать лафет, он понял, что о хищении стало известно, поэтому, он сразу сообщил сотрудникам полиции, что пиломатериал похитил он и рассказал об обстоятельствах похищения. После чего, похищенное вернул на место, тем самым, ущерб возместил полностью.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
- показаниями потерпевшего ****., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что ему на праве собственности принадлежит дом по адресу: Красноярский край г. Иланский, ул. ****, который он использует как дачу. В 2022 году за 8000 руб. он приобрел лафет в количестве 4 штук, размером 15*10 см, длинной 6 метров каждый, хранил около указанного дома, сложенным возле забора на улице. 28.05.2025 около 10 часов 00 минут ему позвонил сосед **** и сообщил, что лафет, который лежал около забора, украли. Он написал заявление о хищении в полицию, а вечером ему сообщили, что лафет нашли, а похититель ранее не знакомый ему ФИО1 30.05.2025 лафет ему возвращен в целости, о чем он написал расписку, претензий не имеет. С заключением эксперта № 2208/3-5-25 от 30.06.2025 о том, что стоимость похищенного имущества на дату хищения составила 3366 рубля 00 копеек он ознакомлен и согласен. Поскольку лафет ему вернули в полном объеме, то имущественный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 у него нет.
- показаниями свидетеля ****., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что проживает по адресу: Красноярский край г. Иланский ул. ****. В соседнем доме по ул. **** не проживает, использует его как дачу, а он по-соседски присматривает за домом. Около дома по ул. **** лежал лафет в количестве 4 штук, **** говорил ему, что привез материал для использования в ремонте дома. 28.05.2025 в ночное время он находился дома, около 00 часов 00 минут услышал, что с улицы доносится какой-то грохот, шум и громко лаяли собаки, но он не понимал откуда доносятся звуки, в окно не смотрел, на улицу не выходил. 28.05.2025 около 09 часов 30 минут он вышел на улицу и проходя мимо дома № **** по ул. ****увидел, что отсутствует лафет. Он сразу позвонил **** и рассказал о хищении. 29.05.2025 **** сказал ему, что лафет нашли, а 30.05.2025 он увидел, что похищенный лафет возвращен и лежит около дома № ****;
- показаниями свидетеля ****., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что 28.05.2025 около 06 часов 00 минут она увидела, что около ограды ее дома по ул. **** в г. Иланский, лежит один лафет длинной 6 метров. Она позвонила своему знакомому ФИО1, который ранее обещал ей отремонтировать ворота, и он пояснил, что это он привез лафет для ремонта ворот ночью 28.05.2025. Где ФИО1 взял лафет, ей не известно, и она у него не спрашивала, полагала, что он принадлежит ФИО1. Деньги за лафет ФИО1 она не отдавала. 28.05.2025 от сотрудников полиции она узнала, что лафет похищенный;
а также исследованными судом письменными доказательствами:
- заявлением **** от 28.05.2025, согласно которому, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 28.05.2025 в ночное время, похитило лафет, лежащий около дома № ****г. Иланский Красноярского края;
- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025, согласно которому, местом хищения является участок местности, расположенный возле деревянного палисадника дома № **** г. Иланский Красноярского края;
- протоколом осмотра места происшествия 28.05.2025, согласно которому при помощи ФИО1 были установлены места нахождения похищенного имущества: три лафета были обнаружены возле дома № **** г. Иланский Красноярского края, а один лафет возле дома № **** г. Иланский Красноярского края;
- заключением эксперта №2208/3-5-25 от 30.06.2025, согласно которому рыночная стоимость похищенного пиломатериала в количестве 4 штук на 28.05.2025 составила 3366,00 рублей.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, полностью доказана показаниями свидетелей, потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Названные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости.
Поскольку вина подсудимого доказана, суд не находит оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
На учете у нарколога, психиатра ФИО1 не состоит. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №698 от 22.07.2025, выполненной комиссией врачей, судебно-психиатрических экспертов КГБУЗ «ККПНД № 1» Филиан № 1 (г. Канск), у ФИО1 имеются признаки диссоциального расстройства личности, осложнённого зависимостью от алкоголя средней стадии. Однако, степень имеющих расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого- либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинации, бреда или иных расстройств. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.
Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1 учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а именно, что он в целом по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит. Суд также учитывает условия работы и жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, плохое состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет не снятую (не погашенную) судимость за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы по приговору суда от 14.01.2019.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам о причастности к совершению преступления, добровольной выдаче похищенного, участии в осмотре места происшествия, сообщении сведений и обстоятельств хищения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и вменены в вину подсудимому в результате его активного содействия расследованию преступления.
Кроме того, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции в объяснении о причастности к краже лафета и в результате указанных пояснений подсудимого были установлены все обстоятельства совершённого им преступления, то есть он сообщил органам полиции информацию, известную только ему относительно причастности к совершённому преступлению.
По смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.
Явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении независимо от формы такого сообщения.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать объяснения ФИО1 о причастности к преступлению (л.д. 24-26) в качестве явки с повинной, которое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть как смягчающее обстоятельство при назначении наказания за данное преступление.
Также ФИО1 вернул похищенное добровольно, в полном объеме, без повреждений, своими силами и за свой счет переместив похищенное имущество к дому потерпевшего, поэтому суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие постоянного места работы, наличие стабильного заработка, положительную характеристику с места работы.
С учетом признания вины подсудимым, возмещения ущерба, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие постоянного места жительства, официального трудоустройства, стабильного заработка, положительной характеристики с места работы, плохое состояние здоровья, с целью соблюдения принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и без применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ по основному месту работы с произведением удержаний из заработной платы в доход государства. Оснований для применения с. 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы на срок четыре месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: обрезной пиломатериал - лафет в количестве четырех штук, хранящийся у потерпевшего, оставить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Иланский районный суд Красноярского края путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий судья С.Л. Варова