Дело № 5-487/2025 172 участок. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куровское 13 октября 2025 год

Мировой судья судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Ю.Ф. Михалева, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2., 24.3., 24.4., 25.1., 29.7. КоАП ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

Разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АР № 605618 от 19.08.2025 ФИО6 19.07.2025 в 19.20, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> у дома 48 в д. Минино Орехово-Зуевского г.о. Московской области, допустил наезд на колодец, совершив ДТП, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушил п.2.5 ПДД РФ.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 19.07.2025 в 19.20 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался у дома 48 в д. Минино, чтобы не сбить животное, повернули направо и наехал на бетонный колодец с металлической крышей. При осмотре колодца увидел, что снизу помят край крыши колодца. В администрации сказали восстановить колодец, претензий иметь не будут. На следующий день колодец он полностью восстановил. В связи с тем, что с администрацией вопрос был урегулирован, не предполагал, что необходимо об этом факте сообщать в ГИБДД. ФИО6, как водитель, действовал без умысла. Представители потерпевшего МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к ФИО6 не имеют. Суд, изучив письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 50АР № 605618 от 29.08.2025, постановление о прекращении от 29.08.2025, определение 50ЕО №223704 от 19.07.2025, схему места ДТП, сведения о ДТП, карточку учета, рапорт ИОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. <ФИО1>, объяснение <ФИО2> от 19.07.2025, объяснение ФИО6 от 24.07.2025, объяснение <ФИО3> от 24.07.2025, объяснение <ФИО4> от 29.08.2025, справка об отсутствии судимости, договор купли-продажи ВАЗ 21074 от 18.07.2025, заявление начальника Соболевского участка МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» <ФИО5> об отсутствии претензий к ФИО6, фототаблицу, иные документы пришел к выводу о переквалификации действий ФИО6 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вменной ему, на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям. Как показал ФИО6, он фактически не скрывался, урегулировал вопрос об ущербе, причиненном потерпевшему, обратившись в администрацию. Узнал от сотрудников ГИБДД о правонарушении. Его показания подтверждаются и показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, начальника Соболевского участка <ФИО5>, которые поясняют, что все выявленные дефекты после осмотра колодца устранены в полном объеме, претензий к ФИО6 не имеют.

Факт наезда транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на колодец объективно подтверждается схемой. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Из материалов дела следует, что в ГИБДД о произошедшем событии было сообщено <ФИО2>, который в своем объяснении поясняет, что услышал удар, увидел в окно автомобиль, который сбил колодец. Из автомобиля вышли молодые люди и ушли в неизвестном направлении. После сообщений из ГИБДД ФИО6 явился в ГИБДД, давал объяснения. Обстоятельства происшествия были установлены с его участием. Кроме того, умысла скрыться у него не было, вечером повредил колодец, на следующий день все дефекты были им устранены. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО6 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Невыполнение ФИО6 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения. Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 умысла на оставление места ДТП. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Совершенное ФИО6 деяние не повлекло вредных последствий, так как крупный ущерб юридическому лицу в результате повреждения колодца, принадлежащего МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» в результате дорожно-транспортного происшествия, не причинен, при этом повреждения были исправлены, а также учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершается с прямым умыслом, в действиях ФИО6 отсутствует состав названого правонарушения. Вместе с тем водитель ФИО6 проявил невнимательность и уехал, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. На основании ст., ст. 12.27., 29.10 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отдел ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» в УФК по МО (ГУ МВД России по Московской области) ИНН <***> номер счета 03100643000000014800 ГУ Банка России по ЦФО БИК 004525987 ОКТМО 46757000 КБК 188116011230100001140 кор/сч 40102810845370000004 КПП 503401001 <...>, УИН: 18810450252610004059. Квитанцию об оплате штрафа представить на судебный участок № 172 Орехово-­Зуевского судебного района Московской области. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, лицо может быть подвергнуто административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Орехово-Зуевский городской суд через мирового судью.

Мировой судья: Михалева Ю.Ф.