Решение по уголовному делу

2025-08-28 00:45:42 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-28 00:45:42 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело <НОМЕР> (УИД <НОМЕР> 75MS0041-01-2025-001563-19) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 39 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> 493 и ордер <НОМЕР> 368635,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющей среднее-специальное образование, вдовы, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п.ст. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 13 <АДРЕС>, не военнообязанной, работающей охранником ООО ЧОП «Рысь», ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершила угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 50 мин., точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: п.ст. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО7> умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия потерпевшим <ФИО7> угрозы убийством, с целью испугать и продемонстрировать серьезность своих намерений, нанесла последнем) удар ножом в область левой верхней конечности, при этом высказав а адрес <ФИО7> слова угрозы убийством, а именно: «Убью тебя, зарежу!». Слова угрозы убийством, потерпевший <ФИО7> воспринял для себя реально, опасаясь в тот момент за свою жизнь и здоровье. У потерпевшего были все основания опасаться осуществления угроз со стороны <ФИО4>, так как последняя была агрессивно настроена, а также имела при себе кухонный нож. В данных условиях слова угрозы убийством и активные действия <ФИО4> были расценены <ФИО7> как реально выполнимые, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы в момент ее высказывания. В судебном заседании подсудимая <ФИО4> вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой <ФИО4>, из которых следует, что <ДАТА3> в вечернее время, примерно около 21 час. 00 мин., точного времени не помнит, она и ее супруг находились дома. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, спиртное распивала на протяжении нескольких дней, так как у нее возникли подозрения, что супруг ей изменяет. В указанное время, когда она и супруг находились на кухне, тот стал высказывать ей претензии по поводу того, что она распивает спиртное. На что она ответила ему, что если бы тот ей не изменял, то спиртное она бы не пила. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью. Она разозлилась на супруга и решила его проучить. Она взяла с кухонного стола нож, после чего подошла к <ФИО7> и высказала в его адрес слова угрозу убийством, а именно, что убьет его, зарежет. Чтобы <ФИО4> испугался, она замахнулась на него ножом и попала по руке, а именно по верхней части левой руки. Сергей вскрикнул и оттолкнул ее. Она испугалась, пыталась оказать ему помощь, но Сергей был напуган и опасался ее. После тот уехал за медицинской помощью, а она осталась дома одна. Пояснила, что умысла убивать супруга у нее не было, она хотела его только проучить. Ножевое ранение нанесла по неосторожности, хотела только замахнуться, чтобы тот испугался, но попала по его руке. В настоящее время они с ним поговорили, она извинилась перед ним, извинения им были приняты. Взаимоотношения сейчас хорошие. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 35-38). Оглашенные показания подсудимая <ФИО4> подтвердила в полном объеме. Как следует из материалов дела, потерпевший <ФИО7> умер <ДАТА4>, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданный Отделом ЗАГС <АДРЕС> района Департамента ЗАГ <АДРЕС> края на основании записи акта о смерти <НОМЕР> 17025975001300064009 от <ДАТА5> Причина смерти: Плевропневмония двусторонняя. Из показаний потерпевшего <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА3> в вечернее время, примерно около 21 час. 00 мин., точного времени он не помнит, он находился дома. Его супруга <ФИО4> находилась в состоянии алкогольного опьянения, спиртное распивала на протяжении нескольких дней. На данной почве между ними произошел словесный конфликт, он стал выговаривать Надежде, по какой причине та длительное время распивает спиртное. В это время он и ФИО8 находились на кухне. Он стал предъявлять ей претензии. В ответ на это ФИО8 стала говорить, что он ей изменяет. ФИО8 разозлилась, взяла со стола кухонный нож, после чего подошла к нему и высказала слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас убью, зарежу!». В момент высказывания данных слов ФИО8 замахнулась на него ножом и нанесла ему резаную рану левой верхней конечности, отчего он почувствовал физическую боль. В этот момент он и супруга находились дома одни, дети находились у бабушки его тещи. После того, как ФИО8 нанесла ему удар ножом, он оттолкнул ее, после чего позвонил фельдшеру <ФИО9> А., после чего обратился за медицинской помощью. В ходе разговора Алене он пояснил, что данное ранение ему нанесла супруга, более никому о данном факте он не рассказывал. Пояснил, что слова угрозы убийством в свой адрес он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, так как в момент высказывания угроз ФИО8 нанесла ему ножевое ранение, могла причинить вред здоровью, если бы он ее не оттолкнул. Кроме одного удара ножом ФИО8 более ему телесных повреждений не наносила. В настоящее время они с ней примирились, проживают вместе, претензий к ней не имеет (л.д. 28-29). Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время работает в должности фельдшера Даурской участковой больницы. <ДАТА3> в вечернее время, примерно около 21 час. 50 мин ей позвонил знакомый <ФИО4> С., который спросил, может ли она оказать ему медицинскую помощь. Она в тот момент находилась на работе. Через некоторое время на ФАП приехал <ФИО4>, у него имелась резаная рана левой верхней конечности. Она обработала ему рану, спросила, кто ему нанес телесные повреждения, на что он пояснил, что ножом его ударила супруга ФИО8. <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время между ним и супругой произошел конфликт на почве того, что она распивает спиртное. ФИО8 разозлилась на него и стала высказывать ему слова угрозы убийством, а также нанесла ранение в область руки. <ФИО4> пояснил, что слова угрозы убийством воспринял реально (л.д. 22-25). Также судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы письменные доказательства:

- телефонное сообщение, согласно которому <ДАТА3> г. в 22 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России «<АДРЕС> поступило телефонное сообщение от фельдшера ДУБ п.ст. <АДРЕС> <ФИО10> о том, что <ДАТА3> в 21 час. 50 мин. по адресу: п.ст. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 13 <АДРЕС>, <ФИО7> получил ножевое ранение руки (л.д. 4);

- заявление <ФИО7>, о привлечении к ответственности <ФИО4>, которая нанесла ему 1 удар ножом в область руки, а также высказывала ему угрозу убийством (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> 13 по ул. <АДРЕС> пст. <АДРЕС> края. В ходе осмотра изъят кухонный нож с черной рукоятью, упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, заверен подписью начальника ОУУП, опечатано печатью <НОМЕР> (л.д. 6-9); - заключение эксперта <НОМЕР> 76 от <ДАТА7> согласно которому у <ФИО7> имеется резаная рана левой верхней конечности. Данные телесные повреждения могли образоваться, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при воздействии колюще-режущего предмета, (например - нож), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку согласно п.9., приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА8> <НОМЕР> 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 18-20); - протокол явки с повинной, согласно которому <ДАТА10> в ОМВД России «<АДРЕС> обратилась <ФИО4>, которая сообщила о совершенном преступлении <ДАТА3> в период времени с 21 час.00 мин. по 21 час.50 мин. находясь дома, высказала слова угрозы убийством в адрес супруга <ФИО7>, которые он воспринял реально, а также нанесла ему телесные повреждения (л.д. 33-34); - протокол осмотра предметов, согласно которому следует, что в помещении каб. <НОМЕР> 306 ОМВД России «<АДРЕС> осмотрен кухонный нож черного цвета, длиной 32 см., длиной рукоятки 12 см. (л.д. 41-42); -постановление от <ДАТА10> года, которым указанный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 43). Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подсудимой <ФИО4>, потерпевшего, свидетеля и материалами дела. Суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификация действий подсудимой <ФИО4> соответствует обстоятельствам совершенного преступления в объеме обвинения, указанного в обвинительном акте. О реальном восприятии потерпевшего <ФИО7> угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетельствуют, активные действия <ФИО4> выразившиеся в нанесении с применением кухонного ножа телесного повреждения <ФИО7> с целью напугать последнего, демонстрируя намерение расправиться с ним, находясь от него в опасной близости, и высказыванием слов угрозы убийством, а именно: «Убью тебя, зарежу!». Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимой, органами дознания не допущено и судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения <ФИО7> от уголовной ответственности и наказания, суд не установил. Так, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что примирение сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, должно быть направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. Вопрос об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела решается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Также необходимо оценивать фактические обстоятельства совершения преступления, избранное орудие, которым <ФИО4> угрожала убийством, локализацию телесных повреждений, нанесенных <ФИО4> с целью продемонстрировать серьезность своих намерений, принятые меры по заглаживанию вреда. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего. Такое заявление и тем более согласие обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, потерпевший <ФИО7> умер, в связи с чем, его волеяизъявление по заявленному в ходе дознания ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в судебном заседании не установлено. Кроме того, в заявлении <ФИО7> отсутствуют сведения, каким образом был заглажен причиненный потерпевшему вред. Из показаний подсудимой <ФИО4> следует, что она извинилась перед потерпевшим, извинения им были приняты. Из показаний потерпевшего <ФИО7> следует, что они примирились, проживают вместе, претензий к ней не имеет. Таким образом, совокупность обстоятельств, вытекающих из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не установлена. При этом, суд считает, что способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде извинений, как показала подсудимая <ФИО4>, с учетом объекта преступного посягательства, несоизмерим с тем вредом, который был причинен потерпевшему в результате действий подсудимой. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим <ФИО7> не достигнет целей исправления <ФИО4>, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что <ФИО4> вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему. Указанные обстоятельства, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной (ч.1 с. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение <ФИО4> преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, и привело к совершению ею преступления. Факт употребления спиртных напитков в момент совершения преступления не отрицает и сама подсудимая, при этом указывает на то, что в трезвом состоянии она бы преступление не совершила (ч. 1?ст. 63 УК РФ). Оценивая личность подсудимой <ФИО4> суд принимает во внимание, что последняя совершила преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, ранее не судима, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога. Из справки-характеристики, выданной ОУУП ОМВД России «<АДРЕС> и общественной характеристики, <ФИО4> характеризуется положительно. Также <ФИО4> положительно характеризуется по месту работы, что подтверждается характеристикой директора ООО ЧОП «Рысь». С учетом сведений о личности <ФИО4> и обстоятельств дела, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суд признает ее вменяемой как относительно инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, подлежащей уголовной ответственности. Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие <ФИО4> материалы, график, условия и характер работы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, <ФИО4> не относится. Мера пресечения и мера процессуального принуждения, не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется поло-жениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в уголовном деле, подлежат взысканию с <ФИО4> Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев. Установить <ФИО4> ограничения: не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального округа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденную являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. Меру пресечения не избирать. Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России «<АДРЕС>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению в размере 5882,00 рублей, взыскать с <ФИО4> Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 39 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>