Дело № 1-4-14-455/2025
(УИД-26MS0051-01-2025-001024-03)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года город Кисловодск
Мировой судья судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края Кузнецов А.А.,
при секретаре судебного заседания Сарыеве А.Х., при ведении протокола помощником судьи Джерештиевой Р.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Маркарян А.Б.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Малышевского А.А., представившего удостоверение № 2274 и ордер № с456506 от 13 марта 2025 года,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Кромина В.Г., представившего удостоверение № 4213 и ордер № н504529 от 14 марта 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края уголовное дело в отношении:
ФИО2П………………….
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
9 декабря 2024 года, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно с прямым умыслом, по мотиву нарушения неприкосновенности жилища ФИО1, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, постучав во входную дверь квартиры ….. Ставропольского края, в которой проживает ФИО1, которую открыла ФИО1, после чего, ФИО2, для проникновения в квартиру ФИО1, применил насилие в отношении ФИО1, а именно толкнул ФИО1 в грудь, при этом, не причинив телесных повреждений ФИО1, но причинив физическую боль, от чего ФИО1 попятилась назад, после чего ФИО2, незаконно, против воли ФИО1, прошел через открытую входную дверь в жилище ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: …., где находясь в коридоре данной квартиры, нанес один удар кулаком по правой части лица ФИО1, не причинив тем самым телесные повреждения, но причинив ФИО1 физическую боль.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, а именно, что проник в жилище ФИО1 против её воли, однако ФИО1 не отталкивал, в том числе в область её грудной клетки, никакого насилия по отношению к потерпевшей ФИО1 не применял, как и не причинял ей физической боли, в том числе не бил её по лицу. Также показал, что примерно с августа 2024 года, он начал арендовать комнату в квартире ….. у ФИО3, которая является хозяйкой данной квартиры и также проживает в ней. В начале декабря 2024 года, точной даты и времени не помнит, у него был выходной, в связи с чем, находясь по месту проживания, совместно со своим знакомым, выпили две бутылки водки объемом по 0,5 литра, каждая, после чего его знакомый ушел. В тот же день, в вечернее время суток, он направился в магазин за продуктами и после покупки продуктов стал возвращаться по месту своего жительства, при этом он почувствовал, что находится в сильном алкогольном опьянении. Поднимаясь по лестнице наверх в квартиру № 43, расположенную по указанному выше адресу, и полагая, что поднялся на пятый этаж, где расположена квартира № 43, он хотел открыть дверь, но дверь была закрыта на ключ, в связи с чем, он стал стучаться в дверь. После стуков в дверь, из-за двери, в которую он стучался, услышал женский голос с обращенным к нему вопросом: «Кто там?», на что он, полагая что это голос ФИО3, ответил: «Это я Расул». Затем дверь открыла ранее незнакомая ему женщина, как в последствии ему стало известно – потерпевшая ФИО1, которая сообщила ему, что он попал не в свою квартиру, но несмотря на это он зашел в прихожую (коридор) квартиры. При входе в квартиру ФИО1 у него в левой руке был пакет с продуктами, а правой рукой он держался за ручку входной двери. Визуально осмотрев квартиру, он понял, что ошибся этажом, в связи с чем, он вышел из квартиры и направился на пятый этаж. Квартирой он ошибся именно потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку в трезвом состоянии он никогда бы не перепутал квартиру, в которой он проживает. ФИО1 его не приглашала в принадлежащую ей указанную квартиру. Квартира, принадлежащая ФИО1 расположена на четвертом этаже под квартирой № 43, расположенной на 5 этаже, принадлежащей ФИО3, в которой он проживал. О произошедших в тот день обстоятельствах, в том числе, в части произошедших событий в отношении потерпевшей ФИО1, он сообщил ФИО3, у которой, по его мнению, нет оснований его оговаривать Отметил, что ФИО3 в отличии от ФИО1, является крупногабаритной женщиной и намного выше ростом, и в том числе по этой причине он понял, что ошибся квартирой.
Несмотря на частичное признание виды подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия, а именно:
Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в качестве обвиняемого /т. 1 л.д. 95-97/, согласно которых он действительно как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого 9 декабря 2024 года, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, перепутав дверь в квартиру в которой проживает, постучался в дверь на что ему открыла дверь ранее не известная ему женщина, которую он оттолкнул и сделал один шаг в прихожую, после чего осмотрелся, понял, что ошибся квартирой, и ушёл, при этом никаких ударов данной женщине он не наносил. В содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать преступления.
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе судебного следствия, и пояснил, что забыл данные обстоятельства.
Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе судебного следствия показала, что она проживает в <...> на протяжении длительного времени. Данная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, собственниками которой являются она и её дочь ФИО4 по 1/2 доли в праве общедолевой собственности. В указанной квартире она проживает одна, её дочь в этой квартире не проживает. Квартира № 43, находящаяся в указанном доме, в которой проживает женщина по имени Светлана, расположена на пятом этаже, прямо над её квартирой. 9 декабря 2024 года, примерно в 20 часов 30 минут, когда она находясь одна дома, то есть в квартире ……. услышала стук по входной двери в её квартиру, на что она подошла к двери, посмотрела в глазок, и увидела на лестничной площадке ранее ей незнакомого мужчину невысокого роста кавказской внешности и через дверь спросила кто там, на что мужчина ответил это Расул, а она ему ответила, что он ошибся квартирой, полагая, что он перепутал этаж. Несмотря на это, указанный мужчина по имени Расул, как впоследствии ей стало известно им является подсудимый ФИО2, продолжал дальше еще сильнее стучать в дверь. Поскольку она побоялась, что ФИО2 может повредить дверь, так как она новая, то слегка её приоткрыла, для того чтобы он мог ее увидеть и понять, что он ошибся квартирой, при этом она его не приглашала в квартиру, а также не давала ему разрешение заходить к ней в квартиру, о чем неоднократно ему сообщала. Когда она открыла дверь, то увидела, что у ФИО2 в левой руке находился пакет, и она ему неоднократно сообщала, что он ошибся квартирой. Несмотря на это, ФИО2 резко потянул входную дверь квартиры на себя, так что она не смогла её удержать, на что она стала пытаться вытолкнуть его, не давая ему тем самым зайти к ней в квартиру, однако ФИО2 схватил ее за одетую не ней кофту, и своей часть тела, а именно животом оттолкнул её во внутрь квартиры, при этом она не падала, поскольку удержала равновесие. Затем ФИО2 зашел в прихожую ее квартиры, после чего внезапно для нее, нанес ей правой рукой, сжатой в кулак один удар в правую часть её лица в районе глаза, от чего она испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала таким образом, что оказалась в другой жилой комнате данной квартиры, то есть отлетела туда примерно на три метра, в результате чего потеряла на мгновение сознание, примерно на две минуты. После того как она пришла в себя после потери сознания, то увидела, как ФИО2 стал озираться по сторонам, разглядывая квартиру. Затем она стала подниматься на ноги, и в этот момент ФИО2 спросил: какой это этаж, на что она ответила: четвертый этаж и после этого мужчина ушел из её квартиры, не извинившись при этом, а она в свою очередь от испуга быстро подбежала к входной двери и закрыла её на ключ. После этого, она оказала себе медицинскую помощь. В результате нанесенного ей ФИО2 удара кулаком, у нее на правой части лица под глазом появилась гематома, проявление которой прошло спустя две недели после произошедших событий, при этом она не стала обращаться за медицинской помощью и в полицию, поскольку находилась в шоковом состоянии, и в такой ситуации находится в первый раз. На следующий день, то есть 10 декабря 2024 года, в утреннее время суток, она позвонила своей дочери ФИО4 и сообщила ей о случившемся, которая настоятельно порекомендовала ей обратиться с заявлением в полицию. После чего её дочь приехала за ней, и они направились в участковый пункт полиции города Кисловодска, где собственноручно написала заявление по факту произошедших событий. В момент подачи указанного заявления, сотрудник полиции также не подсказал ей о необходимости либо возможности обращения в медицинское учреждение по факту причинения ей физической боли со стороны ФИО2 Действиями ФИО2 ей причинен не только моральный вред, в виду того, что он нарушил её конституционные права на неприкосновенность жилища, тем что против её воли проник к ней в квартиру, но и физический вред, тем, что сначала сильно оттолкнул её, а потом нанес удар кулаком по её лицу, от чего она испытала сильную физическую боль. После произошедших событий она потеряла работу, то есть, уволилась с работы, поскольку испытывала физические и нравственные страдания, постоянное депрессивное состояние, периодические головные боли, потерю сна, скачки артериального давления, проявление чувства разочарования по отношению к окружающему миру, неуверенность в своей безопасности от противоправных действий граждан на неприкосновенность своего жилища и своей личной безопасности, потерю уверенности в завтрашнем дне, чувство тревоги и страха за свою жизнь и безопасность, возникшие в результате совершенного преступления незаконного проникновения ФИО2 в её жилище против её воли с применением к ней насилия, и как следствие причинение ей морального вреда. С января месяца по март месяц 2025 года она была вынуждена обращаться к различным врачам за оказанием ей медицинской помощи в связи с произошедшими событиями. Каких-либо извинений по факту незаконного проникновения подсудимым в её жилище против её воли и применения по отношению к ней насилия, ФИО2 ей не приносил, как и не пытался возместить причиненный ей моральный вред.
Показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе судебного следствия показала, что потерпевшая ФИО1 является ее матерью, которая проживает одна в <...> собственниками которой являются она и её мать ФИО1, по 1/2 доли в праве общедолевой собственности. Каких-либо неприязненных отношений к подсудимому ФИО2, в том числе по поводу произошедших событий в отношении её матери ФИО1, она не испытывает. В начале декабря 2024 года, в утреннее время суток, точной даты и времени она в настоящее время не помнит, ей на мобильный телефон позвонила её мать ФИО1, которая сообщила, что накануне, то есть за день до этого звонка, она находясь в своей квартире в вечернее время суток, где её ударил незнакомый мужчина. После чего, она спросила у ФИО1, общалась ли она в полицию, а также за медицинской помощью, на что ФИО1 ответила, что никуда не обращалась, так как до сих пор находится в шоковом состоянии, и не знает, что ей делать и как поступить. После этого, она сказала ФИО1, что приедет за ней, и вместе обратятся в полицию, на что ФИО1 согласилась. Затем, примерно через 15 минут она приехал по месту жительства своей матери ФИО1, которая находилась в шоковом состоянии и была очень перепугана, при этом, в правой области лица ФИО1 имелось покраснение в виде гематомы. В квартире, на столе были разложены медикаменты, и обезболивающие препараты, в том числе медицинская мазь от ушибов, которые ФИО1 использовала всю ночь после произошедших событий. После чего, она вместе с ФИО1 направились к участковому пункту полиции, расположенному в доме ….., где их принял участковый полиции, которому ФИО1 написала заявление о произошедших в отношении неё обстоятельствах. Находясь в участковом пункте полиции, со слов её матери ФИО1, ей стало известно, что накануне в вечернее время суток, в дверь квартиры ФИО1 постучался незнакомый мужчина, как впоследствии её стало известно подсудимый ФИО2, которому она сообщила, что тот ошибся этажом, поскольку на пятом этаже женщина по имени Светлана часто сдает комнату в своей квартире различным лицам и были неоднократные ситуации, когда квартиранты ошибались этажами и стучались к маме в дверь. После чего, ФИО2 высказывания ФИО1 об ошибке этажом, никак не воспринял, и продолжил стучаться в дверь, на что она приоткрыла входную дверь, чтобы тем самым он увидев её и убедился в том, что ошибся этажом, однако ФИО2 толкнул ФИО1, а после чего, зайдя в прихожую квартиру, нанес удар кулаком по лицу ФИО1, от которого она потеряла равновесие и упала таким образом, что оказалась в другой жилой комнате данной квартиры, то есть отлетела туда примерно на 2-3 метра, в результате чего потеряла на мгновение сознание. Являясь долевым собственником квартиры, в которой проживает её мать ФИО1, она никому не давала разрешение проходить и заходить в квартиру, в том числе и ФИО2, который также ранее до этого не заходил в данную квартиру. Находясь в участковом пункте полиции, он спросила у сотрудника полиции, есть ли необходимость обследовать её мать ФИО1, в связи с полученными её телесными повреждениями, на что сотрудник полиции сообщил об отсутствии такой необходимости, и чтобы они ждали результатов по поданному ФИО1 заявлению. После этого ФИО1 направилась на работу, а она в своею очередь на свою работу. В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, она позвонила на телефонный номер ФИО1, чтобы поинтересоваться состоянием её здоровья, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что у неё очень сильно болит голова, при этом ФИО1 отказалась идти к врачу за оказанием медицинской помощи, поясняя это отсутствием свободного времени, в связи с занятостью по работе. После произошедших событий у ФИО1 началось ухудшаться здоровье, в том числе появились головные боли, в связи с чем, ФИО1 уводилась с работы, так как в силу своего ухудшения состояние здоровья начала допускать ошибки в работе. В связи с чем, она на некоторое время переехала проживать в квартиру ФИО1, которая в момент совместного проживания постоянно жаловалась на головные боли. Также она замечала, что у ФИО1 появилась бессонница, повысилось артериальное давление. На третий день после произошедших событий, имеющаяся на правой области лица ФИО1 гематома начала увеличиваться. В связи с произошедшими событиями, примерно с начала января 2025 года, ФИО1 начала обследоваться в различных медицинских учреждениях и принимать медицинские препараты по назначению врачей.
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 98-100/, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: …... Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, а этажом ниже, то есть на четвертом этаже, под её квартирой расположена квартира № 40, в которой проживает ФИО1 В виду того, что она является пенсионеркой и инвалидом, а социальные выплаты и пенсия маленькая, то она в качестве дополнительного заработка сдает одну из своих комнат в квартире за денежное вознаграждение. Примерно с августа 2024 года она с периодичностью сдает комнату в своей квартире своему знакомому ФИО2, который работает водителем на маршрутном такси, а сам он проживает в <...>. Касаемо того, что ФИО1 написала заявление в отношении ФИО2, ей стало известно от сотрудников полиции, которые пришли к ней и искали ФИО2, точную дату, она не помнит. Со слов самого ФИО2 ей стало известно, что накануне, перед тем как пришли сотрудники полиции, то после того как он выпил водку, в вечернее время направился в магазин, чтобы купить еще водки и продуктов, а когда возвращался, то перепутал этаж и квартиру, и думая, что стучится к ней в дверь, стал стучаться в дверь ФИО1, которая изначально не открывала дверь, а когда открыла дверь, то ФИО2 толкнул ФИО1 и зашел в квартиру, а когда понял по обстановке в квартире, что перепутал, то вышел и направился к ней домой.
Кроме перечисленных доказательств вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 года – <...> проведенного с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснила, что 9 декабря 2024 года примерно в 20 часов 20 минут неизвестное лицо, находясь в подъезде, силой открыло дверь, после чего против её воли проникло к ней в квартиру, где нанесло один удар рукой по лицу /т. 1 л.д. 20-24/;
- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 февраля 2023 года, согласно сведениям которой собственниками квартиры, расположенной по адресу: ….. являются потерпевшая ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общедолевой собственности /л.д. 14-15/.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3 Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются ложными, в судебном заседании не установлено.
Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, в части подтверждения факта применения подсудимым ФИО2 насилия по отношению к потерпевшей, в том числе путем толчка потерпевшей в область груди и причинения ей тем самым физической боли, а также показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, в части нанесения подсудимым ФИО2 не менее одного удара кулаком по правой части лица потерпевшей, последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и указанными выше материалами дела.
К доводам стороны защиты о том, что ФИО2 не наносил ФИО1 удара по её лицу, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, согласующихся между собой. Кроме того, суд также учитывает, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, возможно он не мог помнить о всех произошедших обстоятельствах, в том числе по факту нанесения удара в область лица потерпевшей ФИО1 При этом, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 подтвердил, что в момент совершения преступления он действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины в совершении преступления, наличие у виновного одного несовершеннолетнего ребенка.
Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельств его совершения и личности виновного, частично согласившегося с предъявленным обвинением, согласно которому в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также следует из показаний подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного следствия, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 накануне, перед тем как пришли сотрудники полиции, выпил водку, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО2, и способствовало совершению преступления, в связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К характеристике личности ФИО2, суд относит то, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.
С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы размера удержаний в доход государства.
Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, назначенных ФИО2, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.
Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 139 УК РФ, в виде штрафа, либо принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО2 наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.
В отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, при этом, оснований для сохранения данной меры пресечения, в целях исполнения приговора, суд не усматривает.
Согласно требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, выразившегося в физических и нравственных страданиях, наличие у потерпевшей постоянного депрессивного состояния, проявление чувства разочарования по отношению к окружающему миру, неуверенности в своей безопасности от противоправных действий граждан на неприкосновенность своего жилища и своей личной безопасности, потери уверенности в завтрашнем дне, чувства тревоги и страха за свою жизнь и безопасность, возникшие в результате совершенного преступления незаконного проникновения подсудимым в жилище потерпевшей против ей воли с применением к ней насилия, и как следствие причинение морального вреда потерпевшей. Учитывая обстоятельства и условия, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, а также принимая во внимание частичное признание подсудимым ФИО2 иска, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является несоразмерным и не разумным, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, исходя из справедливого размера компенсации в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
В данном случае допуск защитника Кромина В.Г. произведен по ходатайству подсудимого ФИО2, которому были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденных процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, в связи с чем, расходы по оплате за участие в судебном заседании адвоката Кромина В.Г. в сумме 17300 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причинённого преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кромина В.Г., в сумме 17300 рублей, назначенного судом за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, возместить за счет средств Федерального бюджета, с последующим их взысканием в сумме 17300 рублей с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.
Мировой судья: А.А. Кузнецов