Дело № 2-714/2023 УИД № 61MS0187-01-2023-001320-21

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Сальск

Мировой судья судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области Димитрова М.Г., при секретаре судебного заседания Брежневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладченко <ФИО1> к ООО «Феникс», о взыскании убытков,

установил:

Гладченко <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований ссылается на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2023 года с Гладченко <ФИО> в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору займа № 2581482172 в период с 08 апреля 2015 года по 26 сентября 2017 года включительно, в размере 268 293,44 руб. Ответчик, зная о наличии вступившего в законную силу решения по данному спору, подал заявление о выдаче судебного приказа, чем нарушил ее право, считает в данном случае поведение ответчика недобросовестным.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 05 мая 2023 года судебный приказ отменен 14 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-388/2023 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору займа с Гладченко <ФИО> Гладченко <ФИО> обращалась с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 256,00 руб. с ООО «Феникс». Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-388/2023 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гладченко <ФИО>

Просит взыскать с ООО «Феникс» в ее пользу убытки в размере 2 256 руб., из которых: 1 000,00 руб. - оплата адвокату за составление возражения на судебный приказ, 1 000,00 руб. - оплата адвокату за составление искового заявления, 256,00 руб. - почтовые расходы, 233,00 руб. - почтовые расходы за подачу искового заявления. Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Феникс», извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области № 2-388/2023 от 14 апреля 2023 года с Гладченко <ФИО> в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору займа № 2581482172 в период с 08 апреля 2015 года по 26 сентября 2017 года включительно, в размере 268 293,44 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 05 мая 2023 года судебный приказ отменен 14 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-388/2023 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору займа с Гладченко <ФИО> в связи с подачей заявления Гладченко <ФИО> Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-388/2023 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гладченко <ФИО> Истец обратился с данными требованиями в исковом порядке, указывая на то, что им понесены убытки вследствие вышеуказанной судебной процедуры.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В п. 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В силу п. 1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Вместе с тем требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, а также в связи с подачей возражений или в порядке поворота отмененного судебного приказа не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ). Принимая во внимание особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником, связанных с вынесением судебного приказа, в том числе рассмотрением заявления о повороте его исполнения, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, не осуществляется. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Вопросы выдачи исполнительного листа и поворота исполнения судебных актов разрешаются на стадии исполнения, что следует из статей 428, 443, 444 раздела VII ГПК РФ.

Следовательно, по настоящему делу понесенные должником расходы не связаны с рассмотрением спора между сторонами. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Тот факт, что истцом были поданы возражения на судебный приказ, которые были удовлетворены судом, не может быть признан подтверждением того, что судом по существу был разрешен материально-правовой спор между сторонами, поскольку истцом были использованы процедуры защиты своих прав, предусмотренные ст. ст. 129, 443 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного иска судом не было установлено злоупотребления своими правами со стороны ООО «Феникс», поскольку требования ООО «Феникс» к Гладченко <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа могли быть заявлены в порядке приказного производства. При этом должник воспользовался процедурой отмены судебного приказа, то есть в полной мере реализовал свое право на судебную защиту. В силу особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они прямо не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, являются судебными издержками, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца. Поэтому у мирового судьи отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладченко <ФИО1> к ООО «Феникс», о взыскании убытков - отказать. Разъяснить сторонам, положения ст. 199 ГПК РФ, согласно которой мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется мировым судьей в течение пяти дней в случае поступления от лиц, заявления о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области в течение месяца.

Мировой судья М.Г. Димитрова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.