Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2025 года п. Володарский Мировой судья судебного участка №3 Володарского района Астраханской области Харитонова Е.В.,с участием защитника - адвоката Булатова А.Х. при секретаре Киселевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, <ДАТА4> в 23 часа 14 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с явными признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО4 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника - адвоката Булатова А.Х. Допрошенный на предыдущем судебном заседании, правонарушитель ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что он проживает с супругой по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 3. <ДАТА4>, вечером, было уже темно, он вернулся домой с г. <АДРЕС> на своем автомобиле, ездил в аптеку за лекарствами своему престарелому отцу, который проживает вместе с ним, перед тем как зайти в дом, поговорил с соседом ФИО4, потом тот ушел и он тоже зашел домой. Через некоторое время вышел обратно, чтобы закрыть машину, находясь в машине, увидел свет фар, затем патрульную машину, спускающуюся с вала, как кто-то идет, подумал, что внук, подождал, включил фары в своем автомобиле. Подошел инспектор ГИБДД, он в это время вытаскивал ключи из замка зажигания, говорит «вы пьяный что ли, у вас запах изо рта». Он ответил, что у всех запах изо рта. Потом они попросили документы, пригласили его в патрульную машину, права не разъясняли, спросили поедет ли он на медицинское освидетельствование, на что он отказался, потому что был трезв. Дали ему документы, чтобы он расписался, он пояснил, что не видит без очков, но расписался. Слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написано его почерком. О последствиях отказа не предупредили, инспектор ему пояснил, что ничего за это не будет, штраф уплатите. Затем они забрали ключи от автомобиля и уехали на нем. Он зашел в дом, позвонил сыну, тот приехал, и они вместе поехали в г. <АДРЕС> и самостоятельно прошли медицинское освидетельствование в ОНД на ул. <АДРЕС>. На следующий день он забрал автомобиль со штрафстоянки. Также дополнил, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, последствия отказа от медицинского освидетельствования не разъясняли. Ранее к административной ответственности он никогда не привлекался, и не знал, что может быть за отказ. Он имеет проблемы со зрением, все плывет перед глазами, за рулем ездит в очках.
После допроса свидетеля <ФИО2>, <ФИО3> не отрицал, что на вопрос инспектора о нахождении его в состоянии опьянения, он ответил, «нет, ну даже если и выпил стакан пива, что теперь».
В судебном заседании защитник - адвокат Булатов А.Х. пояснил, что ФИО4 вину не признает. Считает факт привлечения <ФИО3> незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как со слов <ФИО3> транспортным средством он не управлял, стоял у дома, когда у нему подошел сотрудник, и не представившись начал требовать документы, соответственно «водителем», а значит субъектом правонарушения, <ФИО3> не был. При этом сами сотрудники путались в показаниях, остановили ли они <ФИО3> на патрульном автомобиле с включенными маячками или пешком с помощью жезла. Все сомнения говорят о том, что сотрудники говорят не совсем правду. Данное обстоятельство подтверждается рапортом-характеристикой, из которого следует, что <ФИО3> проживает по тому адресу, где стоял на своем автомобиле. Законность требований сотрудников не может считаться таковой. На видеозаписи не понятно, в чем заключается правонарушение, сотрудник должен быть отстранить от управления ТС и указать в связи с чем, однако он этого не пояснил. Затем сотрудник должен был предложить пройти освидетельствование, проинформировать о средствах измерения, этого также сделано не было. Не соблюдена процедура Порядка проведения освидетельствования, выразившаяся в том, что сотрудник не предложив освидетельствование на месте с помощью алкотектора, сразу предлагает на месте пройти медицинское освидетельствование, между тем, ни в КоАП, ни в ПДД такой процедуры не существует. Сам сотрудник не смог этого пояснить. Говорить о том, что он оговорился нельзя, поскольку это является грубым нарушением Порядка. Кроме того, сотрудник не в полном объеме разъяснил <ФИО3> права, не проинформировал о порядке проведения освидетельствовании, не показал прибор, номер поверки, человек и не мог знать, что ему предлагается, <ФИО3> является сельским человеком, никогда с этим не сталкивался, ни разу не привлекался по главе 12 КоАП РФ, всю жизнь работает дальнобойщиком. Сотрудник дал протокол, указал где подписать, несмотря на то, что <ФИО3> пояснял, что не видит без очков, и что подписывает, что подтверждается справкой офтальмолога. Считает преступлением действия сотрудников по изъятию автомобиля, который один из них лично перегнал на штрафстоянку, не обеспечив эвакуатор, при этом протокол о задержании ТС <ФИО3> не предоставлялся. После того как приехал сын и разъяснил <ФИО3> сущность правонарушения, последствия отказа, повез его в ОНД, где в 23:20 часов <ФИО5> было написано заявление о проведении медосвидетельствования. И по времени с составлением протоколов сотрудниками ОГИБДД одновременно это не происходит. Время проведения процессуальных действий по составлению протоколов не соответствует времени нахождения <ФИО3> в ОНД и проведения медосвидетельствования. Так, в рапорте ИПДС указано о совершении правонарушения <ФИО6> в 23:14 часов, в протоколе об отстранении от управления ТС - 22:50 минут, протокол о задержании ТС составлен в 23:37 часов, протокол об административном правонарушении составлен в 23:20 часов, в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> указано о подаче <ФИО6> личного письменного заявления в Учреждение ОНД - в 23:20 часов.
Согласно акту, опьянение не установлено.
Полагает, что из-за незаконных действий сотрудников ОГИБДД, уже бывалых, потому что в судебной практике судов с. <АДРЕС> Яр уже отменялись постановления по их материалам, а также ввиду того, что <ФИО3> не понял, что от него хотели, человек может лишиться прав. Видеозаписи с регистратора свидетельствующей о том, что автомобиль двигался, суду не представлено. Просит признать незаконными и исключить из числа доказательств видеозапись, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Изложенное им свидетельствует о грубом нарушении требований действующего законодательства и об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого <ФИО3> Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Также представил свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД <ФИО2>, пояснил, что <ДАТА4> он совместно с <ФИО7> в автопатруле двигались по автодороге «<АДРЕС> Яр» в сторону Белого Ильменя. Проезжая поселок <АДРЕС>, они увидели движущийся с левой стороны от трассы автомобиль «Лексус» со включенным светом фар, который передвигался по поселку, примерно в 200 м от них, они проследовали за ним, подав сигнал, автомобиль к этому времени остановился, он подошел к автомобилю, представился, за рулем находился данный гражданин - ФИО4, при проверке документов он почувствовал запах алкоголя, спросил данного гражданина, употреблял ли тот спиртное, тот ответил: «да, употреблял кружку пива, и что теперь, даже если я выпил, я же не пьяный». Они проследовали в автопатруль, предложили ему пройти освидетельствование на месте, тот отказался. Потом предложили пройти медицинское освидетельствование. Он также отказался. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль эвакуировали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД <ФИО7>, пояснил суду, что <ДАТА4>, точное время не помнит, в темное время суток, вместе с <ФИО2> на патрульном автомобиле они ехали по автодороге <АДРЕС> Яр в пос. <АДРЕС>, увидели движущийся автомобиль с включенным светом фар, поехали навстречу ему, напарник вышел и жезлом остановил машину, в связи с установлением <ФИО2> признаков опьянения у <ФИО3> - запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, он был отстранён от управления транспортным средством, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на месте алкотектором «Юпитер», потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, при этом проводилась видеофиксация. Сам <ФИО3> пояснил, что выпил пиво и сел за руль. Разъяснялась ли <ФИО3> процедура проведения освидетельствования, он не помнит. Во сколько составлялись процессуальные документы, он также не помнит. На вопрос адвоката, почему <ФИО3> дважды предлагалось пройти «медицинское» освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи, пояснил, что первоначально предложил <ФИО3> провести освидетельствование на месте, но оговорившись произнес слово «медицинское». Также пояснил, что в патрульном автомобиле имелись технические средства видеозаписи - видеорегистратор.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> М.Б.-С. предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9, ст. ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду, что точное время он не помнит, он с ФИО4, который является его соседом, стояли у двора разговаривали, он стоял у машины, минут через 20-30 разошлись по домам. Алкоголь не употребляли. Охарактеризовать <ФИО3> М. может только положительно, такого за ним не замечал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9, ст. ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду, что является сыном <ФИО3> По факту привлечения отца к административной ответственности, пояснил, что <ДАТА4> ему позвонил отец ФИО4, сказал, что на него составили протокол. Он приехал. Сотрудников уже не было. Посмотрел документы, понял что его привлекли за отказе от медицинского освидетельствования, и срочно повез его в наркодиспансер, где он прошел медосвидетельствование. Со слов отца ему стало известно, что тот приехал из города, зашел домой, потом вернулся в автомобиль, увидел машину, свет фар, кто-то бежал к нему, говорит, что подумал, что это он (сын) вернулся, сотрудники составили протокол, пояснив, что ничего за это не будет. Когда расписался, понял, что его привлекли за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что отказ подписал автоматически, потому что не знал. Автомобиль забрал один из сотрудников.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9, ст. ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, пояснила суду, что является супругой <ФИО3> <ДАТА4> она ждала его из города на ужин, находилась в летней кухне, был уже 21 час, он подъехал, потом разговаривал с соседом минут 30-40, его машина стояла у дома. Потом она услышала еще один звук автомобиля, выглянула, поняла, что подъехали сотрудники ГАИ, но супруг ей сказал уходить и она ушла. Никаких сигналов она не слышала, маячков не видела. Потом уже супруг зашел вместе с сыном домой, и они поехали на медицинское освидетельствование.
Суд, выслушав <ФИО3> и его защитника адвоката Булатова А.Х., свидетелей, должностное лицо составившее протокол <ФИО7>, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Совершение <ФИО6> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении 30 КУ <НОМЕР> составленным в 23:22 часов <ДАТА7>, в котором описано существо вмененного <ФИО3> правонарушения, а именно, то, что <ДАТА7> в 23 часа 14 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лексус RX 330», с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его (<ФИО3>) собственноручное объяснение, о том, что он согласен с протоколом. Права <ФИО3> разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, подписан <ФИО6>, замечаний по содержанию протокола нет; копия протокола вручена;
- протоколом 30 МА <НОМЕР>, составленным в 23:02 часов <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО3> отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), протокол составлен с применением видеозаписи; - протоколом серии 30 АК <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором имеется удостоверенная подписью <ФИО3> собственноручная отметка о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА4> в 23 часа 14 минут, о чем свидетельствует видеозапись процессуальных действий, а также его личная запись "отказываюсь" в соответствующей графе протокола и подпись; - протоколом о задержании транспортного средства 30 ОА <НОМЕР> от <ДАТА7>, которое передано на специализированную стоянку в с. <АДРЕС> Яр. Копию протокола <ФИО3> получил; - сведениями об отсутствии привлечения <ФИО3> к административной и уголовной ответственности; - рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> об обстоятельствах задержания <ФИО3> и составления в отношении него протокола об административном правонарушении; - карточкой операций с водительским удостоверением, медицинских ограничений в карточке не указано. В судебном заседании также исследовалась видеозапись на DVD-диске, из которой усматривается, что <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, на видеозаписи четко зафиксирован отказ <ФИО3>, в том числе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в последующем <ФИО6> поставлены подписи в соответствующих документах. По ходатайству защиты были приобщены следующие документы: - акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении <ФИО3> который начат в 01:47 минут окончен в 02:05 минут, согласно выводам которого <ДАТА9> состояние опьянения у <ФИО3> не установлено; - рапорт-характеристика на <ФИО3> от <ДАТА10> - выписка из медицинской карты пациента <ФИО3> от <ДАТА11>, установлен диагноз - начальная катаракта, гиперметропия слабой степени, пресбиопия. Рекомендована очковая коррекция зрения. Согласно сведениям, представленным по запросу суда, врио начальником ОМВД России «Красноярский» от <ДАТА12>, представить видео с видеорегистраторов патрульного автомобиля <НОМЕР> несения службы не представляется возможным, в связи с истечением большого промежутка времени. Оценив все собранные по делу доказательства в своей совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Самостоятельное прохождение ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует именно отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этот отказ был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из видеофайла, исследованного в ходе разбирательства по делу, очевидно, что инспектор четко предлагал ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, от которого последний дважды отказался.
Несостоятельным является довод защитника о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ответственность, поскольку ФИО4, являясь гражданином Российской Федерации и будучи водителем, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования, носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. Во взаимосвязи указанных положений ФИО4 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. Обязанности должностного лица разъяснять лицу, в отношении которого применяются обеспечительные меры, положений правил дорожного движения и главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность за их нарушение, закон не предусматривает.
Доводы защитника о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, не было продемонстрировано техническое средство измерения, в связи с чем нарушен пункт 4 Правил, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Довод защитника о том, что инспектор на месте ему предлагал пройти «медицинское» освидетельствование, не предложив пройти освидетельствование, не может служить существенным обстоятельством для признания протокола недопустимым доказательством. Кроме того, из показаний <ФИО7> усматривается, что <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом он оговорился, указав «медицинское». В дальнейшем, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представленной в материалы дела видеозаписи, также отказался. Довод защитника о том, что <ФИО3> не были разъяснены его права и обязанности в полном объеме, суд не принимает, исходя из следующего. Из представленной видеозаписи видно, что права, а именно, положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, <ФИО3> были разъяснены до подписания им протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, он не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный протокол, однако какие-либо возражения относительно содержания данного протокола и применения мер обеспечения производства по делу не зафиксировал. Таким образом, ФИО4 знал свои права и реализовывал их по своей воле, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод о том, что транспортным средством ФИО4 не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, данный довод объективно ничем не подтверждается, и опровергается материалами дела, а также показаниями инспектора ОГИБДД <ФИО2>, инспектора ОГИБДД <ФИО7>, составившем протокол об административном правонарушении, оснований которому у суда не доверять, не имеется, которые в судебном заседании пояснили, что при несении службы видели движущийся автомобиль под управлением <ФИО3>, который и остановили. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении <ФИО3> к административной ответственности, не имеется, поскольку составление ими в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Доводы защитника о том, что время составления инспектором протоколов не сходится со временем нахождения <ФИО3> в ОНД, суд также отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления ТС составлен в 23:02 часов <ДАТА4>, протокол об административном правонарушении составлен в 23:20 часов этого же дня, протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в 23:08 часов, отказ от прохождения о медосвидетельствования зафиксирован в 23:14 часов, что соответствует времени совершения правонарушения указанному в протоколе об административном правонарушении, последний протокол по делу, а именно, протокол о задержании транспортного средства составлен в 23 часа 37 минут.
Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросу суда и.о. главного врача ГБУЗ <АДРЕС> области «Областной наркологический диспансер» от <ДАТА13>, в пункте 2 Акта указывается дата и примерное время события, которое послужило основанием для обращения гражданина в кабинет для медицинского освидетельствования. В своем заявлении ФИО4 указывает <ДАТА7> 23:20 часов - как дату и время ситуации, после которой он обратился в ОНД.
Само же медицинское освидетельствование ФИО4 начато <ДАТА14> в 01:47 часов. Никаких расхождений не имеется, все процессуальные документы составлены последовательно, соответствуют событиям.
К доводам защитника о том, что ФИО4 не смог прочитать содержание протоколов, поскольку у него не было с собой очков, мировой судья относится критически. В карточке операций с его водительским удостоверением не указаны медицинские ограничения к управлению транспортными средствами, отсутствует указание на необходимость применения очков ФИО4, иных доказательств того, что на момент оформления в отношении ФИО4 административного материала он нуждался в использовании очков, не представлено. Кроме того, из выписки представленной ФИО4, ношение очков не прописано врачом как обязательное, очки рекомендованы врачом лишь для коррекции зрения. Сведений о том, что ФИО4, либо его защитник Булатов А.Х. оспаривали незаконность действий сотрудников полиции, в том числе по эвакуации автомобиля, а также наличие соответствующего судебного постановления о признании действий сотрудников полиции незаконными или необоснованными в материалах дела не имеется. Иные доводы, изложенные в письменной позиции защиты по настоящему делу, мировой судья расценивает, как избранный способ защиты привлекаемого лица, на возможный способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО4 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, переквалификации его действий или прекращения производства по делу, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено, а ФИО4 и его защитником Булатовым А.Х. не представлено и не приведено. Правовых оснований для признания видеозаписи, протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, не имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и расписался в соответствующих графах, в дальнейшем свое согласие выразил при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо замечаний либо возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, при составлении процессуальных документов, а также не разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не высказывал. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции. Мировым судьей установлено, что отказ ФИО4 от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения был надлежащим образом зафиксирован. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, видеозапись при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, ФИО4, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им не было выполнено.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, и с учетом того, что суду не представлено иных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, суд считает вину водителя ФИО4 во вменяемом ему правонарушении установленной и доказанной в полном объеме
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, его материальное положение, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья ФИО4
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Учитывая характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который вину не признал, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 административного наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений, а также справедливым для достижения целей наказания, которое направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 настоящего Кодекса, который составляет один год, не истек. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН <***>, КПП 301501001, р/с <***>, банк получателя Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области, г. Астрахань, БИК 011203901, ОКТМО 12630436, УИН 18810430250140002344. Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, ФИО4 необходимо предоставить мировому судье судебного участка №3 Володарского района Астраханской области по адресу: <...>, либо на электронный адрес: vol_su3@astrmail.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО4, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со днявступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Володарский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка №3 Володарского района Астраханской области, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись Е.В.<ФИО12>