Решение по гражданскому делу
Дело № 2-976/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Биробиджан 13 июля 2023 года
Мировой судья Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Борисова О.В., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени,-
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан»» Еврейской автономной области (далее КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, указав, что 14.02.2018 года между КУМИ мэрии города и <ФИО2> заключен договор аренды земельного участка №105448. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 14.02.2018 <ФИО2> передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 79:01:0300030:2423 для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора аренды с 14.02.2018 по 13.02.2038 года. Согласно п.1 договора о передаче прав и обязанностей от 02.12.2019 <ФИО2> передала <ФИО3> (Шепета) Е.В. все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка. Дата государственной регистрации соглашения 17.12.2019 года. Согласно п.1 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2021 ФИО6 передала <ФИО4> все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.02.2018. Согласно п.2.1 договора №105448 размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составляет 826 400 рублей в год, ежемесячная плата составляет 2200 рублей. Согласно п.2.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя. Согласно п.4.1 договора аренда, в случае неуплаты арендной платы установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства, т.е. производила оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков. В связи с неисполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность по арендной плате с 01.08.2020 по 17.05.2021 в размере 21006 руб. 45 копеек, пени за период с 26.08.2020 по 16.05.2021 - 5614 руб. 40 коп. 23.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга. Однако требование претензии ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу КУМИ мэрии города задолженность по арендной плате за землю в размере 26620 руб. 85 коп., из которых: 21006 руб. 45коп. - основной долг, 5614 руб. 40 коп. - пеня. В судебное заседание представитель истца КУМИ мэрии города не явился, о месте и времени рассмотрение дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без его участия, о чем имеется телефонограмма. Представила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 21006 руб. 45 коп. в связи с оплатой основного долга ответчиком.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГГК РФ, о чем имеется заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Из материалов дела следует, что 20.07.2023 от представителя истца поступило заявление об отказе от иска о взыскании задолженности по арендной плате в связи с оплатой суммы долга. При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска в части взыскании задолженности по арендной плате, так как считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В судебном заседании установлено, что между МКУ «КУМИ» мэрии города и <ФИО2> заключен договор аренды <НОМЕР> земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, для строительства индивидуального жилого дома (п. 1.1.). 02.12.2019 года между <ФИО2> и <ФИО5> заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 14.02.2018 №105448.
<ФИО5> сменила фамилию на Шепета. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендаторами арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендаторы уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно имеющемуся в деле расчету ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 5614 рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору, то обстоятельство что сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, материальное положение ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56,98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН <***>) к ФИО6 <АДРЕС>) о взыскании пени - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 <АДРЕС>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) пеню по договору аренды земельного участка в размере 500 рублей.
Взыскать с ФИО6 <АДРЕС>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.
Принять отказ муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от требований к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате. Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
Мировой судья О.В. Борисова