ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 апреля 2026 года город Когалым
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2026 года.
Мировой судья судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красников Семён Сергеевич (628481 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, * привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
30.06.2025 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Г.И.Х. составлен протокол об административном правонарушении 86 ХМ 657097 отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 30.06.2025 в 03 часа 21 минуту по ул. Молодежная д.19/4 в г. Когалыме, водитель ФИО1 управляя электровелосипедом *, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД, его действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, и пояснил, что 30.06.2025 он парковал свое вело средство и к нему подъехал сотрудник ДПС Г.И.Х. Он пояснил инспектору ГИБДД, что управлял не транспортным средством, а средством индивидуальной мобильности и на нем можно управлять без водительского удостоверения. Документов при нем не было, он, при инспекторе ДПС, нашел на в сети интернет на сайте «Озон», сведения на похожий электровелосипед, но другой конфигурации, при этом он покупал электровелосипед в магазине. Электровелосипед *, которым он управлял, не относится к транспортным средствам по своим техническим характеристикам, мощность двигателя составляет 240W и возможная максимальная скорость - до 25 км/ч, тем самым данный электровелосипед не является субъектом настоящего правонарушения. Данные характеристики он самостоятельно не изменял, эти характеристики установлены заводом-изготовителем. Он просил инспектора ДПС посмотреть на колесе электровелосипеда мощность двигателя, при этом Г.И.Х. отказался, сфотографировал всю информацию про электровелосипед через его телефон. В последующем супруга принесла документы на электровелосипед, но на них не обратили внимание. Он был не согласен с тем, что управлял транспортным средством, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования в машине ДПС, а также от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Электровелосипед он продал, мужчина, который купил его, не из города Когалыма. Подтверждает, что события были 30 июня 2025 года.
С.Н.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что работает фельдшером в БУ «Когалымская городская больница», в наркологическом отделении. С ФИО1 лично не знакома, неприязни нет. ФИО1 привозили на освидетельствование в наркологическое отделение сотрудники ГИБДД. ФИО1 привезли сотрудники ГИБДД 30.06.2025 в 03 часа 19 минут на медицинское освидетельствование. Прежде чем проводить медицинское освидетельствование она спрашивает согласие или отказ от его проведения, поясняет, что есть два варианта. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался подписывать бланк согласия на словах. У ФИО1 был диалог и небольшой спор с сотрудниками ГИБДД, о чем она не помнит, вроде по поводу транспортного средства. Г.И.Х. будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму. Ранее с ФИО1 пересекался по служебной деятельности, неприязни нет. 30.06.2025 время точное не помнит, по ул. Прибалтийской на проезжей части был замечен электроволосипед, с водителем и пассажиркой. Совместно с инспектором ДПС Н.Г.Г. попытались остановить водителя, но он скрылся по дворам и на ул. Ленинградская был задержан водитель электровелосипеда ФИО1, который находился с признаками опьянения. Документов при ФИО1 не было, был доставлен в ОМВД, для установления личности. Было установлено, что мощность двигателя электровелосипеда * 1 500 ватт, которая подпадает под категорию «М». Было также установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП ПФ так как он отказался от прохождения освидетельствования на месте. Административное расследование не назначалось, никакой экспертизы не проводилось. Все данные об электровелосипеде были установлены по сети интернет и из документов, которые были предоставлены ФИО1, гарантийный талон, и данные где купил, там же были данные аккумулятора – 240W и мощность двигателя 1 500. Полагает, что информация из интернета о электровелосипеде *, достоверна. Маркировка на колесе 240W, говорит о мощности аккумулятора, мощность двигателя возможно была указана на батарее, электровелосипед он не рассматривал, аккумулятор не фотографировал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством дата составления и дата отстранения ошибочно указано 30 июня 2026 года. Просит считать дату 30 июня 2025 года верной, а указание даты 30 июня 2026 года, как описка. Причину, по которой был указан 2026 год пояснить не может.
Н.Г.Г. будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму. Ранее с ФИО1 пересекался по служебной деятельности, неприязни нет. Летом 2025 года по ул. Прибалтийской на проезжей части был замечен электроволосипед, с водителем, двигавшийся на большой скорости. Попытались остановить водителя, но водитель попытался скрыться во дворах. По ул. Ленинградская был задержан водитель электровелосипеда ФИО1, который находился с признаками опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. При проверке по базе ФИО1 оказался лишенным права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствования и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, где именно, не помнит. Документов при ФИО1 не было, в связи с чем был доставлен в ОМВД, для установления личности. Электровелосипед проверяли через интернет, и документы принесли, возможно супруга. Документы и информацию на электроволосипед проверял напарник Г.И.Х., было выяснено, что это категория «М», электроволосипед мощностью более 250 ватт. Электровелосипед осматривал напарник. На просмотренной в судебном заседании фотографии электровелосипеда *, и фотографии колеса эектровелосипеда, на котором изображены сведения о мощности данного электровелосипеда – 240W и мощность батареи 60V, полагает, что данный электровелосипед не относится к категории «М».
Мировой судья, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, свидетелей фельдшера С.Н.Н., инспекторов ДПС Г.И.Х., Н.Г.Г., изучив представленные ФИО1 документы, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п.2.1.1 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).
Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 30.06.2025 в 03 часа 21 минуту по ул. Молодежная д.19/4 в г. Когалыме, управляя электровелосипедом *, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД, его действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.26 КоАП РФ, должностным лицом представлены:
- протокол 86 ХМ 657097 об административном правонарушении от 30.06.2025, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;
- протокол 86 ВХ 010882 об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2026, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состояние опьянения;
- протокол 86 НП №031484 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.06.2025;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №808 от 30.06.2025, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- справку на лицо по учетам СООП;
- справку начальника ОИАЗ ОГИБДД из которой следует, что по данным базы «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 07.10.2024 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мировой судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело №5-370-1701/2024) вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 19.10.2024 постановление №5-370-1701/2024 вступило в законную силу. 21.10.2024 гражданин ФИО1 на основании протокола 86 БУ 002128 об изъятии вещей и документов сдал водительское удостоверение. Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами. ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянению или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренные ст.264 или ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют;
- постановление мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело №5-370-1701/2024) 07.10.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, 19.10.2024 постановление №5-370-1701/2024 вступило в законную силу;
- копию протокола 86 БУ 002128 об изъятии вещей и документов;
- фотографии электровелосипеда *;
- копию гарантийного талона;
- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 30.06.2025, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении;
- протокол о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протокол о задержании лица от 30.06.2025, из которых следует, что ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Когалыму и задержан в 01 час 35 минут 30.06.2025, прекращение срока задержания 30.06.2025 в 11 часов 00 минут;
- информацию административной практики в отношении ФИО1;
- видеозапись, из которой виден процессуальный порядок оформления административного материала в отношении ФИО1;
- документы, представленные ФИО1: руководство пользователя электровелосипеда, где зафиксирована модель устройства номер *, и фотографии колеса эектровелосипеда, на котором изображены сведения о мощности данного электровелосипеда – 240W и мощность батареи 60V.
Указание инспектором ДПС Г.И.Х. в протоколе 86 ВХ 010882 об отстранении от управления транспортным средством даты 30 июня 2026 года мировой судья признает технической ошибкой, подтвержденной также в судебном заседании непосредственно самим Г.И.Х., а также ФИО1 и считает верным дату 30 июня 2025 года.
На неоднократные судебные запросы мирового судьи в адрес индивидуального предпринимателя С.М.П. (у кого был приобретен электровелосипед по чеку) и в адрес ООО «Минако Трейд» (официальный дилер по продаже электровелосипедов «*») о предоставлении информации о технических характеристиках, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ответ в адрес судебного участка не поступил.
Мировым судом принято рассмотреть дело по имеющимся материалам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Исходя из положений п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и диспозиции ст.12.26 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ).
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч;
«Средством индивидуальной мобильности» признается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
«Мопед» это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п.1.2 Правил дорожного движения).
При этом в силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В случае, если двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, вышеуказанное транспортное средство будет приравниваться к мопеду.
ФИО1 в подтверждение своей позиции представлены руководство пользователя электровелосипеда, в котором содержаться технические характеристики и номер *, а также фотографии рамы электровелосипеда с таким же номером * и колеса, на котором изображены сведения о мощности электровелосипеда 240W и мощность батареи 60V.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Доводы ФИО1 совокупностью представленных в дело должностным лицом доказательств, не опровергнуты, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом автотехнической экспертизы электровелосипеда с целью установления его технических характеристик не проводилось, осмотр и идентификация электровелосипеда произведена визуально должностным лицом, после чего в сети Интернет найден похожий электровелосипед и характеристиками, позволяющими его отнести к транспортному средству.
Каких-либо убедительных, относимых и допустимых доказательств того, что электровелосипед *, которым управлял ФИО1, является мопедом, соответственно транспортным средством, в том смысле, который ему придается приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Материалами дела установлено, что ФИО1 при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам не относится к мопедам, и право на управление которыми не должно быть подтверждено водительским удостоверением (п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ, не является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.
Сведений о том, что электровелосипед * за управлением которого находился ФИО1 является механическим транспортным средством, не подлежащим государственной регистрации, но по своим техническим характеристикам требует наличия у водителя специального права управления транспортными средствами соответствующей категории «М» или «А», должностным лицом в материалы дела не представлено. Данные сведения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не проверены.
Таким образом, согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении информации о технических характеристиках электровелосипеда *, о том, что данный электровелосипед имеет мощность 1500W, мировой судья относится критически, поскольку указанная информация ничем не подтверждена, а также представлена из сети Интернет, а не из руководства пользователя.
Производитель периодически вносит изменения в характеристики моделей без изменения наименования серии или продукта, а также выпускает свои товары в разных вариациях моделей и комплектации, в том числе, модель может отличаться для товаров с одной и той же серией. Все указанные вариации товаров имеют свои различные технические характеристики, в том числе и мощность электромотора и комплектацию. Более того, на рынке присутствует подделки с иными характеристиками, но схожим названием серий, таким образом, на рынке могут быть представлены различные товары, имеющие разные технические характеристики и свойства.
Таким образом, по имеющейся в материалах дела информации, приобщенной должностным лицом, о мощности электровелосипеда *, принадлежащего ФИО1, определить к какой категории электровелосипед относится, не представляется возможным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих управление ФИО1 именно транспортным средством по смыслу ст.12.1 КоАП РФ и, соответственно, ФИО1 обладал статусом водителя, то есть являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении у должностного лица не имелось, а в действиях ФИО1 отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.
Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.
Однако в материалах не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно его виновного поведения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вещественное доказательство по делу DVD-диски с записью совершенного правонарушения хранить при материалах дела.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с момента получения постановления.
Мировой судья С.С. Красников