Дело № 2-5-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 5 по Кировскому судебному району адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к наименование организации, о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля 3008 год выпуска 2014, VIN VIN-код. В конце июля в начале дата в автомобиле дала сбой электроника: постоянно включена аварийная сигнализация, высвечиваются сигналы ламп на панели управления (горит ошибка по стояночному тормозу, давлению в шинах и т.д.), машина постоянно издает сигналы. дата она обратилась на станцию технического обслуживания, специализирующемуся на ремонте автомобилей марок марка автомобиля и марка автомобиля, который расположен в доме 43 на адрес адрес, где на платной основе наименование организации была проведена диагностика состояния электроники. Из заказа-наряда №21761 от.02.08.22 сделаны выводы: вышел из строя блок управления BSI. На словах из-за неисправности сигнализации, то есть. необходима смена блока, при этом обязательно необходим полный демонтаж сигнализации. 03.08.22г. истец приобрела в наименование организации (продавец в ТТС) новый оригинальный блок управления MUX VISTEON марка автомобиля 3008/5008 марка автомобиля/марка автомобиля стоимостью сумма. ТрансТехСервис в приемке автомобиля для ремонта отказался по причине отсутствия информационного взаимодействия с производителем автомобиля марки марка автомобиля введенных санкций в отношении РФ. Физически заменить блок управления можно, но перепрограммировать блок управления уже не удастся из-за отсутствия программного обеспечения. наименование организации является также авторизованным сервисным центром марка автомобиля в адрес, поэтому ремонтировать электрические и электронные неполадки автомобиля обратилась в наименование организации.дата в момент оформления заказ-наряда на ремонт автомобиля ею была описана сложившаяся ситуация о необходимости устранения неполадок в сигнализации и сгоревшем блоке. Представитель наименование организации принял автомобиль и новый блок, сказав, что будет проведена дополнительная полная компьютерная диагностика с привлечением всех необходимых специалистов, в том числе и специалиста по сигнализации, для того, чтобы удостовериться в причинах выхода из строя электроники в автомобиле. Заявка-договор была оформлена наименование организации, мастер приемщик фио

дата ей перезвонил представитель наименование организации. Он подтвердил выход из строя блока BSI, причиной была названа неисправность автосигнализации. В самой сигнализации были перепрошиты ключи зажигания, в целях обхода штатного иммобилайзера. Также ей сообщили, что необходима замена термостата и антифриза.Она предупредила, что прежде чем устанавливать блок управления, необходимо полностью демонтировать сигнализацию.11.08.2022 ей позвонил специалист сервиса и сообщил, что все в порядке, машина отремонтирована, все ошибки сняты, она может забрать автомобиль. Никаких нареканий по поводу ненадлежащего качества или неработоспособности предоставленного ею нового блока не было. Также ей сообщили, что необходимости демонтировать автосигнализацию не было - на время проведения работ был лишь удален предохранитель, отвечающий за нее. дата между сторонами был подписан акт выполненных работ №4623. Истцом были оплачены работы на общую сумму сумма и сумма по расходным материалам. Поскольку в ходе диагностики были выявлены дополнительные неисправности по термостату и проводов к нему, требовалась замена 6 литров антифриза. наименование организации в лице мастера приемщика фио в тот же день истцу был выдан автомобиль как исправный с устранением всех неполадок с рекомендацией замены технических жидкостей по регламенту. Сервисным центром установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 10 дней с момента выдачи автомобиля клиенту. Однако на утро дата электрические и электронные неполадки появились снова, эксплуатация автомобиля приостановлена. Вечером дата она передала автомобиль в наименование организации. Снова была проведена диагностика и выявлена та же неисправность - выход из строя блока BSI. На словах мастер, который производил работы по смене блока управления, подтвердил, что выход из строя нового блока произошел из-за того, что им не была демонтирована неисправная автосигнализация. Истец предложила приобрести СТС за свой счет новый блок и установить его на еей автомобиль безвозмездно.Мастер сказал, что обсудит эту ситуацию с руководством центра. После чего ей позвонили и предложили оплатить новый блок 50:50 (половину оплачиваю она, половину - сервисный центр). Истец не согласилась, поскольку новый блок вышел из строя по вине некачественно проведенных ремонтных работ. Таким образом, по причине некачественного выполнения работ наименование организации и наименование организации (поскольку платежные документы оформлены от имени ИП) ей причинен имущественный вред на сумму: сумма - стоимость блока BSI, сумма - стоимость работ, напрямую связанная с заменой блока BSI. Итого: на сумму сумма (31 000 +8 500). дата ею была предъявлена претензия в наименование организации с требованием приобрести за счет сервисного центра новый блок управления и безвозмездно устранить недостатки за некачественно оказанные услуги. В ответ на претензию поступил отказ, поскольку блок управления был приобретен истцом самостоятельно у третьих лиц и передан на установку в сервисный центр. За качество приобретенного товара, сервисный центр ответственности не несет. Однако и заключение в отношении некачественного товара СТОА выдавать отказалось. Ввиду чего у них нет законных оснований на замену некачественного товара в наименование организации с целью переустановки. дата при возврате неисправного автомобиля в наименование организации в акте выполненных работ ответчик указал, что требуется демонтаж сигнализации и замена блока BSI. До настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии, ущерб ей не возмещен.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца - фио в возмещение ущерба сумма, сумма в счет возмещения ущерба за некачественно оказанные услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании дата представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумма сумму ущерба в двукратном размере стоимости утраченной запасной части, сумма в счет возмещения ущерба за некачественно оказанные услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя денежные средства в размере сумма, сумма в счет переплаты работ по замене (теленастройке) интеллектуального коммутационного блока BSI (пункт 3 «работы» по акту выполненных работ №4623 от дата), сумма стоимость замененного, но не возвращенного ответчиком корпуса термостата (пункт 1 «запчасти» по акту выполненных работ №4623 от дата), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебное заседание истец фио, не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца фио заявленные требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, - фио, с иском не согласился, просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – наименование организации с иском не согласился, просил отказать в иске.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата №17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 введен Федеральным законом от дата № 212-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истец фио, является собственником автомобиля автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

дата истец обратилась к наименование организации, для замены блока управления BSI, приобретенной ею в наименование организации по цене сумма.

дата между сторонами был подписан акт выполненных работ №4623. Истцом были оплачены работы на общую сумму сумма и сумма по расходным материалам.

В ходе диагностики были выявлены дополнительные неисправности по термостату и проводов к нему, требовалась замена 6 литров антифриза. наименование организации в лице мастера приемщика фио в тот же день истцу был выдан автомобиль как исправный с устранением всех неполадок с рекомендацией замены технических жидкостей по регламенту.

Сервисным центром установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 10 дней с момента выдачи автомобиля клиенту.

Однако на утро дата электрические и электронные неполадки появились снова, эксплуатация автомобиля приостановлена. Вечером дата она передала автомобиль а наименование организации.

Снова была проведена диагностика и выявлена та же неисправность - выход из строя блока BSI.

Истец предложила приобрести СТС за их счет новый блок и установить его на ее автомобиль безвозмездно, на что было отказано.

дата истцом была нарочно предъявлена претензия в наименование организации с требованием приобрести за счет сервисного центра новый блок управления и безвозмездно устранить недостатки за некачественно оказанные услуги. В ответ на претензию поступил отказ, поскольку блок управления был приобретен истцом самостоятельно у третьих лиц и передан на установку в сервисный центр, и было указано, что за качество приобретенного товара, сервисный центр ответственности не несет.

дата при возврате неисправного автомобиля в акте выполненных работ ответчик указал, что требуется демонтаж сигнализации и замена блока BSI.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе повреждения принадлежащего истцу товара судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено наименование организации».

Согласно акту экспертизы № 32-03/23КС от дата, невозможно дать заключение в части определения связаны ли установленные недостатки (дефекты) с действиями ответчика по установке блока, либо они являются производственными, или возникли вследствие нарушения правил эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, подтвердил доводы, приведенные в заключении экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не принимает заключение судебной экспертизы № 32-03/23КС от дата в качестве доказательства, считает, что заключение носит теоритически и предположительный характер.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

Как следует из п. 36 указанных Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт.

В данном случае у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причинённый истцу вред в двойном размере на основании п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Также не имеется оснований удовлетворять требования истца о возмещении ответчиком сумма в счет переплаты работ по замене (теленастройке) блока BSI, сумма стоимости замененного, но не возвращенного ответчиком корпуса термостата автомобиля, поскольку данные требования истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумма стоимость коммутационного блока BSI, и расходы понесенные истцом в результате некачественного оказания услуг в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб, а также об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца вследствие услуги ненадлежащего качества.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма за период с дата по дата (8500х0,03х68дней=17340, но не более стоимости работ). С указанным расчетом неустойки суд соглашается, считает его верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд в рассматриваемом случае считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до сумма.

Требования потребителя ответчиком в добровольно порядке не удовлетворены, следовательно, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются обоснованными.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет сумма (3100+8500+2000+4000). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ОГРНИП: <***>) в пользу фио (...паспортные данные) возмещение ущерба в сумме сумма, стоимость некачественно оказанных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио, отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета муниципального образования адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия окончательного решения в Кировский районный суд адрес через мирового судью.

Мировой судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата