Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

22ноября2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Макова М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <ФИО1> <ДАТА1> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, к.2, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,паспорт <НОМЕР> Ленинском РОВД <АДРЕС> <ДАТА2>,работающего без оформления трудовых отношений, инвалидности не имеющего, административному наказанию ранее не подвергался,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 17 час. 00 мин., ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, один раз ударил кулаком правой руки ФИО3 по голове в область левого виска, в результате чего причинил ФИО3 физическую боль. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что<ДАТА4> шел с работы, присел на лавочке возле шиномонтажа на <АДРЕС>, принадлежащего соседу ФИО3у. Подъехал ФИО3 и стал оскорблять его супругу за то, что она написала заявление в отдел полиции наФИО3 по поводу работы его шиномонтажа. На данные оскорбления он не ответил, ФИО3 толкнул его, вылив из стакана пиво, которое находилось у него (ФИО2) в руке, после чего ФИО3 ударил своей головой по его голове. В ответ на данный удар он (Колтунов) оттолкнул от себя ФИО3, при этом, возможно, ударил ФИО3 в верхнюю часть тела или по голове слева. При конфликте присутствовал ФИО4. Также показал, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно как он оттолкнул, возможно, ударив ФИО3, однако считает, что видеозапись не полная, а именно на ней отсутствует несколько минут, в течение которых ФИО3 ударил его головой по голове и ушел в помещение шиномонтажа. Также пояснил, что удар головой ФИО3 по его голове прошелся «по касательной», был несильным, каких-либо травм в результате данного удара не было, в связи с чем он (Колтунов) в полицию на ФИО3 не обращался.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ. Пояснил, что <ДАТА4> около 17.00 часов он подъехал к своему шиномонтажу на ул. <АДРЕС>, на лавочке сидели его соседи Колтунов и Нестеров, выпивали пиво. Он сделал им замечание, чтобы они шли с пивом в свой двор, на что Колтунов стал оскорблять его и нанес ему один удар кулаком в левый висок, в результате чего причинил ему сильную физическую боль. Также показал, что он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение удара, а также в травмпункт больницы им.Арх.Луки, его осмотрел врач, голова болела, было подозрение на ЗЧМТ, однако от госпитализации он отказался, поскольку надо было работать, имеет на иждивении троих детей. На следующий день он прошел судебно-медицинский осмотр в Бюро СМЭ, каких-либо телесных повреждений уже не было. Также показал, что К.С.ЮБ. он не бил, головой ему удара не наносил, в помещение шиномонтажа не уходил, видеозапись монтажу не подвергал, на ней изображены все имевшие место реальные событияпо-секундно. С гражданской супругой ФИО2 у него сложились неприязненные отношения в связи с тем, что она пишет на него заявления в отдел полиции по поводу работы его шиномонтажа.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является другом ФИО2, часто с ним выпивает, знаком с ФИО3. <ДАТА4> ближе к вечеру он зашел в кафе выпить пива, они с Колтуновым сидели на лавке возле шиномонтажа на ул. <АДРЕС>, 147 <АДРЕС>. Подъехал ФИО3,между ФИО3 и ФИО2 началась словесная перепалка из-за супруги ФИО2, ФИО3 ударил по стакану с пивом, который был в руке у ФИО2, пролив пиво. Колтунов встал с лавки и повернулся кФИО3у, они стали толкаться. Он (Нестеров) находился рядом, но какого-либо удара он не видел, поскольку как-то упустил этот момент. Он (Нестеров) встал с лавки и разнял их, после чего все разошлись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <АДРЕС> ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> Р.Е. в судебное заседаниене явился в связи с болезнью, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Участники производства по делу не возражали о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

Выслушав участников производства по делу, свидетеля, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись на USB флэш накопителе, имеющимся в материалах дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: показаниями ФИО2, данными в судебном заседании в той части, что конфликта, имевшего место <ДАТА4> в 17.00 час. у шиномонтажа на <АДРЕС>, в ходе которого он ударил рукой в верхнюю часть тела ФИО3 слева, он не отрицает, а также показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО3, которые логичны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в том, что в результате нанесенного ФИО2 удара, ФИО3 испытал физическую боль, у суда не имеется, а также:протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, сообщением <НОМЕР> от <ДАТА4> (КУСП <НОМЕР>), письменными объяснениями ФИО3 от <ДАТА4> и от <ДАТА6>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого был изъят USB флэш накопитель с видеозаписью произошедшего конфликта, письменными объяснениями ФИО5 от <ДАТА7>, письменными объяснениями ФИО4 от <ДАТА7>, рапортами сотрудника полиции от <ДАТА8>, от <ДАТА9>, от <ДАТА5>, актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не выявлено, справкой на физическое лицо, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью на USB флэш накопителе, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку данная видеозапись изъята сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6>, представлена одним файлом, длится непрерывно, имеющийся на видеозаписи момент нанесения ФИО2 удара ФИО3 ФИО2 не оспаривает.

Сомнений в законности и обоснованности составленных выше документов у суда не имеется. Собранные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения судом. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Наличия в действиях ФИО2 крайней необходимости судом не установлено.

К доводам ФИО2 о том, что он нанес удар ФИО3 когда отталкивал его от себя, защищаясь от полученного удара по голове от ФИО3, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, и расценивает их как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, то есть как выбранный способ защиты.

К показаниям свидетеля ФИО4, который является другом К.С.ЮБ. о том, что он не видел удара, нанесенного ФИО2 ФИО3, при этом находился непосредственно рядом с ними, но видел только как они толкались, суд относится критически и отвергает их, поскольку они не логичны, не последовательны и опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого ФИО2, который в судебном заседании факта нанесения удара ФИО3 не оспаривал. Суд расценивает данные показания свидетеля как попытку помочь другу избежать административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности правонарушителя, работающего, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств в виде частичного признания вины и положительной характеристики по месту жительства от соседей, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в минимальномразмере, предусмотренным санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить на счет Министерства юстиции и региональной безопасности <АДРЕС> области, 392017, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Банк получателя средств: Отделение <АДРЕС>, БИК банка получателя средств: 016850200, получатель: УФК по <АДРЕС> области (Министерство юстиции и региональной безопасности <АДРЕС> области л/с <***>), р/с <***>, к/с: 40102810645370000057; ИНН получателя средств: 6829132352; КПП получателя средств: 682901001; Код ОКТМО: 68701000, КБК 02711601063010101140, Идентификатор начисления (Код): 0411867568005350098820235 Предложить ФИО2 представить документ, подтверждающий оплату штрафа в каб. <НОМЕР> здания мировых судей <АДРЕС> района <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 128 «В»). Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья М.А.Макова Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА12> Мировой судья М.А.Макова Копия верна. Мировой судья