Решение по административному делу
Дело № 3-495/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 15 сентября 2023 года в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года
пос. Полетаево
18 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская д.8, пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО8, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. <АДРЕС> кв. 54, г. <АДРЕС>, идентификатор: паспорт РФ <НОМЕР><НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 13 мая 2023 года в 07 часов 15 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем, управляла автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО1> Протокол направил мировому судьей заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области <ФИО2>
ФИО8 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Письменных ходатайств, соответствующих требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, передаче дела на рассмотрение другого суда не заявила. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья решил рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник <ФИО3> - <ФИО4>, <ФИО5> вину своего доверителя в совершении административного правонарушения не признали, указав, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения при составлении административного материала. Копии процессуальных документов <ФИО3> не выдавались, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. Фактически сотрудники ГИБДД оказали давление на <ФИО3>, не разъяснили последствия проводимых процессуальных действий. Также отметили, что <ФИО6> выражала намерение проехать в медицинское учреждение, что свидетельствовало о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водителю в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2023 года 74 НА №141040, в котором ФИО8 указала свои объяснения «выпила пива»;
- протоколом от 13 мая 2023 года 74 ВС № 661732, согласно которому ФИО8 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> 74 АО <НОМЕР>, согласно которому <ФИО6> с применением видеозаписи прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у нее обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта, показания прибора - 0,343 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и результатом освидетельствования <ФИО6> согласилась. - распечаткой чека алкотектора №00171; - копией свидетельства о поверке №С-ВЧО/01-04-2023/235274773; - письменными объяснениями инспектора ДПС <ФИО7> от <ДАТА4> по факту проведенных процессуальных действий и составления материала в отношении <ФИО6>; - видеозаписью, согласно которой <ФИО6> отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО6> осуществила продув технического средства, показания прибора зафиксировали 0,343 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО6> согласилась. До начала процедуры отстранения от управления транспортным средством <ФИО6> разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо возражений и замечаний относительно совершения процессуальных действий <ФИО6> не высказывала. Факт управления транспортным средством не оспаривала, указав каким транспортным средством управляла, маршрут движения; - видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла подтверждение при рассмотрении дела и является доказанной. Отклоняются мировым судьей доводы защиты о том, что копии процессуальных документов не вручались, поскольку опровергаются наличием в процессуальных документах подписи <ФИО6> в получении копий документов. Отсутствие на видеозаписи факта передачи копии процессуальных документов не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушения, так как положения закона не предусматривают ведение видеозаписи при вручении копии процессуальных документов.
Доводы стороны защиты о том, что лицу, привлекаемому к ответственности не разъяснялись процессуальные права и обязанности, опровергаются представленной видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также представленной по запросу мирового судьи видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Кроме того, разъяснений процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается подписью <ФИО6> в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, освидетельствование <ФИО6> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. По результатам проведенного освидетельствования у <ФИО6> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами она согласилась, что собственноручно указала в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что подтверждается видеозаписью освидетельствования, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого <ФИО6> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки продемонстрированы до проведения процедуры освидетельствования. Указанные данные прибора также отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО6> ознакомилась, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, подписала акт освидетельствования без замечаний.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель <ФИО6> в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, не проинформирована сотрудником ДПС о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи при рассмотрении дела по существу не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов <ФИО6> не была лишена возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении нее процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделала, протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписала без каких-либо возражений относительно его содержания. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, поэтому может быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину <ФИО6> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки стороны защиты на введение <ФИО6> в заблуждение сотрудниками ГИБДД, <ФИО6> не разъяснены последствия проводимых процессуальных действий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленной в материалы дела по запросу мирового судьи видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, <ФИО6> введена в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится. Содержание составленных в отношении <ФИО6> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО6> не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО6> выражала намерение проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья признает необоснованными. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено в ходе рассмотрения дела, <ФИО6> выразила согласие с результатами освидетельствования на месте, поэтому оснований для ее направления для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, намерение поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не выражала. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, значительную степень опьянения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность (повторность), фактические обстоятельства дела, необходимость достижения целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО8 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты счета для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)
КПП 745301001 ИНН <***> Код ОКТМО 75652000 ЕКС 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России Кор.сч. 40102810645370000062 БИК 017501500 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 18810474230540014419 Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, а если оно было ранее изъято, временное разрешение на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С.
Постановление в законную силу не вступило. Мировой судья Кудимова Е.С.