2025-07-04 18:29:23 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-28/2025
УИД 11MS0052-01-2024-004947-83
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Усинск, Республика Коми 10 февраля 2025 года
Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми М.В. Павлюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица -директора Общества<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, в нарушение требований п.3 ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не своевременно представил в налоговый орган сведения по требованию УФНС по РК № 21-14/02/42053 от 20.08.2024 (полученному 29.08.2024) по факту выявленных расхождений при проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года. При сроке предоставления пояснений или внесения изменений в налоговую декларацию не позднее 05.09.2024, фактически требование исполнено 18.09.2024.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, судья считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Мировым судьей установлено, что в связи с выявленными в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года, представленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> расхождениями, налоговым органом в адрес Общества вынесено требование № 21-14/02/42053 от 20.08.2024 о представлении в течение пяти дней пояснения или внесения соответствующих уточнений, которое получено Обществом 29.08.2024 (л.д.22-23). Однако требование налогового органа исполнено 18.09.2024. Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> является ФИО2 (л.д. 12-20). Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.11.2024 <НОМЕР>, требованием № 21-14/02/42053 от 20.08.2024, направленным в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20.08.2024 и полученным последним 29.08.2024, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. Проверив вышеприведенные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях и принимаются в основу принимаемого судебного постановления.
Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ФИО2 не установлено. Определяя вид и размер наказания, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Поскольку правонарушение совершено ФИО2 впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, учитывая тот факт, что сведения, необходимые для осуществления налогового контроля были представлена в налоговый орган, мировой судья считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, на предупреждение. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.В. Павлюк