Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2025 УИД 45MS0016-01-2024-005917-74

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье Курганской области 30 июня 2025 г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области Булгаковой М.В., с участием: государственного обвинителя <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>, при секретаре Прокопьевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, ранее судимого

12 июля 2016 г. Исикульским городским судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, наказание отбыто в полном объеме 9 января 2019 г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

19 октября 2024 г. <ФИО3> в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате дома <НОМЕР> кв. 2, расположенной по <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с <ФИО6>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью устранения и подавления психического состояния <ФИО6>, находясь на расстоянии менее метра от потерпевшей, держа в правой руке ножницы, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу, убью!». Действия и слова <ФИО3> <ФИО6> восприняла как угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивно настроен и предпринимал конкретные действия для осуществления данной угрозы, словесную угрозу подкрепил действием, используя предмет в качестве оружия. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном обвинении не признал. Не оспаривая факт нахождения 19 октября 2024 г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пояснил, что после ссоры с <ФИО6> ушел в комнату спать. При этом угрозу убийством в адрес потерпевшей не высказывал, ножницы не демонстрировал. Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании показала, что 19 октября 2024 г. находилась дома с дочерью, смотрела телевизор. <ФИО3> выпивал в бане. Около 16 час. <ФИО3> зашел в дом, где между ними произошел словесный конфликт. При этом слов угрозы убийством <ФИО3> в ее адрес не высказывал, никаких действий, направленных на осуществление угрозы убийством, не предпринимал, а после конфликта ушел спать. Также пояснила, что протокол допроса подписала, не прочитав его, поскольку находилась в состоянии опьянения. В настоящее время изложенные в протоколе допроса показания не поддерживает. В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания <ФИО6>, которые та давала в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены ее права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при дальнейшем отказе от них в суде. <ФИО6> показания подписала, заявлений, замечаний не высказала (л.д. 25-28).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель ОД МО МВД России «Макушинский» <ФИО7> показала, что проводила допрос несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8> Допрос был проведен с участием педагога <ФИО9> и законного представителя <ФИО10> При этом участникам были разъяснены права и обязанности. <ФИО6> не принимала участие в допросе свидетеля как ее законный представитель, поскольку является потерпевшей по делу. Показания были даны свидетелем в форме свободного рассказа, а после допроса протокол был прочитан в том числе и вслух, замечаний на протокол не поступало. Также свидетель <ФИО7> показала, что при допросе потерпевшей <ФИО6> она не была в состоянии опьянения. Иначе допрос не был бы проведен. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Макушинский» <ФИО11> показал, что в ходе работы на оперативном участке в октябре 2024 года к нему обратилась <ФИО6> и пояснила, что поругалась со своим сожителем <ФИО3>, который в ходе ссоры высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. При этом <ФИО6> указала, что, высказывая слова угрозы убийством, <ФИО3> демонстрировал ножницы. При опросе <ФИО3> он также подтвердил, что в ходе ссоры с <ФИО6> держал в руках ножницы. Позднее <ФИО6> говорила о том, что не желает, чтобы <ФИО3> посадили в тюрьму, поскольку ей будет тяжело одной в домашних делах. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, и свидетелей суд не усматривает. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. Причин для оговора свидетелями подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено. Вместе с этим суд критически относится к показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля <ФИО12>, которая показала, что слышала в магазине разговор <ФИО6> с жителем деревни, в ходе которого потерпевшая рассказывала о ссоре с сожителем <ФИО3> Поскольку очевидцем рассматриваемых событий свидетель <ФИО12> не была, в связи с чем ее показания не принимаются судом в качестве доказательств по делу. Заслушав показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется. Заявлением <ФИО6> о привлечении к ответственности <ФИО3>, который, держа в руках ножницы, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. Заявление зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от 19 октября 2024 г. (л.д. 5). Рапортом УУП МО МВД России «Макушинский» <ФИО11>, в соответствии с которым 19 октября 2024 г. в ходе работы на административном участке с заявлением обратилась <ФИО6> и сообщила, что ее сожитель <ФИО3>, держа в руках ножницы, угрожал физической расправой (л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2024 г., согласно которого с участием потерпевшей <ФИО6> осмотрено жилое помещение - кв. 2 в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, зафиксировано место преступления, изъяты и в последующем осмотрены металлические ножницы с пластмассовой ручкой (л.д. 7-9). Оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, согласно которого 19 октября 2024 г. она с матерью <ФИО6> находились дома. Когда <ФИО3> пришел домой, он был пьян, лег на диван и включил музыку на телефоне. После этого между <ФИО3> и ее матерью <ФИО6> произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый взял в руки ножницы, подошел к <ФИО6> и сказал, что убьет ее (л.д. 41-43). Иные, исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого <ФИО3> Оценив приведенные исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и отрицавшего свою вину в содеянном, мировой судья расценивает как способ защиты, продиктованный стремлением уйти от уголовной ответственности за совершенное, так как они противоречат его же показаниям, данным в ходе дознания, которые в данной части являются последовательными и согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Также суд не может согласиться с показаниями потерпевшей <ФИО6>, данными ею в судебном заседании, относится к ним критически, и расценивает их как способ помочь подсудимому уйти от ответственности за инкриминируемое деяние. В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый и потерпевшая проживают совместно, подсудимый оказывает материальную помощь потерпевшей и ее дочери, то есть потерпевшая находится в материальной зависимости от подсудимого. Суд считает, что изменение первичных показаний потерпевшей <ФИО6> является следствием желания помочь подсудимому уйти от ответственности, который приходится ей сожителем. Таким образом, анализируя приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд полагает, что угроза убийством может быть выражена в любой форме, объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшей угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшей и виновного, в связи с чем умышленная демонстрация ножниц подсудимым потерпевшей совместно с высказанной угрозой убийства, нахождение потерпевшей в непосредственной близости от подсудимого дают основания для оценки действий <ФИО3> как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. С 22 марта 2012 г. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя I ст.

Согласно характеризующей справке, выданной УУП МО МВД России «Макушинский» <ФИО11>, <ФИО3> состоит под административным надзором в МО МВД России «Макушинский». За время проживания на административном участке привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, доход имеет от случайных заработков у населения. Жалоб от родственников или соседей не поступало. Характеризуется удовлетворительно. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка его сожительницы. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а также нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, а также ранее совершенное преступление, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. Суд приходит к выводу о назначении <ФИО3> наказания за преступление в виде принудительных работ. По мнению суда такой вид наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: ножницы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский», вернуть потерпевшей <ФИО6>, а при невостребовании - уничтожить.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному <ФИО3> к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам. Возложить на <ФИО3> обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. Разъяснить <ФИО3> положения ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, в том числе в случае неявки в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию. Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 дней со дня получения копии приговора суда вручить <ФИО3> предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указать срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ <ФИО3> исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить. Взыскать с <ФИО3> в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 15 649 руб. 20 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО4>, участвовавшим в деле в качестве защитника по назначению. Вещественное доказательство - ножницы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский», вернуть потерпевшей <ФИО6>, а при невостребовании - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий М.В. Булгакова