Результаты поиска

Решение по уголовному делу

дело №1-13/2025 УИД 52MS0144-01-2025-001730-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Павлово 13 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области Кадяев В.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве А.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С. подсудимой ФИО2 защитника - адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, невоеннообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что <ДАТА4>, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, воспользовавшись паспортом гражданина РФ <ФИО1>, используя свой мобильный телефон, посредством сети Интернет, действуя через сайт www.moneyman.ru, направила онлайн-заявку на предоставление займа от имени <ФИО1>, то есть сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о личности заемщика и посредством сети Интернет заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате чего, <ДАТА5> в 17 часов 39 минут на банковскую карту «Сбербанк» <НОМЕР>, находящуюся в пользовании ФИО2 были переведены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также 1700 рублей — оплата в счет стоимости страхования, <ОБЕЗЛИЧЕНО> — в счет оплаты услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом проценты за пользованием потребительским займом составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, ФИО2 причинила потерпевшему ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменено обвинение в сторону смягчения, исключены из размера ущерба проценты за пользованием потребительским займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем общий размер причинённого ущерба, вменяемого ФИО2 составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. В ходе судебного заседания от защитника поступило ходатайство, поддержанное подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства. Разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание позиции сторон по делу, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. На основании чс.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Мировым судьёй установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину полностью признала, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.106), находится под наблюдением у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость (л.д.108), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д.110), добровольно возместила ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.103 чек на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и приобщенный чек по операции на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> с указанием в счёт возмещения ущерба). Кроме того, не будучи в процессуальном статусе подозреваемой по делу дала объяснения, в которых полностью признала вину (л.д.19), впоследствии также давала признательные показания (л.д.79), что суд расценивает как добровольную явку с повинной, а также способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом установлено, что ранее ФИО2 имела кредитные обязательства перед ООО МФК «Мани Мен» по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем денежные переводы в данную организацию на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.103) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (чек по операции от <ДАТА7>) были перечислены юридическим лицом на счёт по договору <НОМЕР> от <ДАТА6>. Вместе с тем, указание в чеке по операции от <ДАТА7> формулировки в счёт возмещения ущерба, свидетельствует о том, что данная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> уплачена подсудимой именно в счёт возмещения ущерба от причинённого ей преступления. В судебном заседании подсудимая и её защитник пояснили, что перечислили указанную сумму именно как возмещение ущерба. Зачисление указанной суммы ООО МФК «Мани Мен» внутри самой организации на любой иной счет является её внутренним делом и не даёт оснований сомневаться о том, что ФИО2 добровольно возместила материальный ущерб от совершения ей преступления. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Рассматривая вопрос в части разрешения гражданского иска ООО МФК «Мани Мен», суд опираясь на правовую позицию, изложенную в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, оставляет гражданский иск ООО МФК «Мани Мен» о компенсации причинённого ущерба, причинённого преступлением, без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» о компенсации причинённого ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: копию анкеты клиента, копию договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, копию подтверждения успешной транзакции, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью, вынесшего решение.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.В.Кадяев