Результаты поиска
Решение по административному делу
дело № 3-72/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 04 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска Нидворягина Т.М., при секретаре Старостиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 10 час. 30 мин. около дома 14 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске <ФИО1>, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на стоящий автомобиль «Чери Тигго», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, в полицию о случившемся не сообщила, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД). <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что с правонарушением согласна, указала, что <ДАТА4> в утреннее время очень спешила, так как она, будучи сестрой милосердия, должна была везти больных к батюшке, выезжая во дворе дома с парковки задним ходом, задела стоящий автомобиль «Чери Тигго». Звука удара и сам удар не почувствовала, услышала только звук сигнализации. Она вышла из автомобиля, осмотрела автомобиль потерпевшего и никаких повреждений не увидела, поэтому уехала. Вернулась во двор дома через 2 часа, стала ждать потерпевшего. Через некоторое время вышла женщина (владелец пострадавшего автомобиля), она (<ФИО1>) пыталась с ней поговорить, но та не захотела. В полицию в тот день о ДТП не сообщала, явилась в ГАИ только <ДАТА6> Водительский стаж у нее с 1975 года, но в момент ДТП она растерялась, так как в такие ситуации ранее не попадала. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Чери Тигго», <ДАТА4> в утреннее время находился на работе, ему на телефон пришло сообщение от системы сигнализации, установленной на автомобиле, что был удар. Он позвонил и сказал об этом супруге, последняя вышла во двор и увидела, что их автомобиль имеет повреждения, второго участника ДТП не было. Супруга посмотрела видеозаписи с домофона и увидела, что виновником ДТП был автомобиль «Дэу Матиз», водитель которого совершил наезд на их автомобиль, вышел осмотрел автомобили, а затем уехал. Он примерно около 11 час. того же дня позвонил в ГАИ и сообщил о ДТП. Затем приехал аварийный комиссар и составил необходимые документы. В ГАИ документы представили на следующий день <ДАТА7> Также пояснил, что на их автомобиле был номер телефона для связи. Выслушав <ФИО1>, <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно общим положениям ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Как усматривается из материалов дела <ДАТА4> в 10 час. 30 мин. около дома 14 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске <ФИО1>, управляя автомобилем «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на стоящий автомобиль «Чери Тигго», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, в полицию о случившемся не сообщила. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> 74 НА 362307, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО1> разъяснены; копия протокола ею получена им в установленном законом порядке; определением от <ДАТА9> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому <ДАТА4> около 11 час. 30 мин. возле дома 14 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на автомобиль «Чери Тигго», государственный регистрационный знак <***>; письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА8>, из которых следует, что <ДАТА10> около 10 час. 30 мин. она управляла автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выезжала с парковки возле дома 14 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске, сдавала задним ходом и совершила наезд на стоящий автомобиль «Чери Тигго» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Вышла из своего автомобиля, осмотрела повреждения, увидела небольшую трещину на подфарнике, других повреждений не было. Поскольку она торопилась, то владельца автомобиля (соседку) ожидать не стала. Вернувшись обратно через 2 часа, стала ждать соседку возле автомобиля, чтобы обсудить ситуацию по ДТП. Однако разговор с владельцем поврежденного автомобиля не удался. От соседей узнала, что владелец поврежденного автомобиля вызвал ГАИ. В полицию о факте ДТП не сообщала; вину в ДТП признает; письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА11> около 20 час. 30 мин. она припарковала автомобиль Чери Тигго», государственный регистрационный знак <НОМЕР> во дворе дома 14 по ул. <АДРЕС>. <ДАТА4> в 10 час. 37 мин. автомобиль «Дэу Матиз» совершил наезд на ее стоящий автомобиль, из него вышла женщина, осмотрела автомобиль и уехала. актами осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА8>, согласно которым «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <НОМЕР> повреждений не имеет; автомобиль «Чери Тигго» государственный регистрационный знак <НОМЕР> имеет повреждение переднего бампера; накладки левого крыла, левого ДХО; фотографиями автомобилей;
сведениями о ДТП, согласно которым участниками ДТП являются водитель автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобиль повреждений не имеет, в действиях водителя установлено нарушение п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ; и водитель автомобиля «Чери Тигго», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобиль имеет повреждение левого ДХО, переднего бампера, накладки левого крыла; в действиях водителя нарушений ПДД не установлено; схемой места ДТП, в которой указано место расположения автомобиля «Чери Тигго» и место удара;
видеозаписью, на которой видно, что при движении задним ходом автомобиль «Дэу Матиз» совершает наезд на стоящий автомобиль, при этом слышен звук удара и сигнализации; автомобиль «Дэу Матиз» останавливается, из него выходит водитель, осматривает автомобили, затем уезжает; показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым она <ДАТА4> находилась дома, на телефон пришло сообщение от системы сигнализации, установленной на ее автомобиле, что сработал датчик удара, Она сказала старшему сыну сказала, чтобы он посмотрел в окно. Сын ей сказал, что на их автомобиль совершил наезд автомобиль «Дэу Матиз». Когда она вышла во двор, второго участника ДТП уже не было. Она осмотрела автомобиль, у него были повреждения накладки над левым крылом и треснул бампер. Она позвонила супругу, а потом посмотрела видеозапись с домофона, на которой увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль «Дэу Матиз», после чего на ее автомобиле сработала сигнализация, водитель автомобиля - женщина вышла, посмотрела на автомобили, затем села в свой автомобиль и уехала. Затем позвонили в ГАИ, приехал в пределах часа аварийный комиссар и оформил все документы, которые они сдали в ГАИ на следующий день. иными материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные письменные материалы являются достаточными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением норм административного законодательства, согласуются между собой. Мировой судья считает, что данные доказательства являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, доказанной. При рассмотрении настоящего дела установлен факт ДТП, а также то, что водитель <ФИО1> является участником данного ДТП, место которого она оставил. При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого <ФИО1> административного правонарушения, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Также мировой судья принимает во внимание данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, состояние его здоровья, возраст, наличие смягчающих вину обстоятельств - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Административное расследование по делу фактически не проводилось. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящегопостановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Мировой судья Т.М. Нидворягина