1

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Лямбирь,

ул. Ленина, 1Б 23 октября 2023г.

Мировой судья судебного участка № 1Лямбирского района Республики Мордовия ФИО1,

с участием государственного обвинителя –прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Фролова А.А.,

подсудимого ФИО2 З.М.О.,

защитника - адвоката Дудникова М.П., представившего ордер №000086 от 02 октября 2023г. и удостоверение №388 от 11 января 2007г.,

при секретаре Яушевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 З.М.О., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 З.М.О. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа МВД по Республике Мордовия от 22 февраля 2018 г. №175 л/с, лейтенант полиции Ф.И.О., назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с 22 февраля 2018г.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 21 ноября 2018г. начальником ММО МВД России «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (с дополнениями к должностному регламенту от 28 февраля 2019г., 01 апреля 2019 г., 17 февраля 2021 г., 20 февраля 2021 г., 02 апреля 2021 г., 07 июля 2021 г., 13 февраля 2023 г.), лейтенант полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеет право организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожногодвижения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, уведомлять непосредственного руководителя о фактах обращений каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных действий, принимать меры к недопущению совершения коррупционных правонарушений.

Кроме того лейтенант Ф.И.О., являясь сотрудником дорожно-патрульной службы, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя власти и в пределах своей компетенции наделен правом представлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

19 мая 2023 г. инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» лейтенант полиции Ф.И.О. заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ муниципального района Республики Мордовия в форменной одежде сотрудника полиции.

В тот же день Ф.И.О., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, возле здания недействующего поста ДПС, расположенного на обочине на 177 км федеральной автодороги сообщением Саранск-М-5 Урал, неподалеку от с. Пензятка, Лямбирского района, Республики Мордовия, примерно в 14 час. 14 мин.,остановил автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2 З.М.О., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии ОСАГО.

В ходе общения с Ф.И.О, ФИО2 З.М.О., умышленно, не желая, чтобы в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, решил дать взятку Ф.И.О. С целью реализации своего преступного умысла, примерно в 14 часов 15 минут ФИО2 З.М.О., находясь возле своего автомобиля, передал Ф.И.О. денежные средства в размере 650 рублей в количестве трех купюр, номиналом 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей, которые положил в документы, за несоставление в отношении него протокола, желая в последующем избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

После чего, ФИО2 З.М.О., продолжая действовать противоправно, пытался убедить Ф.И.О. не принимать меры к составлению в отношении него протокола об административном правонарушении за данное вознаграждение. Ф.И.О., неоднократно уведомив ФИО2 З.М.О. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, отказался получить от ФИО2 З.М.О. взятку за не составление в отношении того протокола, при этом сообщил о совершаемом ФИО2 З.М.О. преступлении в дежурную часть ММО МВД России «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В связи с этим, ФИО2 З.М.О. не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его дальнейшие преступные действия были пресечены Ф.И.О..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. От дачи дальнейших показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследованияв присутствии защитника (т. 1 л.д.88-89, 168-171), согласно которым, показал, что 19 мая 2023 г. он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль, поинтересовавшись, что он везет. Он предъявил товарную накладную, в которой находилась сдача с ранее оплаченного товара в размере 650 рублей. Также он представил сотруднику ДПС права и свидетельство транспортного средства, сказав, что страхового полиса ОСАГО он не имеет. После чего, сотрудник сказал, что будет оформлять протокол административного правонарушения и поинтересовался, что за деньги находились в накладной. Он ответил, что это «добро», подразумевая оплату штрафа на месте. Сотрудник ДПС предупредил его, что это является взяткой должностному лицу при исполнении. Впоследствии сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа.Сотрудник ДПС не предлагал ему оплатить штраф на месте. Каких-либо денежных средств сотрудникам полиции он передавать не хотел.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО2 З.М.О. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Ф.И.О. показал, что 19 мая 2023 г. с целью проверки документов им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО2. После чего, ФИО2 передал ему файл с товарной накладной, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей и 50 рублей двумя купюрами. На вопрос что это за деньги, ФИО2 ответил, что это он делает ему добро. Он понял, что документы у ФИО2 не в порядке и последний предлагает ему взятку. При проверке документов было установлено, что на автомобиль отсутствует страховой полис ОСАГО. После чего, ФИО2 в иных документах передал ему еще 500 рублей, сказав «больше возможности нет командир….чтобы страховка сделал». Он ответил, что не имеет права так поступать и за это предусмотрена уголовная ответственность. ФИО2 вновь стал уговаривать его не составлять административный протокол. Речи об оплате административного штрафа на месте не было. О случившемся он доложил в дежурную часть. Кроме того, в отношении ФИО2 составлено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе очной ставки с ФИО2, Ф.И.О. подтвердил свои показания (т.1. л.д. 154-155).

Из показаний свидетеля Ф.И.О., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.156-157), по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты, что он, находясь в служебном автомобиле, видел, как Ф.И.О. был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО2. После чего, Ф.И.О., подойдя к служебному автомобилю сообщил ему, что ФИО2 предложил взятку за несоставление в отношении последнего административного протокола за отсутствие страховки. О случившемся Ф.И.О. доложил в дежурную часть. Впоследствии Ф.И.О. в отношении ФИО2 составлено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны и подтверждены иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Причин искажать описание изложенных событий у них не было. Противоречий в показаниях, ставящих под сомнение виновность подсудимого, суд не усматривает. Данные показания совпадают в деталях и подтверждены иными исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом изъятия от 19 мая 2023 г., в ходе которого у инспектора Ф.И.О. изъяты денежные средства номиналом 500, 100 и 50 рублей (т.1, л.д. 13) и их экспертным исследованием (т. 1, л.д. 39-42, 140-142), протоколом их осмотра (т. 1, л.д. 143-146);

- протоколом изъятия от 22 мая 2023 г. у Ф.И.О. диска с видеозаписью с нагрудного устройства сотрудника ДПС от 19 мая 2023 г. (т. 1, л.д. 32, 140-142), протоколом его осмотра (т.1, л.д. 158-166);

- заключением эксперта №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 июня 2023 г. комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы разговоров Ф.И.О. с ФИО2, согласно выводам которой: инициатива передачи денежных средств исходит от ФИО2; в речи Ф.И.О. не содержатся провокационные высказывания, побуждающие ФИО2 к передаче для него денежных срендств; из содержания разговора также не следует, что Ф.И.О. требовал от ФИО2 передачи для него денежных средств; и не содержатся признаков оказания ФИО3 психологического воздействия на ФИО2, направленного на побуждение к передаче денежных средств (т. 1, л.д. 46-57).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства исследованные судом по делу являются допустимыми, а их совокупность признается судом достаточной для разрешения дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 с целью избежания привлечения к административной ответственности и не составления в отношении него протокола об административном правонарушении, лично передал инспектору ДПС ОГИБДД ММО МВД России «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» лейтенанту полиции Ф.И.О. взятку в виде денежных средств в размере 650 рублей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Преступный умысел не доведен подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции взятку не принял.

Суд не усматривает наличия провокационных действий со стороны сотрудника правоохранительных органов и находит, что действия сотрудника полиции осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», были направлены на выявление и пресечение противоправных действий.

При этом умысел на дачу взятки у подсудимого сформировался независимо от действий сотрудника полиции, что объективно подтверждается исследованными доказательствами,в том числе комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизой.

При изложенных обстоятельствах не имеется сомнений в том, что подсудимый ФИО2 достоверно знал о том, что Ф.И.О. является должностным лицом, полномочным разрешить его просьбу о не составлении протокола об административном правонарушении.

Действия подсудимого при совершении указанного преступления носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своего деяния, его противоправный характер, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.

Таким образом, основываясь на указанных доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленных действий, установлена и доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как умышленное действия, непосредственно направленные на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

К доводам ФИО2 о намерении оплатить штраф за совершение административного правонарушения на месте суд относится критически, так как они опровергнуты исследованными судом доказательствами, ничем объективно не подтверждены. Данную позицию подсудимого суд расценивает избранным им способом защиты.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, чем и определяется характер общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оценивая характеризующие личность ФИО2 сведения, суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим; по месту временного проживания и месту содержания в центре временного содержания иностранных граждан, а также с представительства по административно-территориальному округу г. Шамкир характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 106,115,116); у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 96, 98, 104, 102, 150, 152).

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме в доход государства.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение за преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, однако оснований для их применения не имеется, поскольку ФИО2 назначается наказание не в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО2 З.М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), л/с <***>, Отделение – НБ Республики Мордовия Банка России, ИНН <***>, КПП 132601001, БИК 048952001, код бюджетной классификации: 18811621010016000140, ОКТМО 89637000.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 З.М.О., в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные билеты Банка России, номиналом 500 рублей образца 1997 года с серийным номером№ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ номиналом 100 рублей образца 1997 года с серийным номеров «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, номиналом 50 рублей образца 1997 года с серийным номером «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, носитель информации диск «DVD-RW в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 4,7 Gb» с видеозаписью с нагрудного устройства сотрудника ДПС от 19 мая 2023 г., находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, принудительно безвозмездно изъять (конфисковать) и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через мирового судью судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья судебного участка №1

Лямбирского района Республики Мордовия ФИО1