Решение по уголовному делу
УИД 61MSO173-01-2024-003055-36
№ 1-3/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года п. Каменоломни<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области Исаева М.А., при ведении протокола помощником мирового судьи Паляница О.Ю., с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н.,
защитника - адвоката Зверева И.В., представившего ордер № 70382 от 03.12.2024, подсудимого ФИО3 Н.1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с проведением предварительного слушания в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3 Н.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, 26.03.2024 около 11 часов 50 минут, находясь в продуктовом ларьке ИП <ФИО2>, по адресу: ул. <АДРЕС>, имея умысел на угрозу убийством, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, высказывал ей угрозу убийством «Тебе пришел конец! Я тебя убью!» и в подтверждение своих угроз, обхватил обеими руками её шею, после чего стал ее душить, в результате чего образовалось повреждение в виде тупой травмы шеи осложнившейся посттравматическим ларингитом, стенозом голосовых связок, которое причинено действием тупых твердых предметов и само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Угрозу убийством <ФИО2> восприняла как реальную, поскольку ФИО3 1 душил ее и был агрессивно настроен на выполнение своей угрозы. Подсудимый ФИО3 1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, как и на стадии дознания, о чем свидетельствуют его показания, что он проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, вместе с гражданской женой и двумя несовершеннолетними детьми. По соседству с ним по адресу: ул. <АДРЕС> проживает <ФИО2>, имеющая ларек, который находится на расстоянии примерно 15 метров от дома в котором он проживает. У <ФИО2> к его детям сложилось неприязненное отношение. Раньше они с <ФИО2> нормально общались, помогали друг другу. 26.03.2024 в продуктовый ларек в п. <АДРЕС> к <ФИО2> он не заходил и не высказывал в её адрес слова угроз и физической расправы, не применял к ней физическую силу, не душил. Находился 26.03.2024 около 12 часов дома на обеде. Защитник <ФИО4> в судебном заседании поддержал своего подзащитного. Полагал, что собранные по делу доказательства виновности ФИО3 Н.1 не отвечают требованиям допустимости, относимости, достаточности и в своей совокупности не подтверждают вину последнего в инкриминируемом ему деянии. Показания ФИО3 Н.1 о его невиновности, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> В связи с чем, по результатам рассмотрения уголовного дела, при условии противоречивых показаний потерпевшей и ряда свидетелей, просит суд оправдать ФИО3 Н.1
Несмотря на не признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вина подсудимого ФИО3 Н.1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью полученных по уголовному делу доказательств:
- показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она зарегистрирована и проживает одна по адресу: <АДРЕС>. По соседству с ней по адресу: <АДРЕС> проживает <ФИО1> ФИО9, с которым у неё на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения. Возле дома, где она проживает, расположен принадлежащий ей продуктовый ларек по адресу<АДРЕС> в котором она сама работает. 26.03.2024 она с 08 часов утра находилась в торговом ларьке, осуществляла торговлю. Около 11 часов 50 минут к ней в ларек зашел ФИО3 1, который, по её мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, и нецензурно ругался в её адрес, вспоминая их прошлые ссоры. Она попросила ФИО3 Н.1 выйти из-за прилавка, где она находилась и вообще уйти из ларька. Однако, ФИО3 1, находясь в агрессивном состоянии, стал высказывать в её адрес слова угрозы «Тебе пришел конец! Я тебя сейчас убью!», приблизился к ней и обхватил обеими руками её шею и стал с силой сдавливать горло, от чего она стала хрипеть, у неё из глаз потекли слезы. В это время около 12 часов 00 минут к ларьку подъехала грузовая газель с хлебом. ФИО3 1 увидев машину в окно, перестал её душить и выбежал из ларька, продолжая на улице кричать, что именно она не расслышала, поскольку у неё начался кашель, стало трудно дышать. Затем, в ларек зашли двое знакомых ей ребят ФИО12 и <ФИО10> Павел, они обучаются в техникуме и часто приходят за продуктами. Также в ларек вошел водитель газели, оставил хлеб на прилавке, и она расплатилась с ним, после чего он уехал. С водителем она мало знакома, он работает недавно. ФИО12 спросил у неё, это из ларька только что выбежал ФИО3 1 на что она ответила, что это был её сосед <ФИО11>. После этого Максим поинтересовался у неё, что случилось. Она рассказала, что между ней и <ФИО1> Иваном произошел конфликт, в ходе которого он высказывал в её адрес угрозы «Тебе пришел конец! Я тебя сейчас убью!» после чего стал душить, обхватив обеими руками её за шею. Затем она показала ему шею, а также сказала, что если бы не водитель хлебовозки, который подъехал, то ФИО3 1 вполне мог её убить, задушить. <ФИО2> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как ФИО3 1 находился в агрессивном состоянии сдавливал её шею, душил, при этом она не имела возможности помешать ему, выйти из магазина, она пожилая больная женщина, не успела даже встать со стула, который стоял за прилавком, когда в ларек забежал ФИО3 1 Затем, она вызвала полицию и позвонила дочери <ФИО13>, которой сообщила о случившемся. Она плохо себя чувствовала и пошла домой, куда к ней уже и приехала полиция, затем ей выдали направление на медицинское освидетельствовании экспертом, на которое она ходила дважды с дочерью. Первый раз, эксперт ее направил на консультацию к отоларингологу, которую она прошла в частной клинике, поскольку в государственную не было записи, и вернулась к эксперту с заключением; - показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в судебном заседании, а также с целью устранения противоречий, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем у ИП ФИО21, развозит хлеб по магазинам и продуктовым ларькам по г. Шахты и области. 26.03.2024 около 12 часов 00 минут он привез в п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области хлеб в торговый ларек ИП <ФИО2> Когда он подъехал к ларьку, из него выбежал парень, который, что- то выкрикнул, что именно он не разобрал и быстро скрылся за ларьком. Он вошел в ларек, в нем находились два парня, на стуле сидела <ФИО2>, лицо было бледное, видно было, что она была чем- то расстроена. Он занес поддоны с хлебом и поставил на прилавок, после этого <ФИО2> заплатила ему за хлеб по накладной и он уехал, что либо он у неё не спрашивал, так как с ней близко не знаком и она ничего не рассказывала. В судебном заседании настаивал, что при указанных обстоятельствах, в ларьке и возле ларька никаких людей не видел; - показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в судебном заседании, а также оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является дочерью <ФИО14>b>., которая проживает по адресу: <АДРЕС>. У её мамы в п. <АДРЕС> рядом с домом, есть торговый ларек, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В данном поселке по соседству с её мамой по ул. <АДРЕС>, д. 3 кв. 4 проживает сосед ФИО3 1, на которого она постоянно жалуется, он её обижает, доставляет неприятности. 26.03.2024 после обеда ей позвонила мама и расстроенным хриплым голосом сообщила, что сегодня к ней в ларек заходил ФИО3 1, который в ходе конфликта угрожал ей убийством, говоря «Тебе пришел конец! Я тебя сейчас убью!», после этого приблизился к ней и стал её душить, обхватив обеими руками за шею, в связи с чем, мама вызвала полицию. Она в этот день не смогла к ней приехать, а приехала утром 27.03.2024. Мама, увидев её расплакалась, жаловалась на боли в горле. 29.03.2024 она привезла маму в п. Каменоломни к судмедэксперту, где её осмотрел врач и сказал, что видимых повреждений на шее не видно, и направил к врачу отоларингологу. <ДАТА7> она отвезла маму к врачу, который после осмотра выдал заключение и выписал препараты. После этого они снова обратились к судмедэксперту п. Каменоломни, где получили заключение эксперта.
- показаниями свидетеля <ФИО15>, данными в судебном заседании, а также оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней по адресу <АДРЕС> проживает её знакомая <ФИО2>. Знакома она с ней с 1991 года, конфликтов между ними не было. Примерно два года назад между <ФИО2> и их соседом ФИО3 Н.1 начались скандалы, как она поняла из - за отмостки вокруг их многоквартирного дома. <ФИО2> сделала замечание детям, в том числе ФИО3 Н.1, которые ездили на самокатах по не застывшему цементу. После этого случая ФИО3 1 стал скандалить с <ФИО2> Она в апреле 2024 года открывала <ФИО2> входную дверь, поскольку она сама боялась входить в квартиру, рассказывала, что ФИО3 1 угрожал ей физической расправой. О конфликте знает со слов <ФИО2> - показаниями свидетеля <ФИО16>, данными в судебном заседании, а также оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу ул. <АДРЕС>. В первом подъезде дома по указанному адресу, в квартире <НОМЕР>, проживает её знакомая <ФИО2> с которой она познакомилась летом 2022 года. Примерно в июле 2022 года ТСЖ им в многоквартирном доме сделало отмостку, залили цементом вокруг дома, чтобы под дом не затекала вода. Пока был свежий цемент дети соседей, в том числе ФИО3 Н.1 катались на самокатах по не застывшему цементу, в связи с чем, <ФИО2> сделала всем детям замечание. Сразу же после этого случая ФИО3 1 зашел в торговый ларек к <ФИО2>, на руках у него были вязаные перчатки и нанес один удар в грудь <ФИО2> от чего она затылком ударилась об полки с продуктами питания. Со слов <ФИО2> ФИО3 1 сказал ей следующее «Что её место простаивает на кладбище, возле её сына». После этого <ФИО2> позвонила ей, и она сразу пришла в ларек, где вызвала скорую помощь, так как знала о том, что у <ФИО2> ранее уже был инсульт. Когда приехала скорая помощь, то <ФИО2> поставили гипертонический криз, так как у неё поднялось высокое давление, все это было 12.07.2022. После этого ФИО3 1 не успокоился он стал обливать входные двери <ФИО2> клеем, отбил входную ручку на входной двери. Когда ФИО3 1 ударил <ФИО2> в грудь, то она не стала обращаться для привлечения его к ответственности, так как простила его. <ФИО2> неоднократно жаловалась, что ФИО3 1, как её встретит один на один, так и угрожает убийством. После этого они с соседкой <ФИО15> стали по очереди водить <ФИО2> домой с работы, потому что она боялась. 26.03.2024 она пришла в ларек к <ФИО2> и обратила внимание, что она сильно хрипела сидя на стуле, лицо её было бледное. <ФИО2> хриплым голосом рассказала ей, что в ларек заходил ФИО3 1 и угрожал ей убийством, кричал «Тебе пришел конец! Я тебя сейчас убью!», обхватил её горло руками и стал сдавливать со всей силы. Затем Раиса показала ей свою шею, на которой имелись покраснения с обеих сторон. По внешнему виду <ФИО2> было видно, что она очень напугана произошедшим, чувствовала себя плохо, обратилась к врачу (у неё болело горло). Врач назначил <ФИО2> лечение. Так же, в связи с произошедшим у <ФИО2> обострилась гипертония, и поскольку она является медсестрой, оказывала ей помощь, ставила капельницы, чтобы сбить давление. О конфликте знает со слов <ФИО2> - показаниями свидетеля <ФИО17>, согласно которым, он проживал в общежитии расположенного по адресу <АДРЕС>, там же и обучался в техникуме. 26.03.2024 около 11 часов 40 минут он со своим знакомым ФИО12 зашли в продуктовый ларек к ИП <ФИО2>, где купили себе продукты, затем они вышли из ларька и стали напротив него рядом с домом <НОМЕР>, где ели и разговаривать между собой. Около 12 часов 26.03.2024, время он помнит, поскольку была большая перемена, к торговому ларьку подъехала грузовая газель с хлебом, из неё вышел водитель и в этот момент из ларька выбежал мужчина, который выкрикивал «Я тебя убью». Мы поняли, что что-то случилось, побежали сразу в этот ларек. Заходим в ларек, и заходит водитель хлебовозки, оставил товар, забрал деньги и ушел. Мы смотрим на Раису Васильевну, она вообще без лица, она испуганная, не может нормально ничего сказать. Максим начинает у нее спрашивать, что как случилось, и она начинает объяснять, что они поругались с <ФИО1>, и в ходе этого события он начал ее душить, угрожать убийством. И когда приехала хлебовозка, он выбежал, испугался, наверное. Раиса Васильевна решила показать, что у нее на шее. Максим ближе с ней общался, я на задний план отошел, выбирал себе продукты. А Максим увидел, что у нее было на шее. Мне потом объяснили, что у нее шея покрасневшая. Она вообще испуганная была, на ней не было лица. Мы сами испугались за нее. С <ФИО1> он не знаком, про него рассказывали Раиса Васильевна и ФИО12. Говорила, что он над ней издевается, клеем двери заклеивает. О том, что выбегающий из ларька мужчина, которого он видел, это <ФИО11>, мне сказал ФИО12 и Раиса Васильевна. В какой одежде был ФИО3 1 и водитель хлебовозки, он не помнит. -показаниями свидетеля <ФИО18>, согласно которым, 26.03.2024 около 12 часов дня, его с другом Павлом отпустили с занятий пораньше. И они пришли к Раисе Васильевне в ларек, купили покушать и встали напротив ларька. Подъехала хлебовозка, и в этот момент из ларька выбегает <ФИО11>, с криками «Я тебя прибью, я тебя убью!». Мы, испуганные, с другом, забегаем в ларек, смотрим на <ФИО2>, а ее лицо белого цвета. Далее за нами заходит водитель хлебовозки, не знаю, как его зовут. Я был в шоке от его бездействия, он просто кладет товар, рассчитывается и уезжает. Я спросил у Раисы Васильевны, что случилось, почему такое бледное лицо, и она даже толком разговаривать со мной не могла. Придя в себя она сообщила, что ФИО3 начал её душить. Я сначала не поверил, но она чуть приспустила воротничок, и у неё были реально красные следы. Если честно, я очень давно такого не видел, чтобы так обращались с пожилыми людьми. С Раисой Васильевной очень хорошо общался, и когда она просила о помощи, мы всегда соглашались, помогали, она добрый человек. И когда я зашел в ларек, я увидел ее испуганное лицо до такой степени, что я даже выразить словами не могу. Это не от болезни, это от страха. Я не знаю, что бы произошло, если бы водитель хлебовозки не подъехал. Я зашел к Раисе Васильевне, спросил кто это был, она сказала, что <ФИО11>. По росту и телосложению это был он, но я не обратил внимания на одежду, даже не помню во что он был одет, он скрылся за ларьком. И потом уже, когда позже я его видел, я понял, что это реально <ФИО11> был. О <ФИО1> Иване я наслышан был, и видел его через окно кричащего, пьяного, орущая музыка из его окна. Это видели очень много ребят из общежития и могут подтвердить, я не лгу. Раису Васильевну всегда считал, как своей бабушкой. Мы всегда заходили, покупали что-то у нее, она всегда могла рассчитывать на нашу помощь. Мы соглашались без проблем, я ребят своих друзей брал, мы шли помогать, ни за деньги, ни за еду, просто помощь пожилому человеку. - показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании, которая сообщила, что состоит в должности старшего дознавателя ОП <НОМЕР> МУ МВД РФ «Новочеркасское», осуществляла дознание по указанному уголовному делу в отношении ФИО3 Н.1 Допрашивала в качестве свидетеля <ФИО8> несколько раз. Перед проведением допроса разъясняла ему права как свидетелю. В протоколе допроса указы только те сведения, которые сообщил сам свидетель. По окончанию допроса указанный свидетель знакомился с протоколом. Я печатала со слов свидетеля, читала вслух, затем свидетель читал самостоятельно и подписал. По окончанию допроса какие-либо замечания или дополнения свидетель не высказывал. Говорил, что не хочет ходить в суд, ему это не нравится. На что она ему ответила, что в материалах проверки имеются его объяснения, его опросили, и она обязана его допросить. Показания он давал самостоятельно, какого-либо морального или физического давления на свидетеля не оказывалось; - показаниями свидетеля <ФИО7>, допрошенной в судебном заседании, о том, что она является соседкой ФИО3 Н.1 и <ФИО2>, может охарактеризовать ФИО3 Н.1, как доброго человека, никому ничего злого никому не желает, его попросишь, он все сделает, поможет всегда, едет мимо, всегда остановится, довезет. Наговаривает на него <ФИО2>, что он ее как будто бы душил, убивал, что-то хотел вообще с ней разделаться. Я никогда не поверю, что ФИО3 1 что-то мог ей сделать, а <ФИО2> наговаривает на всех, она человек, который любит рассказать про всех, что она знает, что она придумала. У нас живет в подъезде по адресу: <АДРЕС> Валентина, фамилию не знаю, так в один день она прибежала, зашла на кухню, схватилась за голову и говорит, что к ней приходил следователь, и она подписалась, что видела, как <ФИО11> душил и убивал <ФИО2> Пояснив при этом, что потому что, что у нее долг в ларьке четыре с половиной тысячи, и что за эти показания <ФИО2> простит ей долг. О том, что сообщила Валентина, она рассказала участковому, какому именно не помнит, но знает, что он пошел к Валентине на работу, а она сказала, что ничего такого не было, такие показания не давала; - показаниями свидетеля <ФИО19>, допрошенной в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <АДРЕС> по соседству с ФИО3 Н.1, который живет с её дочерью и является отцом внуков. <ФИО2> ей знакома, примерно с 2022 года о на с ней в плохих отношениях, с соседкой совместно меня терроризируют, как председателя ТСЖ. Дошло до того, что они уже начала внуков моих оскорблять, нищебродами называть, тварями. После этого ФИО3 1 с <ФИО2> не беседовал, мер никаких не принимал, просто дочь сходила к ней в ларек и попросила, больше не обзывать детей, но после этого она не успокоилась. Она вроде молчит, а потом начинает рассказывать все другим людям. <ФИО2> обвиняет ФИО3 Н.1 в том, что он ее якобы душил 26.03.2024. В этот день я видела ФИО3 Н.1 в 12 часов, когда он приехал на обед, потому что в это время у него на работе перерыв. Состояние в тот день у ФИО3 Н.1 было нормальное, как обычно, запах спиртного не было, он приехал на машине, и опять же он уехал на машине. <ФИО7> ей рассказывала, что <ФИО2> что-то там сказала про Ивана соседям, она значения этому не придала; -показаниями свидетеля <ФИО5>, допрошенной в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу<АДРЕС> совместно с ФИО3 Н.1, он её сожитель, и их двумя детьми. Между ФИО3 Н.1 и <ФИО2>, конфликта никогда не было, он с ней никогда не общался. 26.03.2024 в обеденное время, примерно в 12:00 - 12:05 она видела, как ФИО3 1 шел из машины домой на обед. Он работает на тракторе, был трезв, никакой агрессии, озлобленности не заметила. А <ФИО2> всех обвиняет в чем-то, трудно сказать, что у человека в голове, тем более у пожилого. Она подробно запомнила именно события 26.03.2024, потому что, в пять часов вечера к ним приехал участковый и сказал, что <ФИО2> написала заявление на Ивана;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении <ФИО2>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 Н.1, который 26.04.2024 около 11 часов 50 минут находясь по адресу: <АДРЕС>, угрожал ей убийством и в подтверждение своих угроз стал её душить; - протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024, согласно которому осмотрено помещение торгового ларька расположенного по адресу: <АДРЕС>, где ФИО3 1 угрожал убийством <ФИО2>; - протоколом очной ставки от 15.04.2024 между потерпевшей <ФИО2> и ФИО3 Н.1, согласно, которому потерпевшая <ФИО2> свои показания подтвердила и на них настояла, и показала что, 26.03.2024 с 08 часов находилась в торговом ларьке, где осуществляла торговлю. Около 11 часов 50 минут 26.03.2024 к ней в ларек зашел ФИО3 1, который находился в алкогольном опьянении. Далее ФИО3 1 зашел за прилавок, где она находилась, и стал ругаться в её адрес нецензурной бранью, вспоминая их прошлые ссоры. Она попросила ФИО3 Н.1 выйти из-за прилавка и вообще уйти из ларька. Однако, ФИО3 1, находясь в агрессивном состоянии, говорил «Тебе пришел конец! Я тебя сейчас убью!», приблизился к ней и обхватил её обеими руками за шею и стал со всей силой сдавливать её горло, от чего она стала хрипеть, у неё из глаз потекли слезы, она стала задыхаться. В это время около 12 часов 00 минут к ларьку подъехала грузовая газель, которая привез хлеб. ФИО3 1 увидев в окно, что приехал автомобиль с хлебом, перестал её душить и быстро выскочил из ларька, на улице он, что- то кричал, что именно она не расслышала, так как у неё начался кашель, она села на стул, так как не могла отдышаться. В это время в ларек зашли двое знакомых ей ребят ФИО12 и <ФИО10> Павел, они обучаются в техникуме и часто приходят за продуктами. Также в ларек вошел водитель хлебовозки оставил хлеб на прилавке, она согласно накладной расплатилась с ним, после чего он уехал. С водителем хлебовозки она мало знакома, так как он новенький. Максим спросил у неё, это из ларька только что выбежал ФИО3 1, на что она ответила, что это был её сосед <ФИО11>. После этого Максим поинтересовался у неё, что с ней случилось, на что она с трудом ответила ему, у неё болело горло, что между ней и <ФИО1> Иваном произошел конфликт, в ходе которого он стал высказывать в её адрес слова угрозы, говоря ей «Тебе пришел конец! Я тебя сейчас убью!» после чего стал душить, обхватив обеими руками её за шею. Затем, она показала Максиму свою шею, которая была вся красно- фиолетового цвета. Также она сказала ребятам, что если бы не водитель хлебовозки, который подъехал то ФИО3 1 вполне мог её убить, задушить. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально. ФИО3 1 показания свои подтвердил и на них настоял и показал, что он проживает по адресу <АДРЕС> с женой и двумя несовершеннолетними детьми. По соседству с ним по адресу ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> проживает <ФИО2> у которой к её детям сложились неприязненные отношения. 26.03.2024 она в продуктовый ларек к <ФИО2>, не заходил и не высказывал в её адрес слова угроз и физической расправы и тем более не применял физическую силу; - протоколом выемки от 30.06.2024 согласно которому, у <ФИО2> изъята медицинская карта № 160009017 на имя <ФИО2>;
- заключением эксперта № 180 от 09.07.2024, согласно, которому у потерпевшей <ФИО2> обнаружить повреждение голосовых связок при визуальном осмотре экспертом не возможно. В медицинских амбулаторных картах записей врачей специалистов к которым бы она обращалась по поводу ларингита, фарингита, тонзиллита, гайморита, ринита, бронхита, отита не обнаружено. Возникновение посттравматического ларингита и стеноза голосовых связок в результате медицинских процедур, а также в результате резкого повышения давления, сильного крика, сильного кашля, а также проглатывания крупного твердого предмета маловероятно. Образование посттравматического ларингита у <ФИО2> не исключено в срок, указываемый в постановлении (26.03.2024);
- заключением эксперта № 229 от 28.08.2024 согласно которому, у <ФИО2>, по данным документации выявлено повреждение в виде тупой травмы шеи осложнившейся посттравматическим ларингитом, стенозом голосовых связок. Это повреждение причинено действием тупых твердых предметов и само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, конкретно ответить на вопрос о времени причинения телесных повреждений не представляется ложным, однако не исключено их образование при событиях 26.03.2024. Синюшный (фиолетовый) цвет кровоподтеков свидетельствует об их образовании в течении 1-3 суток до момента осмотра. Вопрос о заживлении гематом зависит от локализации, размера повреждений, индивидуальных особенностей организма. Доказательства получены в соответствии с требованиями процессуальных законов, каких - либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и мировым судьей не установлено. Довод стороны защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта № 180 от 09.07.2024, выполненного на основании исследованных актов судебно- медицинского освидетельствования, медицинской карты амбулаторного больного, суд находит не обоснованным, исходит из того, что при проведении судебно - медицинской экспертизы, экспертом в полном объеме исследовались представленные материалы, что и отражено в заключении. Экспертное исследование выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дела, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. При этом суд учитывает, что указанное экспертное заключение соответствуют постановлению о назначении экспертизы. В качестве эксперта, выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется сомнений в обоснованности выводов эксперта. Позиция стороны защиты, изложенная относительно каждого из исследованных в судебном заседании доказательств, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО3 Н.1 в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и являются способом защиты, направленным на то, чтобы уйти ФИО3 Н.1 от уголовной ответственности. Суд, оценив показания потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, ФИО22, не усматривает оснований для недоверия указанным свидетелям и потерпевшей по изложенным обстоятельствам. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 Н.1, мировым судьей не установлено. Потерпевший и указанные свидетели, стабильно показывали об обстоятельствах, совершенного преступления.
Тот факт, что свидетели <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО16> не являлись очевидцами рассматриваемого события, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения. Все свидетели сообщили в ходе дознания и судебного следствия об известных им обстоятельствах, а также о характере взаимоотношений подсудимого с потерпевшей. Эти показания суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.
Показания свидетеля <ФИО7>, допрошенной в ходе судебного следствия, не содержат сведения, подтверждающие наличие либо отсутствие вины ФИО3 Н.1 в инкриминируемом деянии, не опровергают показания иных свидетелей данные на стадии дознания и в ходе судебного следствия.
Суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого показания свидетелей <ФИО20> <ФИО5>, допрошенных в ходе судебного следствия, об отсутствии вины ФИО3 Н.1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и расценивает их, как данные, с целью помочь избежать подсудимому ФИО3 Н.1 ответственности за содеянное, поскольку ФИО3 1 является сожителем <ФИО5> и отцом их детей, а <ФИО19> - мать <ФИО5>, и следовательно, его судьба им не безразлична.
Показания свидетеля <ФИО8>, данные в ходе судебного следствия, суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого, в части того, что 26.03.2024 около 12 часов 00 по <АДРЕС> области в торговом ларьке ИП <ФИО2>, когда привез хлеб, он не видел мужчину, выбегавшего из ларька, также не видел в ларьке и возле него двоих парней. Суд расценивает данные показания как желание <ФИО8> помочь ФИО3 Н.1 избежать привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние, а также учитывает, что они даны по прошествии длительного времени после рассматриваемого события. Показания в указанной части опровергаются как собственными показаниями <ФИО8>, данными им на стадии дознания, так и показаниями свидетелей <ФИО17>, <ФИО18>, ФИО22, потерпевшей <ФИО2>, а также иными доказательствами, содержание которых приведено выше. С учетом изложенного, суд принимает, как достоверные в указанной части, показания свидетеля, которые даны им на стадии дознания. Доказательств, объективно подтверждающих то, что свидетели, показания которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО3 Н.1 к уголовной ответственности, либо давали ложные показания в силу своей заинтересованности, суду не представлено. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3 1 угрожал убийством <ФИО2>, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Показания потерпевшей, данные на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании, относительно обстоятельств, произошедших 26.03.2024, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, стороной защиты, по сути, проведен субъективный анализ всех доказательств по делу. При этом, потерпевшая стабильно показывала об обстоятельствах, инкриминируемого ФИО3 Н.1 деяния, указывала на реальность угрозы убийством, наличии объективных оснований опасаться ее осуществления, с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой ФИО3 1 угрожал потерпевшей убийством, личности подсудимого, взаимоотношений потерпевшей и подсудимого (физическое превосходство подсудимого над потерпевшей, агрессивное и решительное поведение подсудимого при осуществлении вменяемых действий в отношении потерпевшей, сопровождение угрозы убийством удушением, отсутствие в момент происшествия лиц, которые могли бы оказать помощь потерпевшей, а также возможности у потерпевшей покинуть помещение), что давало основания потерпевшей в данном случае реально опасаться осуществления высказанной подсудимым в отношении неё угрозы убийством. О наличии угрозы убийством со стороны ФИО3 Н.1 после случившегося, <ФИО2> сообщила в органы полиции, а также своей дочери и соседям, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей.
Суд учитывает требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими ФИО3 Н.1 в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.
Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают. При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 Н.1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 Н.1 по ч.1 ст.119 УК РФ, по признаку- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО3 1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, военнообязанный, официально не женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, работает, совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 Н.1, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья находит наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 Н.1 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Назначая подсудимому ФИО3 Н.1 вид и меру наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 Н.1 необходимо назначить в рамках санкции ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, которое считает справедливым. По мнению мирового судьи, такой вид наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправительному воздействию и профилактике совершения ФИО3 Н.1 новых преступлений. Ограничений, препятствующих отбытию такого вида наказания, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, у подсудимого не имеется. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 Н.1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства ФИО3 Н.1. Меру процессуального принуждения ФИО3 Н.1 в виде обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу- отменить. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно. Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья М.А. Исаева