ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 325 района Северное Медведково города Москвы Медведенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-058/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, **************

установил:

ФИО1 19 сентября 2024 года в 21 час 32 минуты управлял автомобилем «Хёндай», регистрационный знак <***>, в районе <...> в г. Москве, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Поддержал пояснения, данные в судебном заседании от 17 марта 2025 года, когда ФИО1 пояснил, что работает водителем, водительский стаж 25 лет. При обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, 19 сентября 2024 года он, ФИО1, подъехал к жилому дому, где живет напарник, около этого дома он, ФИО1, намеревался припарковать рабочий автомобиль на ночь; уже выходил из автомобиля, когда к нему подошли инспектора ГИБДД. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он, ФИО1, согласился. Результаты освидетельствования были нулевые. Далее ему, ФИО1, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как было уже поздно, он спешил домой. Поскольку работает водителем, алкоголь не употребляет, причины составления в отношении него административного материала ему не понятны.

Защитник ФИО1 – Юрков К.А. позицию своего доверителя поддержал. По существу пояснил следующее: при описанных в протоколе об административном правонарушении ФИО1 транспортным средством не управлял. Его доверитель 19 сентября 2024 года около 19 часов действительно подъехал к <...> в г. Москве, где проживает приятель ФИО1, поднялся к нему в квартиру. Через некоторое время он спустился из квартиры, чтобы забрать из автомобиля документы. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, не объясняя причины, предложил пройти освидетельствование, при этом сотрудник ГИБДД ввёл ФИО1 в заблуждение и сказал, что он может отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО1, не осознавая последствий, отказался от прохождения освидетельствования. ФИО1 является профессиональным водителем, работает по специальности и каждый день выезжает на автомобиле, предварительно пройдя проверку на предмет отсутствия состояния алкогольного опьянения. Кроме этого, указал, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектор ГИБДД, озвучивая время проведения освидетельствования, указывает дату 19 сентября 2023 года, что не соответствует процессуальным документам. Кроме этого, отстранение водителя от управления транспортным средством не зафиксировано инспектором на видеозаписи. Также на видеозаписи не были оглашены все составленные процессуальные документы; тайминг видеозаписи не соответствует времени составления процессуальных документов. Учитывая приведенные обстоятельства, просил прекратить производство в отношении его доверителя.

Допрошенный в судебном заседании от 17 марта 2025 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, причин для оговора не имеет. По существу происшествия пояснил, что в сентябре 2024 года в вечернее время (точные дату и время не помнит) он в составе экипажа двигался на служебном автомобиле по маршруту патрулирования. Было замечено транспортное средство, которое двигалось по придомовой территории в районе ул. Полярная в г. Москве (точный адрес не помнит по прошествии времени). Никаких магазинов для разгрузки товара рядом не находилось, поэтому маневрирование грузового автомобиля в данном месте было странным, поэтому решили проверить документы у водителя. С напарником ФИО3 подъехали к автомобилю. В это время водитель уже припарковал автомобиль и закрывал его. При общении с водителем у последнего были обнаружены признаки опьянения, какие именно признаки точно не помнит. Помнит, что поведение водителя было странным: он скакал на месте, его речь была невнятной. Водителю разъяснили права, суть проводимой процедуры. При оформлении административного материала в отношении водителя применялись средства видеофиксации. Учитывая имеющиеся у водителя признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. По результатам проведенного измерения с применением прибора измерения, состояние алкогольного опьянения у водителя не было установлено. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался пройти медицинское освидетельствование. Отказ зафиксирован и отражен в процессуальных документах. Кроме этого, указал, что водитель ФИО1 свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ничем не мотивировал. По окончании процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении водителю вручили копии процессуальных документов. Водитель ФИО1 с места оформления материала уехал на такси.

Отвечая на вопрос защитника Юркова К.А. инспектор ФИО2 указал, что процессуальные документы по ходу проведения процедуры освидетельствования составили по окончании самого процесса видеозаписи, поскольку так удобнее; по окончании заполнения и проставлении водителем подписи, копии документов передали водителю; задержание транспортного средства происходило не на придомовой территории, а автомобиль сам инспектор ФИО2 переставил на открытый участок дороги для удобства эвакуации; признаки опьянения, обнаруженные у водителя были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и не озвучивались на видеозаписи; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а далее предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не ультимативной форме заявлены такие требования, потому что у водителя есть право согласиться пройти такую процедуру, равно как его право отказаться от её прохождения.

Отвечая на вопрос суда после просмотра видеозаписи инспектор ФИО2 пояснил, что озвученная в начале записи дата её проведения – 19 сентября 2023 года, является оговоркой, событие происходило в сентябре 2024 года.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующими нормами права.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (п.11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела:

- протокол № 77МР 1791707 об административном правонарушении от 19 сентября 2024 года, согласно которому 19 сентября 2024 года в 21 час 32 минуты ФИО1 управлял автомобилем «Хёндай», регистрационный знак <***>, в районе <...> в г. Москве, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2);

- протокол № 77ВА 0393490 об отстранении от управления транспортным средством от 19 сентября 2024 года, из которого следует, что в этот же день в 21 час 15 минут в районе <...> в г. Москве ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Хёндай», регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99АО 0145463 от 19 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых 19 сентября 2024 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 004684. При прохождении такого освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д. 4-6);

- протокол № 77ВН 0245402 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 19 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1, управлявшему транспортным средством «Хёндай», регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 19 сентября 2024 года в 21 час 32 минуты водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.7);

- рапорт должностного лица от 19 сентября 2024 года об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 10);

- справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой гражданин ФИО1 по ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в его действиях отсутствуют (л.д.14);

- справка о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 15) и др.

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела.

На приобщенной к делу видеозаписи зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1; процедура разъяснения прав, обязанностей ФИО1 при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении последнего; согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения и фиксация отрицательного результата проведенного измерения; предложение водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; разъяснение водителю последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, фактическое отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством и эвакуация транспортного средства; оформление процессуальных документов по итогам проведенного освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства у судьи сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется, так как они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, не заинтересованным в исходе дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенный инспектор ФИО2 подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также последовательное соблюдение проведения процедуры освидетельствования. При этом суд учитывает, что инспектор ДПС находился при исполнении им своих служебных обязанностей, не заинтересован в исходе дела, при осуществлении функции федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения действовал в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

Приобщенную в дело и просмотренную в судебном заседании видеозапись суд признает надлежащим доказательством, доверяет ей, поскольку она отвечает требованиям ч. 6 ст. 25.7, ст. 26.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, подтверждается и согласуется с исследованными письменными доказательствами. Обстоятельства, подтвержденные просмотренной видеозаписью, не отрицались самим ФИО1 Отвечая на вопрос суда ФИО1 указал, что представленная в материалы дела видеозапись произведена в 2024 году.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается пояснениями самого ФИО1, представленными в материалах дела письменными доказательствами, описанными выше по тексту, а также видеозаписью, приобщенной в дело. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов от ФИО1 не поступало.

Доводы ФИО1, приведенные при рассмотрении дела, не противоречат исследованным в суде доказательствам. Напротив, ФИО1 не отрицал того, что инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он, ФИО1, согласился. Результаты освидетельствования были нулевые. Далее ему, ФИО1, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Отказ ФИО1 от законного требования сотрудника ГИБДД по озвученной им причине (так как было уже поздно, он, ФИО1, спешил домой) произведен в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, что и образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в целом позиция ФИО1 основана на неверном толковании норм материального права, послуживших основанием к возбуждению производства по настоящему делу.

Доводы защитника Юркова К.А., приведенные в судебном заседании в той части, что сотрудник ГИБДД ввёл ФИО1 в заблуждение и сказал, что он может отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО1, не осознавая последствий, отказался от прохождения освидетельствования, суд оценивает критически, как несоответствующие действительности, в частности данный довод опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий.

Доводы защитника Юркова К.А., приведенные в судебном заседании в той части, что ФИО1 является профессиональным водителем, работает по специальности и каждый день выезжает на автомобиле, предварительно пройдя проверку на предмет отсутствия состояния алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность водителя исполнить требования инспектора ГИБДД, а также требования п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и исследовании представленных доказательств суд не усмотрел нарушений проведения процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, которая проведена в соответствии с порядком, изложенным в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, в связи с чем критически оценивает немотивированный довод защитника Юркова К.А. в этой части.

Довод защитника Юркова К.А. о том, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектор ГИБДД, озвучивая время проведения освидетельствования, указывает дату 19 сентября 2023 года, что не соответствует процессуальным документам, был исследован судом. При этом суд учитывает, сам ФИО1 не отрицал тех обстоятельств, которые были зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Отвечая на вопрос суда ФИО1 указал, что представленная в материалы дела видеозапись произведена в 2024 году. Инспектор ФИО2 после просмотра видеозаписи в судебном заседании, отвечая на вопрос суда пояснил, что озвученная в начале записи дата её проведения – 19 сентября 2023 года, является оговоркой, событие происходило в сентябре 2024 года. Поскольку все доказательства, исследованные судом, указывают на дату составления материала в отношении ФИО1 как на 19 сентября 2024 года, суд рассматривает озвученную в начале видеозаписи дату – 19 сентября 2023 года – как оговорку.

Иные доводы, приведенные защитником Юрковым К.А., в частности о том, что на видеозаписи не были оглашены все составленные процессуальные документы; тайминг видеозаписи не соответствует времени составления процессуальных документов – юридического значения по делу не имеют.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые суд квалифицирует как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с совокупностью исследованных доказательств и изложенной оценкой доводов ФИО1 и его защитника, суд не находит оснований для прекращения производства по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, лицевой счет № <***>), ИНН: <***>, КПП: 771601001, расчетный счет: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 45365000, УИН: 18810477246200053481.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (т.е. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по город Москве по адресу: <...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его вручения через мирового судью.

Мировой судья М.В. Медведенко