Решение по административному делу

Судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Первомайская, дом 81-А Дело № 5-439/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кандалакша 07 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовский Кирилл Викторович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорта <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО1 А.1, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, путем свободного доступа, совершил тайное хищение товара, а именно взял с торгового стеллажа: шоколад молочный «Милка», весом 270 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 286 руб. 05 коп. за единицу товара, молочный шоколад «Альпен Гольд», весом 140 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 150 руб. 41 коп., за единицу товара, колбасу «Богород», весом 300 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 158 руб. 36 коп., за единицу товара, после чего вместе с указанным товаром прошел мимо территории обслуживания касс, не оплатив за товар, после чего скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 А.1 причинил незначительный материальный ущерб собственнику имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 1 340 руб., 05 коп. (с учетом НДС). Действия ФИО1 А.1 квалифицируются по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений. В процессе рассмотрения дела ФИО1 А.1 согласился с изложенным в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Добавил, что готов в полном объеме возместить <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 А.1 содержится состав административного правонарушения. Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ. <ДАТА3> ФИО1 А.1 в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершено тайное хищение товара, общей стоимостью 1 340 руб. 05 коп.

Признаков составов преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2 и 3 статьи 159.4, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, суд не усматривает. В связи с тем, что стоимость похищенного не превышает 2 500 рублей, хищение, совершённое ФИО1 А.1, не является уголовно наказуемым. Действия ФИО1 А.1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 А.1, в совершённом правонарушении доказана собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которого в указанное в протоколе время и месте ФИО1 А.1 совершил кражу продуктов питания, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб на сумму 1 340 руб. 05 коп.; заявлением в отдел полиции о хищение товара в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершенного <ДАТА3> на общую сумму 1 340 руб. 05 коп.; инвентаризационным актом от <ДАТА5>, в котором зафиксировано хищение товаров на общую сумму 1 340 руб. 05 коп., справкой об ущербе, согласно которой хищением, совершенного <ДАТА3> причинен Обществу ущерб на сумму 1 340 руб. 05 коп.; счетами-фактур, в которых указана стоимость похищенного имущества <ДАТА3>; письменными объяснениями представителя потерпевшего <ФИО2>, согласно которым <ДАТА6> по записям с камер видеонаблюдения установлен <ДАТА3> факт хищения товаров на сумму 1 340 руб. 05 коп., с учетом НДС; видеозаписями с камер наблюдения от <ДАТА3>, где зафиксирован факт хищения продуктов питания; письменными объяснениями ФИО1 А.1, согласно которым <ДАТА3> он находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, похитил шоколад молочный «Милка», в количестве 2 штук, молочный шоколад «Альмен Гольд», в количестве 3 штук, колбасу «Богород», весом 300 гр., в количестве 2 штук, после чего вместе с указанным товаром прошел мимо территории обслуживания касс, не оплатив за товар, после чего скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 А.1, суд признает раскаяние и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 А.1, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, характеризующие данные личности виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 А.1 уклоняется от отбытия ранее назначенных ему обязательных работ, суд не усматривает оснований для назначения ему административного наказания в виде обязательных работ, а полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых правонарушений. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок исполнения наказания в виде административного ареста по настоящему делу исчислять с момента вынесения постановления с 15 часов 30 минут 07 октября 2025 года. Зачесть в срок наказания время задержания с 18 часов 20 минут 05 октября 2025 года до 14 часов 17 минут 07 октября 2025 года. Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья К.В. Хамутовский