УИД 77RS0008-02-2023-009037-92

Судебный участок №74

Дело № 5-747/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

04 декабря 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы Е.А.Ломовицкая, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12.09.2023 года в 16 час. 24 мин., управляя автомашиной марки «*», государственный регистрационный знак *, следовала по пл. Юности г. Зеленограда г. Москвы, где у д. 2, при движении вперед, выезжая с парковочного кармана, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак *, без водителя, в результате чего автомобилю «*» были причинены механические повреждения, и, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого она (ФИО1) являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебное заседание явилась, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, просила дело в отношении нее (ФИО1) прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы письменных возражений, полностью поддержала. Также отметила, что она (ФИО1) вину не признает, так как не знала и не предполагала, что могла стать участником ДТП, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Когда выезжала с парковки, звуков, характерных для ДТП не слышала, наезда на припаркованный автомобиль не заметила и не почувствовала. Каких-либо повреждений на ее автомашине не имеется. В салоне автомобиля находился ребенок. После того, как она (ФИО1) выехала с парковки, далее проследовала в аптеку на пл. Юности, которая находится в нескольких метрах от предполагаемого места ДТП. На протяжении некоторого времени находилась в непосредственной близости, ходила в аптеку за лекарством для ребенка. Умысла оставлять место ДТП она не имела, о чем также свидетельствует характер ее действий и поведение. Ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, имеется полис КАСКО. Дополнительно указала, что ее престарелые родители проживают в области, ребенок посещает учреждения дополнительного образования, в связи с чем ей постоянно необходим автомобиль, и она осознает ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. О произошедшем узнала по прошествии пяти дней от сотрудников ГИБДД. Также указала, что потерпевшая никаких претензий к ней не имеет, по данному факту разрешен вопрос по возмещению ущерба через страховую компанию. Также указала о том, что сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения при оформлении административного материала, которые необходимо учесть при рассмотрении настоящего дела.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ защитнику ФИО1 – адвокату Поляковой Т.А., разъяснены и понятны.

Защитник Полякова Т.А. в судебное заседание явилась, доводы ФИО1 поддержала. Дополнительно указала, что умысла покидать место ДТП у ФИО1 не было. Кроме того, полагает, что факт ДТП (столкновение ТС) не подтвержден. Просит учесть процессуальные нарушения при оформлении административного материала. Обращает внимание на то обстоятельство, что осмотры транспортных средств проводились в разные дни, в протоколах осмотра не отражены повреждения транспортных средств; имеются расхождения в указании времени совершения административного правонарушения; характер повреждений автомобиля потерпевшего не характерен для потертостей; отсутствуют сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 Защитник полагает, что при наличии процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала, из числа доказательств подлежат исключению протоколы осмотров ТС, а также протокол об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, принимая во внимание письменные пояснения, представленные в материалах дела, а также ранее данные пояснения, в ходе которых ФИО2 подтвердила объяснения, данные ею при рассмотрении дела инспектором ДПС. Пояснила, что она является собственником автомобиля «*», на которой они с мужем 09 сентября 2023 года, примерно в 16 часов 15 минут подъехали на парковку на пл.Юности, где оставили автомашину. Когда, примерно через 15 минут, они вернулись, то обнаружили, что на переднем бампере автомашины имеется неглубокая царапина. К ним подошел свидетель, который представился Романом, и пояснил, что автомобиль *, выезжая с парковки, задел бампер их автомобиля. Также Роман сообщил марку и номер автомашины, совершившей ДТП, и сообщил номер своего мобильного телефона. После чего они с мужем вызвали ГИБДД.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что 12.09.2023 года, по работе, он прибыл на пл. Юности г. Зеленограда, где находился в салоне своего автомобиля, припаркованного на парковке возле ТЦ, и собирал свои вещи, хотел выходить. В какой-то момент заметил, что серебристый автомобиль, припаркованный рядом с ним, с правой стороны, качнулся, и в этот же момент из парковочного кармана, расположенного за серебристым автомобилем, выезжал автомобиль яркого морковного цвета. Свидетель предположил, что водитель выезжающего автомобиля задел припаркованный серебристый автомобиль, поскольку последний качнулся. Выйдя из своего автомобиля, свидетель полагал, что водитель морковного автомобиля остановится и выйдет, однако он продолжил движение. Свидетель запомнил номер автомобиля, а также то, что у водителя были светлые волосы и предположил, что за рулем находилась женщина, поскольку автомобиль из парковочного кармана повернул направо, в то время, как движение на данной парковке организовано в обратную сторону. Через некоторое время подошел владелец серебристого автомобиля, которому свидетель сообщил о случившемся, передал сведения о марке и госномере автомобиля виновника, а также номер своего мобильного телефона, для разрешения вопроса по ДТП, после чего направился по своим рабочим делам. Вернувшись, примерно через полтора часа, свидетель увидел прибывших сотрудников ДПС и водителя серебристого автомобиля, которые оформляли административный материал. Автомобиля и водителя, предполагаемого виновника ДТП, на месте не было.

На вопросы председательствующего и участников процесса свидетель пояснил, что повреждения автомобиля Ниссан были незначительными. Свидетель полагает, что водитель выбрал неверный угол поворота, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль.

В подтверждении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, сотрудниками ГИБДД представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 77ФП3765191 от 26.09.2023 года, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес ФИО1 по почте (л.д. 1, 38);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве 12.09.2023 года (л.д. 3);

- схема места ДТП, составленная 12.09.2023 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, с указанием места расположения транспортного средства и выявленных повреждений (л.д.4);

- фотоматериалы с места ДТП, с изображением транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, и его повреждений (л.д.5);

- письменные объяснения ФИО2, водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, данные инспектору ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ФИО4 ГУ МВД России по г. Москве 12.09.2023г. (л.д.6);

- копия паспорта и копия водительского удостоверения на имя ФИО5 (л.д.7-8);

- письменные объяснения ФИО2, собственника автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * (л.д.9);

- копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия СТС, копия страхового полиса на имя ФИО2 (л.д.10-11об.);

- карточка учета контрольной проверки патруля от 14.09.2023 года, с указанием местоположения транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак * по состоянию на 12.09.2023 года 16 час. 27 мин., с приложением карты местности (л.д. 12);

- карточка учета транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1 (л.д.13);

- карточка операции с ВУ на имя ФИО1, * года рождения (л.д.14);

- письменные объяснения ФИО1, данные инспектору по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве 19.09.2023 года (л.д. 16);

- копия паспорта, водительского удостоверения, СТС на имя ФИО1, * года рождения (л.д.17-18);

- карточка учета контрольной проверки патруля от 22.09.2023 года, с указанием местоположения транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак * по состоянию на 12.09.2023 года 12 час. 38 мин., а также на 12.09.2023 года 15 час. 36 мин., с приложением материалов фотофиксации с камеры видеонаблюдения, карты местности (л.д. 21-22);

- протокол осмотра транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак * с фототаблицей от 22.09.2023 года (л.д.23, 24-26);

- письменные объяснения очевидца ФИО3 от 22.09.2023 года, и копия его паспорта (л.д.28, 29);

- протокол осмотра транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак * с фототаблицей от 26.09.2023 года (л.д.30, 31-33);

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве 12.09.2023 года (л.д. 34);

- копия постановления №2183 от 26.09.2023 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 35-37);

- карточка водителя ФИО1, * года рождения, содержащая сведения о привлечении к административной ответственности (л.д. 39);

- рапорт инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 40);

- материалы видеозаписи с камер наружного наблюдения, на диске DVD-R, которые просмотрены в ходе рассмотрения дела и приобщены к материалам дела.

Так, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что 12.09.2023 года на парковке напротив <...> в одном парковочном ряду припаркованы автомобили * (красного цвета) и Нисан (серебристого цвета). Автомобиль * начинает движение, выезжая из парковочного кармана, поворачивает направо и продолжает движение. Из автомобиля, припаркованного с другой стороны от автомобиля Ниссан, выходит водитель, осматривает автомобиль Ниссан. Через некоторое время к автомобилю Ниссан подходят мужчина и женщина, к которым в свою очередь подходит водитель-очевидец, они общаются, осматривают автомобиль.

После просмотра видеозаписи, ФИО1 не отрицала, что на ней зафиксирован ее автомобиль. Продолжала утверждать, что не заметила того, что стала участником ДТП, отметив, что постороннего звука, удара, скрежета, характерного для ДТП, не почувствовала и не услышала. Световая и звуковая сигнализация автомобиля «Ниссан» не сработала. Кроме того указала, что в настоящее время потерпевшая никаких претензий к ней не имеет, а, кроме того, умысла покидать место ДТП ФИО1 не имела. В ее автомобиле находился ребенок, с которым они проследовали в аптеку, расположенную в нескольких метрах от предполагаемого места ДТП, находились там определенное время.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД, водителям разрешается покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение по делу, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, являясь водителем автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, напротив д.2 пл. Юности г.Зеленограда, где стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *.

ФИО1, не признавая вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения, не оспаривает, что при указанных выше обстоятельствах, управляла транспортным средством, факта ДТП и своего участия в нем не заметила и не почувствовала, умысла покидать место ДТП не имела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что доводы ФИО1 о том, что при указанных выше обстоятельствах, она могла не заметить, что стала участником ДТП и умысла оставлять место ДТП не имела, - в судебном заседании не опровергнуты. Ее пояснения в этой связи подтверждаются, в том числе, данными видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, характером и локализацией повреждений, зафиксированных на автомашине «*», а также пояснениями потерпевшего и свидетеля, данными в ходе рассмотрения дела.

Все указанные выше обстоятельства дают основание для вывода о том, что умышленно оставлять место ДТП и скрывать свое участие в нем, у ФИО1 причин не было.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья считает, что в данном случае, ФИО1, достоверно не убедившись, что стала участником ДТП, и, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, цели избежать ответственности и скрыться с места ДТП не преследовала, а своими действиями лишь осложнила процедуру оформления ДТП.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1, не выполнившей требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что изменение квалификации действий ФИО1 не усилит административного наказания и не ухудшит ее положение, мировой судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается приведенными выше доказательствами, сомневаться в достоверности и объективности которых у мирового судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который возлагает на участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, учитывая, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, являлась водителем, то есть лицом, обязанным соблюдать требования Правил, однако п. 2.5 Правил не выполнила, мировой судья находит факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, установленным и ее вину доказанной.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также исключения из числа доказательств протоколов осмотра ТС и протокола об административном правонарушении, - суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ФИО1 и ее защитника в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ч. 1 ст. 12.27, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО1 требования ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

Код подразделения

1145600

Подразделение ГИБДД

ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве

ИНН

7735059596

КПП

773501001

УРН ГИС ГМП

304876

КБК

18811601123010001140

Наименование банка получателя

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве)

Наименование получателя

УФК по г. Москве (УВД по ЗелАО г. Москвы,

л/сч. № 04731455500)

БИК

004525988

ОКТМО

45330000

Счет получателя средств

03100643000000017300

Казначейский счет

40102810545370000003

УИН

18810477236000005832

Юридический адрес

Москва, <...> стр 2

Алтернативный идентификатор плат.

2200000000009904026471643

Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок №74 района Матушкино г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Сведения об оплате штрафа также могут быть представлены в адрес судебного участка по электронной почте mirsud74@ums-mos.ru.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Ломовицкая

Постановление объявлено, копия вручена. Положения ст.32.2, 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены и понятны:

«____» ___________ 2023г.______________________________________