Решение по административному делу

Дело №5-85/2025 УИД 02MS0006-01-2024-006264-56 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 20 марта 2025 года с. Майма

Резолютивная часть оглашена 17 марта 2025 года, постановление в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Казберова Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 25 декабря 2024 года в 12 час. 35 мин. на <АДРЕС> ФИО4, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением линии дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 и п.9.1(1) ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4 вину не признал, пояснил об обстоятельствах управления транспортным средством, что дважды выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного, в первый раз он выехал до запрещающих знака и разметки, но этого факта не зафиксировано на имеющимся в деле видео, повторно он совершил указанный маневр, чтобы избежать столкновения, поскольку обгонял в первый раз несколько машин и водитель одной их них, препятствовал ему в завершении данного маневра, шел поток машин, и он не мог вернуться на свою полосу движения, постановление №18810304240010010741 им не обжаловано, штраф оплачен. Защитник ФИО4 - Чагиева Ю.Б., просила прекратить производство по делу в отношении ФИО4, указывая на отсутствие вины последнего, ссылаясь на положение ст. 2.7 КоАП РФ и постановление Верховного суда РФ от 10 августа 2021 года по делу №36-АД21-2-К2 и наличие в действиях ФИО4 состояния крайней необходимости. Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, выслушав ФИО4 и его защитника Чагиеву Ю.Б., прихожу к следующему. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно приложению 3 «Запрещающие знаки» к ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Так, приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что знак 3.20 «Обгон запрещен» отнесен к запрещающим знакам, запрещает водителям обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Согласно п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. При этом, повторным совершением административного правонарушения, согласно п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 указанного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

Несмотря на то, что <ФИО1> не признал своей вины в совершении административного правонарушения, она подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 04АА <НОМЕР> от <ДАТА5>; рапортом со схемой нарушения ПДД от <ДАТА5>; схемой из Проекта организации дорожного движения; видеозаписью; копией постановления по делу об административном правонарушении №18810304240010010741 от <ДАТА9> года; карточкой учета транспортного средства; сведениями ГИС ГМП об уплате <ДАТА10> штрафа по постановлению №18810304240010010741; карточкой операции с ВУ о наличии у <ФИО2> водительского удостоверения и иными материалами дела. Кроме того, совокупность перечисленных выше и исследованных доказательств согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА <ФИО3> Инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО5, зафиксировавший правонарушение и явившийся его очевидцем, в судебном заседании подтвердил, что в конце декабре 2024 года на <АДРЕС> под управлением ФИО4, который в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.11 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Также данный сотрудник пояснили, что действительно ФИО4 дважды выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного, в первый раз он выехал до запрещающих знака и разметки, повторно он совершил указанный маневр уже в нарушение Правил дорожного движения. Данный свидетель указал, что пояснить причины повторного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, может только сам водитель ФИО4 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Более того, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. Постановлением должностного лица административного органа №18810304240010010741 от 22 мая 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Так, согласно представленным сведениям, штраф назначенный постановлением №18810304240010010741 от 22 мая 2024 года оплачен 31 мая 2024 года, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО4 не знал о вынесенном в отношении него постановлении, у суда не имеется. Сведения об отмене или изменении постановления №18810304240010010741 от 22 мая 2024 года, отсутствуют. Из материалов дела следует, что 25 декабря 2024 года в 12 час. 35 мин. на <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР>, выехал на полосу, обозначенную дорожной разметкой 1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение повторно в течение года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащемуся в п. 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО4 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Данное обстоятельство следует из совокупности представленных доказательств: видеозаписи, представленной сотрудниками полиции; рапорта со схемой нарушения ПДД от 25 декабря 2024 года; схемы из Проекта организации дорожного движения. При рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что при изложенных обстоятельствах совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, помимо требований, предусмотренных п. 1.3 Правил дорожного движения, были нарушены и требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения, при этом данный пункт в протоколе об административном правонарушении не указан, однако соответствует описанному в нем событию правонарушения и подтверждается материалами дела, не изменяя при этом объем вменяемого правонарушения. Довод о том, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашел. Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 и его защитник Чагиева Ю.Б., не свидетельствуют о том, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

Достоверных данных тому, что обгоняемый автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.11 ПДД РФ создавал препятствия автомобилю под управлением ФИО4 в завершении обгона, по делу не установлено. Согласно просмотренной судом видеозаписи с видеорегистратора из служебной автомашины сотрудников ДПС явно следует, что автомобиль с государственным номером <НОМЕР> совершает именно маневр обгона впереди идущего автомобиля, полностью выехав на полосу встречного движения в зоне действия данного дорожного знака и запрещающей разметки 1.11. Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги. Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО4, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР>, пренебрегая дорожными знаками и дорожной разметкой, нанесенной на проезжей части автодороги, проигнорировав требования Правил дорожного движения, обязывающие водителя транспортного средства при совершении маневра обгона убедиться в его правомерности и безопасности, начал маневр обгона впереди идущих транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.11, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений и запрещающих движение и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по встречной полосе на длительном расстоянии, в связи с чем его действия подлежат квалифицированы как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Наличие признака повторности в действиях ФИО4, с учетом вышеприведенных правовых положений, подтверждено достоверно. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО4 не имеется. ФИО4 повторно совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит привлечению к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание защитником Чагиевой Ю.Б. на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют. То обстоятельство, что ФИО4 не создавал аварийной ситуации для других участников дорожного движения, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При решении вопроса о назначении административного наказания судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО4 правонарушения, его личность и имущественное положение, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем, считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Оснований для назначения ФИО4 иного вида административного наказания не имеется, санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрено альтернативного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами на 1 год. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление в части лишения права управления транспортным средством по вступлению в законную силу подлежит исполнению ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Майминский районный суд РА с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Майминского района РА.

Мировой судья Ю.С. Казберова