Дело № 1-22/2023 УИД 22MS0126-01-2023-002246-93 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 ноября 2023 года с. Шипуново<АДРЕС>
Шипуновский район Алтайскийкрай
Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В.,
при секретаре Коротковой Г.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Матвеевой И.В.,
защитника - адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Капп <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, ограничено годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> года не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 находился на территории домовладения по адресу: ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Шипуновского района <АДРЕС> края совместно с <ФИО2> В указанное время у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2> Реализуя преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО2> и желая этого, ФИО3 <ДАТА> года не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на территории домовладения по адресу: ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Шипуновского района <АДРЕС> края, кулаком руки и ногами нанес <ФИО2> не менее 1 удара в область головы и не менее 1 удара в область туловища.
В результате преступных действий ФИО3, <ФИО2> были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтеки в левой глазничной области с переходом на левую скулу и висок (1), на спинке носа (1), ссадины на левом скате носа (2), которые согласно пункта 1.1 заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, закрытый неполный перелом тела грудины, кровоподтек в области тела грудины, которые согласно пункта 1.2 заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а так же кровоподтеки (ушибы мягких тканей) над правым соском (1), в 7-м межреберье справа между среднеключичной и окологрудинной линиями (1), которые согласно п. 1.3 заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> вреда здоровью не причинили. В судебное заседание подсудимый ФИО3 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором указал на признание вины. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, не возражавших против его удовлетворения, судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО3 от <ДАТА>, из которого следует, что <ДАТА> года он совместно со своими знакомыми <ФИО4> Н. и <ФИО5> В. приехали в п. <АДРЕС> Шипуновского района <АДРЕС> края. <ФИО4> Н. хотел приобрести легковой автомобиль марки «Волга» у местного жителя <ФИО2> Е., проживающего по ул. <АДРЕС>, номер дома он не помнит, но на месте показать может. <ФИО2> Е. находился дома один. В ограде дома <ФИО2> Е. начал беседовать с <ФИО4> Н. по поводу продажи автомобиля. Ему показалось, что <ФИО2> Е. начал грубить <ФИО4> Н., в связи с чем он вмешался в их разговор. В результате между ним и <ФИО2> Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого он неожиданно для <ФИО2> Е. кулаком правой руки один раз ударил <ФИО2> Е. в область лица. От его удара <ФИО2> Е. упал на землю, и он еще не менее двух раз ударил <ФИО2> Е. ногой в область его туловища. После этого находящиеся рядом с ним <ФИО4> Н. и <ФИО5> В. оттащили его от <ФИО2> Е., на этом их конфликт прекратился. Позже ему стало известно, что в результате его действий у <ФИО2> Е. образовались закрытый перелом костей носа, закрытый неполный перелом тела грудины. В том, что он своими действиями причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО2> Е. вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 55-57). Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в предъявленном обвинении, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что <ДАТА> года находился на территории своего домовладения по адресу <АДРЕС> Шипуновского района <АДРЕС> края. Его сожительница ушла из дома по своим делам. В этот день около <ОБЕЗЛИЧЕНО> к его дому подъехал легковой автомобиль марки ВАЗ-2107 в кузове белого цвета, государственный номер автомобиля он не запомнил. Из автомобиля вышли трое мужчин, из которых он был знаком с <ФИО4> Н., с другими мужчинами он был не знаком. Позже выяснилось, что это были жители <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО5> В. и ФИО3 М-ны прошли на территорию его домовладения, где он их встретил. <ФИО4> Н. сказал, что желает приобрести принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ-3109 «Волга». Ранее <ФИО4> Н. уже приезжал к нему с просьбой продать вышеуказанный автомобиль, но он не соглашался. В этот раз он так же ответил отказом, сказал, что автомобиль не продается. В ходе беседы он никому из присутствующих не грубил, на повышенных тонах не разговаривал. В это время в их разговор вмешался находящийся рядом ФИО3 и начал ему высказывать претензии по поводу того, что он грубо разговаривал с <ФИО4> Н. После чего неожиданно для него ФИО3 кулаком правой руки один раз ударил его в область лица. От этого удара он почувствовал острую физическую боль в области носа, из которого потекла кровь. В результате вышеуказанных действий он упал на землю и ФИО3 еще не менее двух раз ударил его ногой в область туловища. От этих ударов он почувствовал острую физическую боль в области грудины. После этого он видел, как находящиеся рядом с ними <ФИО4> Н. и <ФИО5> В. оттащили от него ФИО3, на этом конфликт прекратился. Более ему побоев никто из присутствующих не причинял. Через некоторое время их беседа с <ФИО4> Н. продолжилась в спокойной обстановке, в результате чего он договорился с <ФИО4> Н. о продаже своего автомобиля. <ФИО4> Н. передал ему предоплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее с его разрешения <ФИО4> Н. совместно с ФИО3 и <ФИО5> В. выкатили проданный им автомобиль марки «Волга» за ограду территории домовладения, а он зашел в дом. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которых вызвала его сожительница. После выяснения обстоятельств он был доставлен в Шипуновскую ЦРБ, где при проведении обследования было установлено, что в результате действий ФИО3 у него образовались закрытый перелом костей носа, закрытый неполный перелом тела грудины. После этого происшествия он с ФИО3 более не встречался. Кроме того дополнил, что у него имеются застарелые переломы костей носа и одного ребра справа, которые им были получены по собственной неосторожности. Перелом носа и ребра у него образовались в один день около 10 лет назад. Он строил сарай на территории своего домовладения и при строительстве по неосторожности упал с крыши сарая. При падении он упал на строительный мусор в виде обрезков досок и фрагментов бревен, которые лежали на земле. При падении он ударился носом, а так же правым боком о вышеуказанный строительный мусор. В местах удара он чувствовал острую физическую боль, из носа обильно шла кровь, но за медицинской помощью он не обращался. При данных событиях присутствовала его сожительница <ФИО8>, которая может подтвердить вышеуказанные обстоятельства. До конфликта с ФИО3 у него конфликтов ни с кем не было, каких-либо свежих телесных повреждений так же не было. Кроме того, со дня конфликта с ФИО3 до дня проведения рентгенологического исследования <ДАТА> у него более конфликтов ни с кем не было, самостоятельно он никаких телесных повреждений не получал (л.д.22-24). Оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля <ФИО8>, которая в период предварительного расследования показала, что проживает вместе со своим сожителем <ФИО2> по адресу ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Шипуновского района <АДРЕС> края. У ее сожителя в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ-3109 «Волга», который находится на территории их домовладения. Ей известно, что осенью <АДРЕС> года к ее сожителю приезжал из <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО4> Н. и просил его продать данный автомобиль, но ее сожитель отказался продавать автомобиль. <ДАТА> года около 15 часов она уходила из дома по своим делам, а ее сожитель <ФИО2> Е. оставался дома. В этот же день около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 30 минут она возвращалась домой через огород и в это время услышала шум от двигателя автомобиля. Зайдя во двор дома, она увидела, как от ограды дома легковой автомобиль предположительно марки ВАЗ-2107 в кузове белого цвета буксирует автомобиль ГАЗ-3109 «Волга», принадлежащий ее сожителю. <ФИО2> в ограде дома не было. Она зашла в дом и на кровати в комнате увидела <ФИО2> Е., у которого из носа шла кровь, а так же он жаловался на боли в области грудины. Она спросила, что произошло, в ответ он пояснил, что приезжали мужчины из <АДРЕС> района для покупки автомобиля и в ходе беседы один из этих мужчин ФИО3 причинил ему телесные повреждения. По данному поводу она сообщила в полицию. Позже ей стало известно, что при обследовании в Шипуновской ЦРБ у ее сожителя <ФИО2> Е. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, закрытого неполного перелома тела грудины. После этого происшествия к ней домой через несколько дней приехал ФИО3 и извинялся за случившееся, но в это время <ФИО2> И. дома не было и они не встретились (л.д.28-30). Оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля <ФИО9>, который в период предварительного расследования показал, что <ДАТА> года он совместно со своими знакомыми ФИО3 и <ФИО5> В. приехал в <АДРЕС> Шипуновского района <АДРЕС> края на принадлежащим ему автомобиле марки ВАЗ 2174. Он хотел договориться с местным жителем <ФИО2> Е., с которым ранее был знаком, о покупке его легкового автомобиль марки «Волга». Ему известно, что <ФИО2> Е. проживает в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, номер дома он точно не помнит, но на месте показать может. <ФИО2> Е. находился дома один. Прибывшие с ним ФИО3 и <ФИО5> В. прошли вместе с ним в ограду домовладения, где стоял автомобиль марки «Волга». В ограде дома он начал беседовать с <ФИО2> Е. по поводу продажи автомобиля, при этом он предложил <ФИО2> И. предоплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как всей суммы у него на тот момент не было. В ходе беседы <ФИО2> Е. начал ему грубить, в связи с чем в их разговор вмешался ФИО3, который первым начал конфликтовать с <ФИО2> Е. Между ФИО3 и <ФИО2> Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 неожиданно для окружающих кулаком правой руки один раз ударил <ФИО2> Е. в область лица. Он видел, как в результате нанесенного ФИО3 удара у <ФИО2> Е. пошла кровь из носа и он упал на землю. Он и <ФИО5> В. были в некотором замешательстве и не успели отреагировать. Тем временем ФИО3 в их присутствие не менее двух раз ударил <ФИО2> Е. ногой в область туловища. Далее он и <ФИО5> В. оттащили ФИО3 от <ФИО2> Е., и на этом конфликт прекратился. После этого в его присутствие <ФИО2> Е. более никто из присутствующих телесных повреждений не причинял, конфликтов у него ни с кем не было. На момент прибытия в <АДРЕС> Шипуновского района <АДРЕС> края на лице у <ФИО2> Е. он каких-либо телесных повреждений не видел. После он передал <ФИО2> Е. предоплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее с разрешения <ФИО2> Е. он вместе с ФИО3 и <ФИО5> В. выкатили приобретенный им у <ФИО2> Е. автомобиль марки «Волга» за ограду территории домовладения, подцепили его буксировочным тросом к его автомобилю марки ВАЗ-2174 и начали его буксировку в сторону <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в результате действий ФИО3 у <ФИО2> Е. образовались закрытый перелом костей носа и закрытый неполный перелом тела грудины (л.д. 34-36). Оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля <ФИО10>, который дал аналогичные свидетелю <ФИО9> показания (л.д. 40-42). Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 во вмененном преступлении подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: -рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11> от <ДАТА> года, согласно которому <ДАТА> на территории домовладения по адресу <АДРЕС> с. <АДРЕС> Шипуновского района <АДРЕС> края ФИО3 причинил телесные повреждения <ФИО2> (л.д. 4); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с участием <ФИО2>, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Шипуновского района <АДРЕС> края, находясь на которой <ДАТА> ФИО3 причинил телесные повреждения <ФИО2> (л.д.6-7); -протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА>, согласно которому подозреваемый ФИО3 добровольно в присутствии защитника <ФИО12> указал на территорию домовладения по адресу <АДРЕС> Шипуновского района <АДРЕС> края, находясь на которой <ДАТА> он причинил телесные повреждения <ФИО2>, а так же полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого ( л.д.86-90); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО2> имеются следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: закрытый перелом костей носа, кровоподтеки в левой глазничной области с переходом на левую скулу и висок (1), на спинке носа (1), ссадины на левом скате носа (2); закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом тела грудины, кровоподтек в области тела грудины, которые могли быть причинены от минимум однократного воздействия твердого тупого объекта, возможно, при ударе таковым или при ударе о таковой, и причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом <НОМЕР> Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА12>, т.к. для заживления подобных переломов всегда требуется срок более 21-го дня, а так же кровоподтеки (ушибы мягких тканей) над правым соском (1), в 7-м межреберье справа между среднеключичной и окологрудинной линиями (1), которые могли быть причинены от минимум 2-х воздействий твердых тупых объектов, возможно, при ударах таковыми или при ударах о таковые, и как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок около 3-7 суток до осмотра экспертом <ДАТА>, что подтверждается цветом кровоподтеков, степенью заживления ссадин, данными представленных медицинских документов и рентгенологического исследования. Возможность причинения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их локализацию и характер, отсутствие других телесных повреждений в области лица и грудной клетки, можно исключить. Возможность причинения данных телесных повреждений самому себе, учитывая их локализацию и характер, исключить нельзя (л.д. 67-69). Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывает показания, как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей. Установленные обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> совершено подсудимым умышленно, в результате возникших неприязненных отношений к потерпевшему, о чем свидетельствует имеющая место конфликтная ситуация, о которой пояснил как подсудимый, так потерпевший и свидетели. У суда не возникает сомнений, что в момент нанесения ударов, ФИО3 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО3 отсутствуют. В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд признает его вменяемым в отношение инкриминируемого ему деяния. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У ФИО3 выявлены признаки «Смешанного расстройства личности» и «Синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм)», о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического и экспериментально-психологического исследования: наследственность отягощена судимостью отца, поведенческие нарушения с подросткового периода, бросил учебу в ПУ, ранее многократные судимости, выполнял низкоквалифицированный труд, постоянно систематически алкоголизируется с высокой толерантностью, запойной формой, наблюдение у наркологов, нанесение самоповреждений и проявляется высоким уровнем психопатизации (демонстративные и возбудимые черты характера), согласно результатам психологического эксперимента. Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, а так же осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Поскольку ФИО3 страдает алкоголизмом, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога в соответствии с Приказом МЗ РФ от <ДАТА>. <НОМЕР> «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ» средние сроки лечения в наркологическом отделении составляют 21 день. Длительность пребывания в реабилитационном наркологическом диспансере, в зависимости от динамики, составляет от 3 до 6 месяцев, амбулаторная реабилитация до 2-х лет (л.д. 77-79). При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, совершено против личности, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО3 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> неудовлетворительно, допускает случаи употребления спиртных напитков в быту, постоянного места работы не имеет, вспыльчив, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов не делает (л.д. 111). Согласно характеристике главы администрации Крестьянского сельсовета ФИО3 нигде не работает, желания устраиваться на работу не имеет, ведет разгульный образ жизни, часто злоупотребляет спиртным, в общественной жизни села участия не принимает (л.д. 115). ФИО3 у врача-психиатра на учете не состоит, у врача психиатра-нарколога на учете состоит (л.д. 119).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает. Отягчающих вину обстоятельств по делу судом не установлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принцип справедливости, закрепленный ст. 6 УК РФ, а также цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно в результате назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника мировой судья полагает отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поскольку в период предварительного дознания он отказался от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением, однако адвокат был ему назначен дознавателем и судом.
Руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Капп <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни. Меру пресечения в отношение Капп <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета. Освободить Капп <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Мировой судья О.В. Трощиновская
копия верна <ОБЕЗЛИЧЕНО>