Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <АДРЕС> района города <АДРЕС> - <ФИО2>, <ФИО3>,

защитников - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2>, выданный КАИО «Право на защиту», адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3>, выданный ИКА «Адвокатский центр»,

подсудимого <ФИО6>,

потерпевшего <ФИО7>,

при секретарях <ФИО8>, <ФИО9>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> уголовное дело в отношении:

<ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Зорь, д. 12, кв. 15, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 53 мин. <ФИО6>, находился у угла дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где также находился <ФИО7> В указанное время, в указанному месте время между <ФИО6> и <ФИО7> на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении <ФИО7> угрозы убийством, с целью запугать и вызвать у него чувство тревоги за свою безопасность и жизнь, дискомфортное состояние. Осуществляя задуманное, действуя решительно, проявляя агрессию, <ФИО6> достал из багажника своего стоящего у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный знак <НОМЕР> топор с деревянной рукояткой, с которым быстрым шагом направился к <ФИО7>, при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», с целью демонстрации серьезности своих намерений, приблизившись к <ФИО7> на расстояние вытянутой руки, стал размахивать топором в непосредственной близости от головы потерпевшего и продолжал высказывать я адрес <ФИО7> угрозы убийством, а именно: «Я тебя закопаю, я тебя убью!», при этом демонстрируя топор.

Далее, в ходе конфликта, <ФИО6>, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, вновь достал из багажника автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный знак <НОМЕР> топор, приблизился к <ФИО7> и вновь высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!», при этом удерживая топор в руках.

Учитывая агрессивное поведение <ФИО6>, его действия, <ФИО7> угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально, у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО6> был агрессивно настроен, по отношению к нему, действовал решительно и высказывание угрозы убийством сопровождал замахиванием и демонстрацией топора.

Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании вину в совершении им противоправного деяния не признал, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. С согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании были оглашены показания <ФИО6>, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также очной ставки с потерпевшим <ФИО7>, в которых по существу он пояснил, что <ДАТА5> около 16.00 часов он проезжал на автомобиле Мазда г.р.з. <НОМЕР> по дворовой территории у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, с ним вместе находился его брат <ФИО12> и его знакомая. Ему навстречу двигался автомобиль Рено Логан в кузове красного цвета, когда автомобили поравнялись оба водителей открыли окна и между ними произошел словесный конфликт, по поводу того, что никто не уступал дорогу, в ходе конфликта водитель Рено ударил кулаком руки по зеркалу автомобиля Мазда и разбил его и отъехал налево к деревьям. Он ( <ФИО6> вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю Рено, что бы прояснить ситуацию с зеркалом. От водителя Рено исходил запах алкоголя, они стали громко разговаривать, водитель Рено оскорблял его (<ФИО6>. В это время из автомобиля вышел <ФИО12>, водитель Рено ударил <ФИО12> рукой в глаз и он упал, после этого водитель Рено достал из своего автомобиля нож с черной ручкой, схватил <ФИО12> и стал угрожать, что зарежет его, если он (<ФИО6> к ним подойдет. Его действий он (<ФИО6> испугался, у <ФИО12> текла кровь, мужчина отпустил его и они сели в автомобиль Мазда, закрыли двери, вызвали полицию. Пока ожидали приезда сотрудников, водитель Рено положил нож в свой автомобиль, подошел к ним с кирпичом в руке, высказывал угрозы повреждения автомобиля, требовал, чтобы они вышли, разбил на его автомобиле Мазда решетку радиатора кирпичом, поцарапал капот. Чтобы избежать ответственности, водитель Рено - <ФИО7> придумал историю об угрозе убийством в свой адрес. На самом деле этого не было, вину он (<ФИО6> не признает. По приезду сотрудников полиции его автомобиль был осмотрен, а также территория около него на расстоянии около 200 метров, никакого топора найдено не было (л.д. 99-101, 102-105).

Прослушав оглашенные показания, <ФИО6> их полностью поддержал.

Дополнительно <ФИО6> показал, что настаивает, что никакого топора у него не было, топор не был найден, он добровольно продемонстрировал свой автомобиль сотрудникам полиции, они его осмотрели топор не нашли. Полагает, что свидетели его оговаривают, в их показаниях имеют место неточности, так никто их них не указал, что приезжала скорая помощь по вызову. Сообщил, что у него были свидетели, он приводил их в полицию, их допрашивали, насколько ему известно, почему их показаний нет в материалах дела, ему не известно, точные данные свидетелей назвать затрудняется, обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным ввиду их занятости, не оспаривал, что в его автомобиле была еще девушка, его знакомая, ее данные сообщать суду он не желает. Указал, что потерпевший <ФИО7> сам угрожал ему и его брату ножом, нанес удар его брату, он вел съемку на месте произошедшего. Просил суд оправдать его, поскольку преступления он не совершал.

Вина <ФИО6> в совершении вышеуказанного преступления вопреки доводам подсудимого установлена показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и доказательствами, представленными в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО7> показал, что <ДАТА5> около 16.00 часов, он на автомобиле марки «Рено Логан» г.р.з. Н. 502 ЕН 37 приехал к дому, где проживает: <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, у дома на дороге не смог разъехаться с <ФИО6>, ранее с <ФИО6> не был знаком, тот на высокой скорости на автомобле Мазда зеленоватого цвета, выехал ему навстречу, возможность разъехаться у них была, <ФИО6> на своем автомобиле нужно было отодвинутся на 0,5 метра в сторону и место для этого было, но <ФИО6> двигаться не хотел, напротив желал, что бы он (<ФИО7> отодвинул свой автомобиль, но ему двигаться было некуда, рядом с ним были кусты, в связи с этим между ним и <ФИО6> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО6> рукой ударил по его (<ФИО7> автомобилю по дополнительному зеркалу и сломал ему ветровик. Они стали кричали друг на друга, произошел конфликт, <ФИО6> все таки отъехал на расстояние около метра, остановил свой автомобиль, обошел его и из багажника автомобиля достал топор, с деревянной ручкой длиной 35-30 см., светлого цвета, возможно бежевого, с которым бросился на него (<ФИО7>, он отступал от <ФИО6>, который находился на расстоянии удара (около 1 метра), на расстоянии вытянутой руки, замахивался в его сторону топором, острием топора пытался ударить его (<ФИО7> из нижнего положения, а также размахивал топором перед его лицом. Кроме того <ФИО6> высказывал в его адрес словесную угрозу, «Убью!», угрожал, что «закопает» его, что он (<ФИО7> «здесь и останется», второй молодой человек, который был в автомобиле с <ФИО6>, впоследствии ему стало известно, что это брат <ФИО6> - <ФИО12>, также вышел из автомобиля, схватил его за рукав одежды, в это время <ФИО6> наступал на него с топором, а <ФИО12> мешал ему (<ФИО7> отступать, находился сзади, схватил его за куртку, он (<ФИО7> действительно ударил <ФИО12>, оттолкнув от себя, <ФИО12> в ответ сорвал с его руки часы, подбежал к <ФИО6> и отдал их ему, на требование вернуть часы, молодой человек бросил часы на землю и растоптал, а затем бросил часы под автомобиль. Он (<ФИО7> нагнулся, чтобы их достать, в это время он упустил из поля зрения <ФИО6> и не видел, куда тот дел топор, когда он (<ФИО7> достал из под машины часы, топора уже в руках у <ФИО6> не было, <ФИО6> бросил в его автомобиль кусок кирпича и разбил лобовое стекло его автомобиля, а также образовалась вмятина. Он (<ФИО7> тоже поднял с земли кирпич, но никуда его не бросал, одумался и положил на асфальт. <ФИО6> снова схватил топор из багажника, замахнулся на него, он (<ФИО7> отбежал от <ФИО6> за свой автомобиль. В это время невдалеке проходила пожилая пара - мужчина и женщина, сделали замечание по поводу происходящего, еще женщина с 4 этажа стала кричать сверху о том, что здесь происходит, призывать их разойтись, он сам (<ФИО7> в этот момент был в шоке. Настаивал, что <ФИО6> мог реально причинить ему вред топором, который был у него в руках, находился на достаточно близком расстоянии, размахивал топором, направляя острие топора в его сторону <ФИО6> высказывал в его адрес и словесную угрозу: «Убью, закопаю!», он отбегал от <ФИО6>, боялся, что тот может осуществить свою угрозу. В ходе конфликта <ФИО6> и <ФИО12> говорили в его (<ФИО7> адрес слова, унижающие его честь и достоинство. После этого он (<ФИО7> сел в свой автомобиль и стал вызывать полицию, после приезда полиции <ФИО6> вызвал скорую помощь для брата. Настаивал, что места для проезда у дома было достаточно и скорая и полиция спокойно проехали потом, он сам опытный водитель, инструктор по вождению, указал, что по его мнению <ФИО6> и его друзья опасны для общества, действий <ФИО6> он испугался, реально опасался, что он осуществит свою угрозу. Ему известно, что топор потом не нашли, куда <ФИО6> его дел он не видел, но топор сотрудники полиции стали искать спустя около полутора часов после произошедшего, прошло время пока они приехали, потом брали объяснения, в это время он (<ФИО7> находился в своем автомобиле, что делал <ФИО6> точно пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО18> показала, что никто из участников процесса ей ранее не был знаком, сейчас участников конфликта узнает в зале суда. По существу показала, что проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Около 4 часов дня, в октябре 2022 года, дату точную не помнит, вроде бы 24 октября, погода была обычная осенняя, на улице было светло, она пошла собираться гулять на улицу, зашла в маленькую комнату своей квартиры, чтобы одеться, услышала шум с улицы. Одна створка окна была открыта для проветривания, она открыла вторую и увидела следующую картину: бордовая машина, рядом стоят высокий мужчина в темной куртке и мужчина пониже. ФИО10 была почти на бордюре, а второй мужчина стоит с топором, лицо сверху она не разглядела, но внешне очень похож на подсудимого, который находится в зале суда, он невысокого роста, плотного телосложения. Второй мужчина, высокий это потерпевший, подсудимый начал на него с топором заходить. Шум, ругань, топор острием к верху. Потерпевший стал пятиться назад. Ручка топора светлого цвета, топорик сантиметров 40. Топор она хорошо рассмотрела, в руках у второго мужчины ничего не видела. Она стала кричать, что вызовет полицию. Высокий мужчина (потерпевший) крикнул, что бы она вызывала, но она я не стала этого делать, так как увидела что он вызывает сам. Потом она оделась, выглянула в окно увидела вижу пару <ФИО19> Володю и Алю, это их соседи. Они проходили мимо и тоже все видели. Откуда подсудимый достал топор и куда убрал она не видела. Когда <ФИО19> прошли мимо, она тоже перестала наблюдать за происходящим, потом она я вышла на улицу уже стояла полиция и опрашивала свидетелей. Нанесения ударов кому-либо она не видела, еще в стороне находился неизвестный ей парень был около светлой машины. Следов побоев ни у кого не видела. Скорая при ней не приезжала. Полиция ходила, видимо топор искала. Полиции она сама все рассказала, что видела. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля в части даты и времени описанных ею событий - <ДАТА6>, примерно в 16.00 часов ( л.д. 68-71) . Свидетель после оглашения сообщила, что все указано в допросе верно, на момент дачи показаний она помнила все еще лучше. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО20> по существу дела показала, что проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в 5 подъезде. Год назад - <ДАТА5>, в районе 16 часов дня, было тепло, светло, она вышла около 4 часов вечера ни улицу, услышала сзади шум и ругань, оглянулась и оказалась свидетелем конфликта. Двое мужчин ругались на повороте у 6 подъезда. Рядом были их машины. Одна из машин (вишневого цвета) стояла на бордюре. Мужчина ростом пониже подошел к своей машине в его руках появился топорик, он достал его из багажника. И этим топором он начал размахивать в сторону водителя вишневой машины, махал топором 3-4 минуты, затем, спустя некоторое время молодой человек ушел в сторону между домами 50 и 54 по ул. <АДРЕС>, а затем вернулся с пустыми руками. Отметила, что водителя вишневой машины она иногда видит, он работает в автошколе инструктором. Кроме того, был еще третий молодой человек рядом, тоже ругался. Вскоре приехала полиция. Народу было очень много, но поскольку она осталась у своего дома ее полиция допросила. Когда мужчина размахивал топором, потерпевший пятился, отходил от человека с топором, пытался защитить машину. Ударов не видела. Скорую помощь не видела. На лицах кого-нибудь из участников конфликта следов побоев не видела. Когда приехала полиция, она заметила что на вишневой машине лобовое стекло разбито. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО21> показал, что <ДАТА5> он вместе с женой около 16.00 часов пошли в магазин и увидели между 5 и 6 подъездом дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> два автомобиля Рено красную или бордовую и еще один автомобиль, из которого присутствующий в судебном заседании <ФИО6> достал топор светлый, он (<ФИО19> хорошо видел это и с топором подошел к присутствующему в зале суда потерпевшему и стал размахивать топором перед ним. <ФИО6> был очень агрессивно настроен, выглядело все это угрожающе. Увидев идущих их с женой, <ФИО6> бросил топор в багажник своего автомобиля, они слышали хлопок багажника и ушли, когда вернулись из магазина, стояла уже полиция у дома. Чтобы кто-то наносил кому-то побои, крови, сотрудников скорой помощи, он не видел.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля <ФИО22> пояснила, что непосредственным свидетелем событий у дома <ДАТА5> с участием подсудимого и потерпевшего она не была. О произошедшем знает только со слов соседей. Когда она подошла к дому <ДАТА5> у дома стоял автомобиль полиции и ей рассказали <ФИО20> и ФИО11, о том, что они видели как на <ФИО7> напали с топором. Она является председателем «домкома», <ФИО7> знает с того момента, как он поселился в доме, помнит, как его провожали «в армию», может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО24> по существу дела показал, что никого из участников заседания не знает, оснований кого-либо оговаривать нет. В этот день находился на дежурстве. Принял заявление и получил объяснение. Он в это время в отделе полиции находился, помнит что стекло мужчине разбили на машине и что кто-то кому-то топором угрожал. Где и когда это было он не помнит, времени прошло очень много. На место не выезжал. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО25>, согласно которому с февраля 2019 года он является участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. <ДАТА5> он находится в составе СОГ, около 18.00 часов от дежурного ему поступило заявление, зарегистрированное в КУСП от <ФИО7> о привлечении к ответственности <ФИО6>, за высказывание угрозы физической расправы с применением топора, им (<ФИО25> было получено объяснение от <ФИО7>, от других сотрудников позже ему стало известно, что был осмотрен автомобиль Мазда <ФИО6>, близлежащая территория у домов <НОМЕР>,52 ул. генерала <АДРЕС> г. <АДРЕС>, топор найден не был. От <ФИО6> также поступило заявление по факту оскорблений и причинения телесных повреждений его другу, получено объяснение. На место происшествия он лично <ДАТА5> не выезжал ( л.д. 58-60). Прослушав оглашенные показания, свидетель полностью их подтвердил. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО27>, по существу дела показал, что никого из участников заседания не знает, оснований кого-либо оговаривать нет, обстоятельств дела, по которому он был допрошен он не помнит вообще. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО27>, согласно которому с 2010 года работает в должности полицейского водителя ОБ ППСп УМВД России по <АДРЕС> области. По существу дела показал, что <ДАТА5> находился на службе, осуществлял патрулирование территории, около 16.00 часов поступило сообщение о необходимости проследовать к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, по прибытии на место было со слов установлено, что имел место конфликт между водителями двух автомашин марки Мазда - <ФИО6> и марки Рено Логан - <ФИО7>, которые не разъехались во дворе дома, <ФИО7> сообщил об угрозе убийством в его адрес топором. От обоих были получены заявления. С целью отыскания топора был осмотрен автомобиль <ФИО6>, а также близлежащая территория к дому <НОМЕР> по ул. генерала <АДРЕС> г. <АДРЕС>, топор найден не был. <ФИО7> и <ФИО6> были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 62-63). Прослушав оглашенные показания, свидетель полностью их подтвердил. На дополнительные вопросы пояснил, что им осматривался багажник автомобиля <ФИО6>, кто его открыл он не помнит, протокол осмотра им не составлялся, также была осмотрена территория на расстоянии около 20 метров от автомобиля, он сам ходил по траве и кустам, топор найден им не был.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в качестве свидетеля дознаватель ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО28>, показала, что она осуществляла дознание по уголовному делу в отношении <ФИО6>, все следственные действия проводились в соответствии с нормами закона, нарушений процессуального законодательства ею не допускалось. Ходатайств от <ФИО6> о допросе свидетелей со стороны защиты ей не поступало, никакие свидетели <ФИО6> в ОМВД не приводились и ею в ходе расследования дела не допрашивались. <ФИО6> по окончании расследования был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, заявления, ходатайства о допросе свидетелей им не были заявлены.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО12> сообщил, что <ФИО6> является его двоюродным братом, оговаривать кого-либо из участников процесса, оснований не имеется. По существу свидетель показал, что проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, потерпевшего видел ранее визуально, не знаком с ним. <ДАТА7> он с <ФИО6> на его автомобиле Мазда следовал от дома 52 к дому 50, там дорога узкая. Они встретились на дороге с потерпевшим, между ними возник конфликт по поводу разъезда на дороге, никто не хотел уступать дорогу. Потерпевший ударил рукой по зеркалу автомобиля <ФИО6>, он уговаривал брата не конфликтовать, что это двор, где он живет, они оба (<ФИО6> и потерпевший) отъехали, вышли из автомобилей, между ними развивался конфликт, потерпевший гораздо выше <ФИО6>, хотел ударить его, потерпевший взял кирпич, он (<ФИО12> его действия снимал на мобильный телефон потерпевший это увидел и кирпич бросил, подошел к <ФИО12> и стал его избивать, от одного удара в висок он (<ФИО12> потерял сознание, когда очнулся, стал понимать, что происходит уже приехала полиция. Больше ничего не помнит, приехала Скорая помощь и ему была оказана медицинская помощь. <ФИО6> никаких действий к потерпевшему не предпринял, ударов не наносил. У него (<ФИО12> была вся изорвана куртка от действий потерпевшего. От удара потерпевшего <ФИО12> присел на корточки, потерпевший от него отошел, кричал, что бы к нему не подходили или он убьет. В автомобиле <ФИО6> был только он (<ФИО12> и <ФИО6>, больше никого. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные им в ходе представительного расследования в ходе его допроса в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с потерпевшим. Допрошенный в качестве свидетеля <ДАТА8> свидетель показал, что <ДАТА6> около 16.00 час., возможно раньше к нему заехал его двоюродный брат <ФИО6> , они собирались ехать по делам на автомобиле <ФИО6>. В салоне была еще девушка. Они двигались в автомобиле Мазда 3 г.р.з <НОМЕР>, он был с девушкой на заднем сиденье, навстречу им появился автомобиль Рено Логан, они поравнялись но не могли разъехаться, никто не хотел другому уступать дорогу, между водителями начался словесный конфликт, <ФИО6> и второй водитель вышли из автомобилей, он увидел, что водитель Рено взял кирпич и замахнулся им в сторону <ФИО6>, он решил вмешаться и вышел из автомобиля встал между водителем Рено и братом, водитель Рено воспринял его появление как агрессию и ударил его кулаком в область левого виска, от удара он (<ФИО12> упал на землю спиной, встал, направился в сторону автомобиля, чтобы спрятаться, но его догнал водитель Рено, схватил за куртку, стал кричать <ФИО6>, что бы тот подошел, иначе он убьет <ФИО12>. Чтоб было дальше он не помнит, плохо себя чувствовал, немного спустя приехала скорая, его госпитализировали. Настаивал, что часы с руки <ФИО7> не срывал, <ФИО6> в его присутствии угроз <ФИО7> не высказывал, никакого топора не было, ударов по лобовому стеклу автомобиля Рено его брат <ФИО6> не наносил, все это выдумал потерпевший (л.д.86-88,98-91). Прослушав оглашенные показания <ФИО12> подтвердил их достоверность, настаивал, что кирпич <ФИО6> не бросал, топора в руках у <ФИО6> не было, про часы потерпевшего уточнял, что возможно, когда ему наносил потерпевший удары он неумышленно сорвал с руки потерпевшего. Не оспаривал, что в автомобиле <ФИО6> была девушка, данные ее называть не желает. Часы у потерпевшего не срывал. Отойти потерпевшему не препятствовал, к <ФИО7> не приближался, он сам подошел, схватил за куртку и ударил в висок. У него и <ФИО6> были два свидетеля, откликнулись по объявлению, но свидетели пропали, хотя они обещали прийти, они мимо проходили. На своих показаниях настаивает.

К показаниям свидетеля <ФИО12> в части действий <ФИО7>, мировой судья относится критически, полагая достоверными последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего <ФИО7>, которые могут быть положены в основу приговора.

Виновность <ФИО6> подтверждается также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства: - из сообщения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> в 15 час. 54 мин., поступившего от <ФИО6> следует, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> мужчина на автомобиле Рено Логан <НОМЕР> вышел из автомобмлтя с кирпичом и набросился на заявителя (л.д. 17); - из сообщения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> в 15 час. 55 мин., поступившего от <ФИО29> следует, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на углу дома разбили кирпичом стекло, бьют по машине и ударили мужчину водителя (л.д. 18); - из сообщения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> в 17 час. 13 мин., поступившего из ОКБ следует, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> во дворе дома <ФИО30> нанесли побои ЗЧМТ, СГМ (л.д. 19); - из заявления <ФИО7>, поданного в ОМВД России по <АДРЕС> району г, <АДРЕС>, следует, что <ФИО7> просит привлечь к ответственности двоих молодых людей, которые <ДАТА6> около 15.45 час. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в ходе конфликтной ситуации из-за неразъезда двух автомобилей вышли и з автомашины, устроили драку. Один из них достал топор и угрожал. Также один из молодых людей схватил кирпич и разбил на автомобиле Рено Логан г.р.з. <НОМЕР> лобовое стекло, повредил зеркало заднего вида, также сорвали наручные часы и демонстративно раздавили их. Все это сопровождалось агрессивным поведением, оскорблениями и нецензурной бранью в общественном месте. Словесно угрожали повредить и сжечь автомобиль ( л.д. 20); - из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> следует, что объектом осмотра является участок местности поворот от дома <НОМЕР> к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, имеется дорога, огражденная от пешеходной части металлическими ограждениями, имеется участок для стоянки автомобилей, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.23-24);

- из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10> следует, что объектом осмотра является участок местности поворот от дома <НОМЕР> к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, имеется дорога шириной 5 метров, огражденная от пешеходной части металлическими ограждениями, с другой стороны дороги - кусты и деревья, потерпевший <ФИО7> указал на месте, где в отношении него совершено преступление, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.27-34);

- в судебном заседании потерпевшим представлены фотографии с места совершения в отношении него преступления, на которых имеется изображение его автомобиля с повреждениями лобового стекла, кирпича, разбитых часов, потерпевший <ФИО7> обратил внимание суда, на то, что на фото имеется изображение свидетеля <ФИО12>, который свободно перемещается, фотографирует, никаких следов крови, побоев на его лице нет, также на предмет происхождения фотографий осмотрен мобильный телефон потерпевшего, в котором им непосредственно продемонстрированы фотографии, представленные суду в печатном виде, дата создания фотографий в телефоне - <ДАТА5> начата съемка с 15.50 час., последняя фотография - в 16.48 час., фотографии, при отсутствии возражений от участников процесса, приобщены к материалам дела, аналогичные фотографии на обычной бумаге черно-белые по ходатайству <ФИО7> дознавателем приобщены к материалам дела( л.д. 54-56);

- в судебном заседании исследована видеозапись, представленная подсудимым <ФИО6> на флеш-носителе, дата создания файла-14.10.2023 года, продолжительность - 24 секунды, дата съемки на видеофайле отсутствует, на которой потерпевший <ФИО7>, на фоне автомобиля бордового цвета берет с земли кусок кирпича, находится напротив автомобиля серебристого цвета, обращаясь к не видимому на видео спрашивает о том, бьет ли он, после чего бросает кирпич на землю.

Поскольку показания потерпевшего и свидетелей <ФИО20>, ФИО11, <ФИО19> не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, потерпевший и свидетели не заинтересованы в оговоре подсудимого в совершении преступления, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Намерение испугать потерпевшего и наличие умысла на совершение в отношении потерпевшего угрозы убийством, нашли свое подтверждение представленными в материалах дела доказательствами, каждое из которых согласуется между собой, <ФИО6> был агрессивен и высказывал о намерении убить потерпевшего. Высказывая угрозы словесно, <ФИО6> направлял лезвие топора в сторону потерпевшего, размахивал им с целью вызвать у него реальные опасения за свою жизнь. Возможность осуществления <ФИО6> при наличии топора угрозы с учетом расстояния между потерпевшим и подсудимым была, <ФИО7> имел основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Факт совершения <ФИО6> угрозы убийством в адрес <ФИО7>, которую последний воспринимал как реально осуществимую и у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколом допроса потерпевшего <ФИО7>, который прямо указал на <ФИО31>, как на лицо, совершившее преступление, сразу после произошедшего вызвал полицию, написал заявление о привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности, последовательно при осуществлении сообщения в ОМВД, подаче письменного заявления в ОМВД, настаивал на своих показаниях, свидетелей <ФИО20> <ФИО18>, <ФИО19>, которые сообщили об обстоятельствах конфликта, которого они были свидетелями непосредственно, наличие топора в руках у <ФИО6> и действий топором в сторону потерпевшего, показания свидетелей носят последовательный, однородный характер, не доверять данным показаниям у мирового судьи оснований не имеется, а также исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же отражающими обстоятельства расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей факт совершения преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия. Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к достоверному выводу о совершении <ФИО6> данного преступления и доказанности его вины. Оценивая довод стороны защиты относительно того, что топор не был обнаружен, мировой судья полагает следующее. Согласно показаниям потерпевшего, он находился в своем автомобиле, опасаясь дальнейших действий подсудимого, вызвал сотрудников полиции, ожидая их приезда, за действиями <ФИО6> не наблюдал, свидетель <ФИО20> показала, что видела, как <ФИО6> удалялся между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> с топором, вернулся без топора, между сообщение о происшествии и приездом сотрудников полиции прошло время, что не оспаривалось участниками процесса, таким образом возможность распорядится топором каким угодно образом у <ФИО6> имелась. Факт наличия топора и осуществления им угрозы убийством в адрес потерпевшего подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем факт не обнаружения топора сотрудниками топора на прилегающей к месту происшествия территории, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО6> состава преступления.

Относительно доводов признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, мировой судья полагает следующее.

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11>, произведен дознавателем с участием потерпевшего <ФИО7>, который на момент производства следственного действия был признан потерпевшим, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, фактически указанным протоколом конкретизированы показания потерпевшего, осмотр места происшествия от <ДАТА9>, произведенный дознавателем без участия кого-либо, дополнен протоколом от <ДАТА11>. Ход предварительного расследования (дознания), сбор доказательств по делу, определяется лицом проводящим расследование, для уточнения показаний дознаватель вправе повторно допросить любое ранее допрошенное лицо, уточнение показаний на месте происшествия, оформленное протоколом осмотра места происшествия, нарушением процессуального законодательства не является.

Отклоняется судом довод о том, что недопустимы доказательством является протокол опознания свидетелем <ФИО21> подсудимого от <ДАТА13>, по причине того, что понятыми при проведении указанного следственного действия выступают ранее допрошенные в рамках расследования дела свидетели <ФИО20>, <ФИО18> Согласно ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятым не может быть несовершеннолетний, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. В качестве понятых <ФИО20> и <ФИО18> наблюдали за следственным действием, какие-либо заявления, по существу следственного действия- опознания от понятых не поступили, указания на это в протоколе опознания отсутствует. Кроме того, данное доказательство в судебном заседании не исследовалось и не положено в основу приговора.

Между тем, судом установлено наличие других достаточных доказательств, подтверждающие совершение <ФИО6> преступления.

Все указанные доказательства совершения преступления <ФИО6> взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Действия подсудимого <ФИО6> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый <ФИО6> подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, как и обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и которое направлено против жизни и здоровья. Подсудимый <ФИО6> не судим (л.д. 122-123), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), на учете у врачей нарколога и психиатра <ФИО6> не состоит (л.д. 126-127), военнообязанный, имеет со слов заболевание органов зрения. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому мировым судьей не усматривается.

Приведенные данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, не работающим на момент вынесения приговора, приводят суд к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом, мировой судья полагает, что при назначении данного вида наказания возможно исправление осужденного а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности назначения данного вида наказания подсудимому, предусмотренные ч. 4 ст.49 УК РФ, отсутствуют, мировому судье не представлены.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований применить к подсудимому более строгого вида наказания из предусмотренных данной статьей. Данное наказание в полной мере послужит целям применения уголовной ответственности, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение им новых преступлений, будет способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения не избирались, и суд считает возможным не избирать в отношении <ФИО6> меру пресечения. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье закона в виде 390 (триста девяносто) часов обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. Меру пресечения в отношении осужденного <ФИО6> не избирать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья: <ФИО1>