Решение по административному делу

Дело № 5-262/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния

г. Нян­до­ма 25 июня 2025 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В., находящийся по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рас­смот­рев дело об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

ФИО1, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящей в фактических семейных отношениях с ФИО2, не работающей, не привлекавшейся к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти за однородные правонарушения,

при­вле­кае­мой к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 6.1.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

21 марта 2025 года около 22:30 ФИО1, находясь по адресу: Архангельская область, г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе конфликта умышленно причинила ФИО2 побои - нанесла один удар лопатой по голове, в результате чего потерпевший испытал физическую боль; при этом в действиях ФИО1 уголовно наказуемое деяние отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявила, что права понятны, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается, с протоколом согласилась, подтвердив обстоятельства, изложенные выше.

Потерпевший в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, су­дья на­хо­дит ви­ну ФИО1 в совершении правонарушения ус­та­нов­лен­ной. Факт со­вер­ше­ния ука­занно­го пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся полученными в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено согласие ФИО1 с инкриминируемым правонарушением, разъяснены права и обязанности сторонам, рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении, сообщением ФИО2 о причиненных побоях, объяснениями потерпевшего ФИО2 о причинах и развитии конфликта, признательными показаниями ФИО1, в т.ч. в судебном заседании, подтвердившей факт нанесения побоев.

Дей­ст­вия ФИО1 судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по статье 6.1.1 Ко­де­ка Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние ФИО1 под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ной, ее иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, и отсутствие отяг­чаю­щих обстоятельств. ФИО1 совершила административное правонарушение, посягающее на здоровье.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет. С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, мировой судья полагает назначить виновной административное наказание в виде обязательных работ.

Назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, не будет способствовать решению задач и достижению целей, предусмотренных Ко­дек­сом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. К категории лиц, в отношении которых в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться обязательные работы, ФИО1 не относится.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

При­знать ФИО1 ви­нов­ной в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го статьей 6.1.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де обязательных работ на срок 60 часов. ­­­­­Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, она может быть привлечена к административной ответственности по части четвертой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от 150000 до 300000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток. ­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти дней со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья Е.В. Маначина