ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> <АДРЕС>

Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника-адвоката <АДРЕС> филиала ИОКА <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 4, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО4> Юрий Васильевич совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 18.30 час. <ФИО5>, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 4, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений к матери, <ФИО4>, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяв в руки электрический чайник с кипятком, используя его в качестве оружия, подойдя к сидевшей в кресле <ФИО4>, умышленно облил кипятком ее ноги. В результате противоправных действий <ФИО5> потерпевшей <ФИО4> причинено телесное повреждение в виде термического ожога бедер 1-2 степени (площадью 9 %), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что <ДАТА3> примерно в 18.00 час. у него произошла ссора с матерью, <ФИО4> на бытовой почве, не из-за денег. <ФИО4> была пьяная, ему это не понравилось. Он находился в доме на кухне, ужинал. Чайник до этого вскипятил, специально его не включал. Пытаясь прекратить ссору с матерью, вместо холодной воды использовал горячую воду из чайника. Хотел отрезвить <ФИО4>, и налил воду из чайника ей на ногу. Понимал, что в чайнике была горячая вода. Воду из чайника вылил не всю. <ФИО4> стало больно. Зашел отец, <ФИО9> Что произошло, отец не видел. Затем он ушел к себе. О случившемся сожалеет, раскаивается. После случившегося пытался поговорить с матерью, но она на контакт не идет, говорит только, чтобы он уходил. Чтобы конфликтов больше не было, он уехал в <АДРЕС>, где работает неофициально, живет по месту работы. До этого родители с бабушкой построили ему дом, дом ему не понравился, дом продали, деньги от продажи отдали ему, но не все, оставалось 250 000 руб. Оставшиеся деньги родители отдали ему уже после случившегося. Для приезда в <АДРЕС> в полицию, ему нужны были деньги. Он взял из дома телевизор и швейную машинку, и продал их. Телевизор потом вернул, швейную машинку вернуть не удалось.

Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого <ФИО5> полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: -показаниями потерпевшей <ФИО4> в судебном заседании, которая показала, что <ДАТА3> примерно в 17.00- 18.00 час. на кухне она поспорила с сыном, <ФИО5> Когда она ушла в зал, <ФИО5> вскипятил чайник, пришел в зал и вылил кипяток ей на ногу, при этом молчал, ничего не говорил. За полмесяца до случившегося <ФИО5> уже хотел ошпарить кипятком ей лицо. Видимо эта мысль сидела у него в голове, он это и сделал. Она испытала страшную боль., закричала. На ней были штаны, всё прожгло. Потом она заползла в спальню, что раздеться. Муж услышал ее крик, прибежал, вызвал скорую помощь и полицию. <ФИО5> вышел на улицу. С августа 2023г. <ФИО5> устроил им с супругом, <ФИО10>, тихую войну, требовал отдать деньги за проданный дом, который они ему построили. <ФИО5> сказал, что дом поганый, продавайте его. 1 000 000 руб. он спустил, у нее оставалось 250 000 руб., которые они оставили на канализацию. После произошедшего <ФИО5> устроил им настоящие гонки. Она сначала пожалела, что обратилась в полицию, но потом увидела, как он себя ведет. Ранее <ФИО5> избил отца. Учиться, работать не хочет, в армию идти не хочет. Окончил школу, проучился 3 года в институте, бросил. Их с мужем ненавидит, угрожает, что убьет, подожжет. Живет в ограде в избушке лет 5-6, но приходит к ним в дом, ест еду, что она приготовит, одежду в стирку отдает. Находится на их иждивении, это их единственный ребенок. В ноябре 2023г. стал просить деньги за моральный вред, за то, что его вызвали в полицию. Унес из дома телевизор и швейную машинку, продал. Они с мужем заняли и отдали ему 250 000 руб. -показаниями свидетеля <ФИО10> в судебном заседании, который показал, что в октябре 2023г. около 17.00- 18.00 час. он пришел домой. Дома жена, <ФИО4>, была в нетрезвом виде и ругалась с сыном, <ФИО5> Из-за чего у них была ругань, он сказать не может. Он и сын были трезвые. Момент, когда <ФИО5> облил из чайника <ФИО4>, он не видел. Услышав крик жены, прибежал в спальню и увидел, что <ФИО5> стоит с чайником в руках. <ФИО4> сидела и держалась за ногу. На ноге у нее был ожог, кожа покраснела. Супруга сказала ему, что сын облил ее ногу кипятком из чайника. <ФИО5> в этот момент молча вышел из дома. А он вызвал скорую помощь и полицию. Спросил потом у <ФИО5>, почему он так сделал, тот ему ничего не сказал. <ФИО5> официально не работает, живет с ними в ограде в избушке, они ему помогают деньгами. Отношения у него и жены с сыном холодные, не сказать, что плохие. То, что <ФИО5> просит у них деньги, он не считает большим конфликтом. Ранее со стороны <ФИО5> к нему рукоприкладства не было.

Далее, вина <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <АДРЕС>, 4, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, изъят чайник (л.д.12-19), -протоколом осмотра предметов от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрен чайник, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, 4, <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д.26-31), -постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА5>, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен чайник, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, 4, <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д.32), -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО4> выявлено повреждение в виде термического ожога бедер 1-2 степени (площадью 9 %). Это повреждение причинено контактным действием высоких температур, чем мог быть кипяток и т.п., могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <ДАТА3>, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (л.д.22-23). Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля суд находит последовательными, они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит установленным, что подсудимый <ФИО5> взяв в руки электрический чайник с кипятком, используя его в качестве оружия, подошел к сидевшей в кресле <ФИО4> и облил кипятком ее ноги, причинив легкий вред здоровью. Действия <ФИО5> носили умышленный характер, он осознавал характер и общественную опасность своих действий.

Таким образом, при бесспорной доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, он не состоит на учете у психиатра, нарколога, поведение его в ходе судебного заседания является адекватным. Поэтому подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. <ФИО5> совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Действия <ФИО5> носили умышленный характер. В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Согласно данным о личности <ФИО5> не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, является трудоспособным, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Учитывая изложенное, совершение подсудимым преступления впервые, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, как отвечающего требованиям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения обязательных работ не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения <ФИО5> от наказания не имеется. Вещественное доказательство: чайник подлежит возвращению потерпевшей <ФИО4> В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат <ФИО6> в судебном заседании оказывал юридическую помощь <ФИО5> по назначению, подсудимый не заявлял об отказе от защитника. В соответствии со ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать с <ФИО5> процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания- в федеральный бюджет Российской Федерации. <ФИО5> находится в трудоспособном возрасте, судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимого. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство- чайник- возвратить потерпевшей <ФИО4> В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с <ФИО5> процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания- в федеральный бюджет Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>