Дело № 2-299/2025
УИД16MS0172-01-2025-000299-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года пгт. Богатые Сабы
Мировой судья судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан Р.Р. Набиуллин,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Г.Р. Гатауллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее по тексту ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование заявленных требований, что 10 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «ВЭБББАНКИР» (далее по тексту ООО МФК «ВЭБББАНКИР») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ***, в рамках которого ООО МФК «ВЭБББАНКИР» предоставило ответчику в заем денежные средства в размере 15 000,00 руб.
Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежаще не исполнял, в результате чего по договору образовалась задолженность.
В соответствии с договором уступки права требования № 25/06/24 от 25 июня 2024 года право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком, передано истцу.
В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 34 500,00 руб., из которых сумма займа – 15 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом 18 327,40 руб., пени в размере 1 172,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор займа не заключал, денежные средства по договору не получал. Номер телефона и карта, указанная в материалах гражданского дела, ему не принадлежат. Просил приобщить к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела.
Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года между ООО МФК «ВЭБББАНКИР», сведения о котором на момент заключения договора займа были внесены в единый государственный реестр микрофинансовых организаций, и ФИО1 заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭБББАНКИР» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 15 000,00 руб. сроком до 19 января 2024, однако заемщик погашение займа не осуществлял.
В день подачи заявления-анкеты Должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается Выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com. как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.
При этом Должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению Выпиской из реестра учета сведений о заявителях Цедента.
Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе Цедента посредством размещения на сайте www.webbankir.com Правил, с которым Должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а так же стороны своими действиями (Цедент направил денежные средства Должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору, Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.
В нарушение договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.
25 июня 2024 года между МФК «ВЭББАНКИР» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам микрозайма, в число которых входит вышеприведенный договор микрозайма № *** от 10 января 2024 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по спорному договору составляет 34 500,00 руб., из которых основной долг – 15 000,00 руб., проценты – 18 327,40 руб., пени – 1 172,60 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2024 года отменен судебный приказ от 8 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-677/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим заявлением.
По заявлению ООО МФК «ВЭББАНКИР» по факту незаконного оформления договора займа (КУСП № *** от 3 июня 2025 года) в ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан проведена проверка.
Согласно представленному постановлению о возбуждении уголовного дела от 3 июня 2025 года следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте 10 января 2024 года около 19 час. 34 мин., действуя из корыстных побуждений от имени ФИО1, *** года рождения, и используя его паспортные данные, интернет-сайт, абонентский номер ****, путем обмана и злоупотреблением доверием, скрыв истинные намерения, направленные на хищение чужого имущества, не имея фактических намерений и финансовой возможности по выплате суммы микрозайма, выступая в качестве заемщика, заключило от его имени договор потребительского займа № *** с ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 15 000,00 руб., тем самым причинив ООО МФК «ВЭББАНКИР» материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 93).
Согласно ответу ПАО «МТС» на судебный запрос, номер телефона *** ФИО1 не принадлежит (л.д. 43).
Из ответа акционерного общества «Райффайзенбанк» на запрос суда о предоставлении сведений о владельце банковской карты *** следует, что ФИО1 не является владельцем данной карты (л.д. 48).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор микрозайма), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
Однако, доказательств того, что именно ответчик ФИО1 является получателем денежных средств по договору займа от 10 января 2024 года, истец суду не представил.
Таким образом, поскольку заявленное ООО ПКО «Фабула» требование о взыскании задолженности по договору займа не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2024 года между ООО МФК «ВЭБББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № *** (далее по тексту Договор цессии), согласно которому истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с пунктом 2 Договора цессии, права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим Договором, считаются переданными и перешедшими к Цессионарию в полном объеме с даты подписания Сторонами настоящего Договора и Перечня Договоров займа.
Право требования, в силу закона, может быть передано только по действительному существующему обязательству. Так как никакого обязательства у ФИО1 перед ООО МФК «ВЭБББАНКИР» не существует и не существовало, следовательно, не могло быть и уступки права требования по нему.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Соглашение об уступке прав требования № *** от 25 июня 2024 года нарушает требования закона, так как по нему передаются несуществующие права требования и, кроме того, нарушает права и законные интересы ответчика, в силу чего является ничтожным.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Сабинский районный суд Республики Татарстан через мирового судью.
Мировой судья Р.Р. Набиуллин
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.
Мировой судья Р.Р. Набиуллин