Дело № 2-2709/2023 УИН 48MS0010-01-2022-003697-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года село Доброе

Мировой судья Добровского судебного участка Липецкого районного судебного участка Липецкой области ФИО7 при секретаре Карташовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указывает о том, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> ответчик предоставляет истцу Апартаменты «Делюкс» с видом на море, двухместное размещение в отделе «<ФИО3>» по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. По указанному договору, истцом произведена оплата <ДАТА4> в размере 12 510 рублей, <ДАТА2> - 75 060 рублей, а всего на общую сумму 87 570 рублей. Прибыв в отель «<ФИО3>» истец обнаружил, что номер находится в неудовлетворительном состоянии, а именно матрас спальной кровати продавлен, диван не раскладывается, варочная панель плиты разбита, микроволновая печь не работает. Истцом были приглашены сотрудники отеля для фиксации неудовлетворительного состояния номера, и предложено безвозмездно устранить недостатки либо заменить номер. Однако, ни того, ни другого сделано не было. <ДАТА5> истец выехал из указанного номера и написал заявление на возврат денежных средств в размере 75 060 рублей за вычетом 1 дня, проведенного в отеле. <ДАТА6> ему ответчиком были перечислены денежные средства в размере 62 550 рублей, а оставшаяся сумма 12 510 рублей не была возвращена ответчиком. <ДАТА7> истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате в добровольном порядке в течение 10 дней денежных средств в размере 12 510 рублей. <ДАТА8> ответчиком был выдан ответ на претензию, в котором отказано в возврате денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец<ФИО1> исковые требования уменьшил на сумму 12 510 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы <ДАТА9>, остальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду объяснил, что им подыскивались отели в Краснодарском крае для поездки в свадебное путешествие. ООО «<ФИО2>» предоставляло услуги по размещению в отеле «<ФИО3>» в городе <АДРЕС> на улице <АДРЕС>, дом <НОМЕР> в Апартаментах «Делюкс» с видом на море, стоимость проживания в период с 23 по <ДАТА3> составляла 87 570 рублей. <ДАТА4> ответчиком ему в электронном виде был выставлен счет, им были оплачены денежные средства через он-лайн перевод банка ВТБ в качестве предоплаты в размере 12 510 рублей, <ДАТА2> по приезду в отель был оформлен договор предоставления жилого помещения в отеле и внесена оставшаяся сумма 75 060 рублей. Пройдя в номер <НОМЕР>, им было обнаружено, что номер находится в неудовлетворительном состоянии, а именно матрас спальной кровати сильно продавлен, диван не раскладывается, так как нижняя часть дивана сломана, варочная панель плиты разбита, микроволновая печь не работает. Им был приглашен сотрудник отеля для фиксации неудовлетворительного состояния номера, которым составлен перечень неудовлетворительного состояния номера за исключением спальных мест. Он предложил сотрудникам отеля безвозмездно устранить недостатки либо заменить номер, но ни того, ни другого сделано не было, и <ДАТА5> он вместе с женой выехали из указанного номера. В тот же день он написал заявление на возврат денежных средств в размере 75 060 рублей за вычетом денежных средств за 1 день, проведенный в отеле <ДАТА2> в размере 12 510 рублей. <ДАТА6> ему на счет в банке ВТБ были перечислены денежные средства в размере 62 550 рублей, оставшаяся сумма 12 510 рублей не была возвращена. <ДАТА7> им была направлена претензия в адрес ответчика по мессенджеру «Ват сап», в котором у ответчика имеется бизнес-аккаунт, и по Почте Россия о возврате в добровольном порядке в течение 10 дней денежных средств в размере 12 510 рублей. Претензия по мессенджеру «Ват сап» была получена в тот же день, <ДАТА8> ответчиком был выдан ответ на претензию, в котором отказано в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что указанная сумма удержана за простой номера в связи с его ранним выездом из отеля. После подачи иска в суд, <ДАТА9> ответчиком на его счет в банке ВТБ переведены денежные средства в размере 12 510 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования в течение 10 дней, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с связи с нарушением его прав как потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые заключались в оказании ему представителем юридической помощи по составлению досудебной претензии, искового заявления и участие в суде. Представитель истца<ФИО4> исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик ООО «<ФИО2>» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, представителем ответчика <ФИО5> представлены в суд возражения на иск, в которых ответчик возражает против заявленных требований и просит отказать в удовлетворении требований, поскольку <ДАТА10> в ответ на претензию ответчик уведомил истца о возврате денежных средств и произвел возврат денежных средств в размере 12 510 рублей по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА9> в добровольном порядке, компенсация морального вреда истцом не подтверждена документально, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, в связи добровольным удовлетворением требований. Так же полагает о фиктивности оказания истцу услуг представителем на сумму 10 000 рублей и подложности представленных документов- договора, акта выполненных работ и расписки. Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив возражения ответчика и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу статьи 32 Закона РФ от07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из материалов дела следует,что <ДАТА2> истец <ФИО1> и ответчик ООО «<ФИО2>» заключили договор краткосрочной аренды жилого помещения в ГК «<ФИО3>-<ФИО2> 2», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР> на период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, что подтверждается копией представленного ответчиком указанного договора и не оспаривалось истцом. Стоимость проживания в арендуемом жилом помещении составляла 87 570 рублей. Оплата была произведена истцом <ФИО1> в два этапа: <ДАТА4> в размере 12 510 рублей в качестве предоплаты при оформлении заявки на проживание путем перечисления денежных средств истцом через банк ВТБ на счет ответчика, и <ДАТА2> в размере 75 060 рублей непосредственно по месту нахождения арендуемого жилого помещения ГК «<ФИО3>-<ФИО2> 2», что подтверждается чеком «ВТБ» от <ДАТА4> и кассовым чеком от <ДАТА2>.

Из официального сайта «<ФИО3>-<ФИО2> 2» следует, что Апартаменты «Делюкс» с прямым видом на море предоставляются с оборудованной кухней (холодильник, электроплита, микроволновая печь и прочее), спальными местами (двухместная кровать, раскладной двухместных диван и прочее). Таким образом, предоставление в номере Апартаментов кухни, спальных мест подразумевает под собой предоставление имущества и пользование им нанимателем для тех целей для которых оно предназначено. Согласно пункту 4.5 указанного договора следует, что по требованию нанимателя договор субаренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда переданное нанимателю жилое помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены наймодателем при заключении договора. Из объяснений истца<ФИО1> и представленных фотографий следует, что при заселении <ДАТА2> в номер <НОМЕР> арендуемого помещения он обнаружил ряд недостатков: матрас спальной кровати сильно продавлен, нижняя часть дивана не раскладывается, варочная панель плиты разбита, микроволновая печь не работает.

<ДАТА2> сотрудником ГК «<ФИО3>-<ФИО2> 2» ФИО8 составлено в письменном виде состояние номера <НОМЕР>, в котором указано о том, что разбита варочная панель плиты, микроволновая печь не работает. Поскольку, по мнению истца<ФИО1>, арендуемый номер предоставлен ответчиком в неудовлетворительном состоянии, он отказался от проживания в данном номере и покинул его <ДАТА5>, написав соответствующее заявление о возврате денежных средств в размере 75 060 рублей, то есть за вычетом денежных средств за 1 день в размере 12 510 рублей, в течение которого он прибывал в номере отеля, указав в письменном заявлении причину возврата денежных средств, а именно неудовлетворительное состояние-матрас продавленный, перекошенный диван, разбитая варочная панель, площадь номера меньше заявленного на сайте с прямым видом на море, а так же реквизиты для перечисления денежных средств. данное заявление было принято сотрудником ГК «<ФИО3>-<ФИО2> 2».

<ДАТА6> ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 62 550 рублей, что подтверждается чеком Банка ВТБ.

<ДАТА7> истец направил в адрес ответчика претензию, заявив о расторжении договора возмездного оказания услуги и возврате уплаченных средств в размере 12 510 рублей, с указанием реквизитов для перечисления.

Претензия была доставлена ответчику по мессенджеру «Ват сап» <ДАТА7>, на созданный ответчиком Аккаунт, в котором осуществлялась переписка между истцом и ответчиком. По Почте Россия по юридическому адресу нахождения ответчика претензия не была вручена.

<ДАТА8> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал причину не возврата денежных средств в размере 12 510 рублей, а именно при досрочном выезде из отеля не предоставлены документы подтверждающие уважительность причины раннего выезда из отеля, в связи с чем удержана сумма 12 510 рублей за простой номера.

<ДАТА13> истец обратился в суд с настоящим иском.

<ДАТА9> ответчик перечислил на счет истца в банке ВТБ денежные средства в размере 12 510 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> и не оспаривалось истцом. Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные истцом недостатки в номере при подписании договора аренды номера в Апартаментах были оговорены ответчиком, последним не представлено. Истцом же представлены доказательства, соответствующие требованиям статьи 60 ГПК РФ, подтверждающие то обстоятельство, что в предоставленном истцу номере Апартаментов имелись недостатки, препятствующие его пользованием. И при таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для удержания с истца денежных средств в размере 12 510 рублей в связи с его ранним выездом из Апартаментов за простой номера, с учетом того обстоятельства, что истцом оплачен номер за 1 день его пребывания в номере. Требования истца о возврате денежных средств в размере 12 510 рублей ответчиком до окончания судом рассмотрения данного дела добровольном порядке удовлетворены, в связи с чем истец уменьшил требования на указанную сумму. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении подлежащего возмещению истцу морального вреда, суд учитывает положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, а так же его нравственные страдания, связанные с предоставлением номера с недостатками, препятствующими его пользованием, и считает удовлетворить требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по возврату денежных средств составляет 1500 рублей из расчета 3000/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда истцом не подтверждена документально, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, в связи добровольным удовлетворением требований, суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и нормам вышеприведённого законодательства. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату слуг представителя. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА7> по оказанию консультации, подготовки процессуальных документов и представительство в суде, актом об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА13> по устной консультации ( 500 рублей), изучении представленных документов (500 рублей), составлении досудебной претензии (1 000 рублей), искового заявления (4 000 рублей), представительство в суде 1 инстанции (4000 рублей за 1 судебное заседание), распиской в получении представителем от истца денежных средств от <ДАТА13> в размере 10 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.<ФИО4> была допущена к участию в деле как представитель истца на основании устного заявления <ФИО1> в соответствии с указанными положениями, <ФИО4> участвовала в судебных заседаниях. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку несение истцом указанных расходов было связано с судебной защитой по существу рассматриваемого спора, подтверждаются документально, размер расходов суд находит разумным, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соответствующий оказанным услугам с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела (2 судебных заседания). Доводы представителя ответчика о фиктивности оказания истцу услуг представителем на сумму 10 000 рублей и подложности представленных документов- договора, акта выполненных работ и расписки, суд отклоняет, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения данного дела. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Добровского муниципального района Липецкой области за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<ФИО2>» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт РФ <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 14 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «<ФИО2>» (ОГРН <НОМЕР>) в бюджет Добровского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме через мирового судью Добровского судебного участка Липецкой области.

Мировой судья <ФИО6> На момент публикации решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.