Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-122/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ, иные сведения в деле отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА5> гр. <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71 А, нарушил ограничения установленное <АДРЕС> районным судом от <ДАТА6>, а именно не явился на регистрацию в ОМВД России «<АДРЕС> по адресу с. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС>, д. 14, в период времени с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> повторно в течении года совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании гр. <ФИО2> вину в совершении указанного правонарушения не признал, с протоколом не согласился. При этом пояснил, что он не согласен с постановкой на административный надзор, поскольку не был поставлен на учет официально, согласно постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области административный надзор устанавливается с момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, а соответствующего документа не было. Заключение, с которым он был ознакомлен, хотя и подписано, но не заверено печатью. Следовательно, данное заключение нельзя считать юридически значимым документом. В нарушении п. 19, п. 25 инструкции по делопроизводству от <ДАТА7> <НОМЕР> отсутствует печать, следовательно, нет не одного документа, имеющего юридическую силу. Кроме того, в заключении указано «полагал бы», что это означает не понятно, как можно полагать поставить на учет.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству <ФИО2>, <ФИО4> пояснил, что с <ФИО2> знаком в связи с исполнением служебных обязанностей. На основании решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> в отношении <ФИО2> установлен административный надзор. В соответствии с приказом Приказ МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР>, установлен порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Это входит в обязанности сотрудника полиции <ФИО5>, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. После установления административного надзора в отношении подназорных заводятся дела административного надзора, которые формируются в соответствии с приложением ранее упомянутого приказа. С соответствующими документами знакомится подназорный, а график прибытия поднадзорного лица на регистрацию выдается ему на руки.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив представленные материалы, приходит к следующему. Часть 3 ст. 19.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Судом установлено, что решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> в отношении <ФИО2> <ДАТА11> установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, вступившем в законную силу <ДАТА12> <ДАТА18>1 года <ФИО2> был поставлен на профилактический учет, о чем был ознакомлен под роспись. В соответствии с решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> одним из установленных административных ограничений является обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации. Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, <ФИО2> была установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России «<АДРЕС> 4 раза в месяц, каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца, с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, с чем <ФИО2> был ознакомлен. Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА13> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА14> <ДАТА15> в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут гр. <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил ограничения установленное решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>, а именно не явился на регистрацию в ОМВД России «<АДРЕС> в установленное ему время, согласно графика, то есть повторно в течении года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Действия <ФИО2> не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Судом были исследованы письменные материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА16> года; рапорт сотрудника ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА5>; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ; график прибытия поднадзорного лица от <ДАТА18> г.; решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, вступившее в законную силу от <ДАТА19>; уведомление о месте проживания; постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА13> о привлечении <ФИО2> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <ДАТА20>); справкой ИБД-Р; объяснение <ФИО2> от <ДАТА4>; регистрационный лист, в соответствии с которым имеется запись от <ДАТА17> года «не явился»; выпиской выданной травматологом ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» <ФИО7>, в соответствии с которой <ФИО2> 1975г.р. имеет диагноз: левосторонний коксартроз, болевой синдром (код МКБ 10: М16.9), заболевание носит хронический характер с периодическими обострениями. Вне обострения заболевания может отбывать наказание в виде административного ареста и работ с ограничением нагрузок на нижние конечности.

Довод о том, что заключение, с которым он был ознакомлен, хотя и подписано, но не заверено печатью, следовательно, данное заключение нельзя считать юридически значимым документом, не состоятелен, поскольку оно оформлено в соответствии с приложениями к Приказу МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА22>) "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА23> <НОМЕР>), а в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от <ДАТА24> N 2004-ст) (ред. от <ДАТА25>) печать на подлиннике, который хранится в организации, не требуется. Необходимо заверять печатью организации, только выдаваемые копии документов.

Позиция <ФИО2> о том, что заключение не является официальным документом, поскольку на заключении отсутствует печать, судом во внимание не принимается, поскольку указанное заключение составляется в соответствии с приложением <НОМЕР> Приказа МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА22>) "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", место для печати не предусмотрено.

При ознакомлении с графиком прибытия поднадзорного лица, <ФИО2> каких-либо замечаний не высказал, действия сотрудников или решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> не обжаловал. Не признание вины <ФИО2>, суд расценивает, как избранный способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, и как реализацию своего конституционного права на защиту, при этом основанный на субъективной трактовке законодательства в свою пользу и не может быть принят во внимание.

Ссылка <ФИО2> на инструкцию по делопроизводству от <ДАТА7> <НОМЕР> о том, что в документах отсутствует печать, следовательно, нет не одного документа, имеющего юридическую силу, судом во внимание не принимается, поскольку данный документ утратил силу.

Не признание вины <ФИО2>, суд расценивает, как избранный способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, и как реализацию своего конституционного права на защиту.

Производя оценку занятой <ФИО2> позиции в целом, суд расценивает все приведенные доводы как избранный способ защиты с целью избежания им административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку изложенное им не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину <ФИО2> полностью подтвержденной письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется и квалифицирует его действия по ст. 19.24 часть 3 КоАП РФ. Из анализа статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Как следует из материалов дела, <ФИО2> постановлением <НОМЕР> сотрудника ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> от <ДАТА26> уже подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <ДАТА20>). Вместе с тем, <ФИО2> должных выводов для себя не сделал и вновь совершил однородное правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. Уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в действиях <ФИО2> не содержится. При назначении административного наказания <ФИО2> суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Так <ФИО2> совершил правонарушение против порядка управления. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2> в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Повторное совершение однородного правонарушения в течение года по постановлению об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА13> о привлечении <ФИО2> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <ДАТА20>) суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, т.к. указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения нормой части 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 19.24 КоАП РФ содержит наказание в виде обязательных работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. В судебное заседание <ФИО2> предоставлена справка, выданная травматологом ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» <ФИО7>, в соответствии с которой <ФИО2> 1975г.р. имеет диагноз: левосторонний коксартроз, болевой синдром (код МКБ 10: М16.9), заболевание носит хронический характер с периодическими обострениями. Вне обострения заболевания может отбывать наказание в виде административного ареста и работ с ограничением нагрузок на нижние конечности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", заболевание - код М16.9 является заболеванием, препятствующим отбыванию административного ареста. Данные положения также согласуются с п. 3 ст. 17 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА28> "О порядке отбывания административного ареста". Ограничений, препятствующих назначению <ФИО2> наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности <ФИО2>, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность, его материальное положение и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данное административное наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.24 ч. 3, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Предупредить <ФИО2> об административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Резолютивная часть оглашена <ДАТА29>

Мотивированная часть составлена <ДАТА30> в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок составления мотивированного постановления составляет не более чем три дня, со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>

<ФИО9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>