77MS0171-телефон-телефон-48

№ 05-0351/171/2025

постановление

Резолютивная часть постановления оглашена дата,

Мотивированное постановление изготовлено дата.

адресдата

Мировой судья судебного участка № 170 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 171 адрес, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 05-351/171/2025 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, ...паспортные данные, гражданство: адрес, место временной регистрации: адрес, согласно материалов дела ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в время водитель фио, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказался, такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

фио, при рассмотрении дела, с участием переводчика фио, пояснил, что свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признает, точную дату и время он не помнит, его остановили сотрудники, он управлял автомашиной марка автомобиля, он ничего не нарушал, попросили открыть багажник, сказали, что он должен пройти освидетельствование, просили подписывать документы, он подписывал, что за документы он подписывал он не знал, он говорил, что ему нужен переводчик, просил позвонить матери, его мать приехала, общалась с сотрудниками на русском языке, говорила сотрудникам, что он не понимает по-русски и плохо говорит по-русски, сказала также, что машина принадлежит ей. В отделе полиции проверили его документы и отпустили, на следующий день они поехали с матерью на освидетельствование.

Защитник привлекаемого лица представитель по доверенности фио для рассмотрения дела явилась, доводы фио поддержала, представила письменные пояснения, просила прекратить производство по делу в отношении фио в связи с недоказанностью обстоятельств по следующим основаниям: нарушены требования инструкции по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их использования, поскольку инспектором указано, что запись хранится в течение 30 суток, однако согласно п. 10 инструкции, в случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и/или действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянении, следует обеспечивать хранение аудио-, видеоинформации не менее 3 месяцев. Предоставленная инспектором в качестве доказательства запись с мобильного телефона, является недопустимым доказательством, поскольку представлена без соблюдения требований Приказа МВД России от дата №185 «Административный регламент». фио при составлении протокола об административном правонарушении и при выполнении других процессуальных действий не был предоставлен переводчик. Просила учесть, представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - П2-18 от дата, по результатам которого у фио после проведения двух проверок на алкотесторе, результат составил 0.000 мг/л, то есть состояние опьянения не установлено, а также справку о результатах химико-токсикологических исследований у фио согласно которой наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянения веществ в пределах установленных пороговых концентраций, не обнаружено, этанол, не обнаружен.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей – понятых Буду А. и фио, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав фио, защитника привлекаемого лица представителя по доверенности фио, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом адрес № 1688585 об административном правонарушении от дата, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об фио, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- протоколом 77 ВА № 0304299 от дата об отстранении от управления транспортным средством фио, основанием к чему послужило достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, протокол подписан фио, в том числе и понятыми Буду А. и фио;

- актом 99 АО № 0221028 от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ввиду отказа фио освидетельствование не проводилось, акт подписан фио, также и понятыми Буду А. и фио;

- протоколом 77 ВН № 0304299 от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что основанием к направлению на медицинское освидетельствование опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования фио отказался, протокол подписан фио, в том числе и понятыми Буду А. и фио;

- протоколом 77 ЕА № 0304299 от дата о задержании транспортного средства, подписанным фио, в том числе и понятыми Буду А. и фио;

- копией акта ПА телефон приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата;

- рапортом об обстоятельствах совершенного фио правонарушения;

- фотоматериалами;

- распечаткой из базы данных, согласно которой фио в течение года не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения;

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отсутствии в действиях фио признаков уголовно наказуемого деяния;

- иными материалами дела;

- данными в суде дата показаниями свидетеля фио, который будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции (ГИБДД) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ранее не был знаком с фио, видел его однажды, не испытывает к нему неприязнь и не имеет причин для оговора. Также показал, что с фио общался на русском языке, фио его (фио) прекрасно понимал, он задавал ему вопросы, фио ему на них отвечал. В присутствии понятых фио, неоднократно были разъяснены его права и обязанности, он (фио) его понимал. Видеозапись ведется на регистраторе «Дозор», с него скидывается информация, далее сколько точно хранится запись, месяц или больше, он не знает. Когда с фио они подъехали к отделу полиции, его маму видели возле отдела. При составлении протокола о задержании транспортного средства участвовали другие понятые. В присутствии понятых фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, сказал, что не хочет никуда ехать.

Свидетелем фио, с согласия фио и его представителя по доверенности фио, в судебном заседании продемонстрирована запись с мобильного телефона, на которой изображен фио, сидящий в автомобиле, на вопрос инспектора фио, понимает ли он по-русски, ответил утвердительно, на вопрос инспектора фио, понимает ли он то, что за отказ от медицинского освидетельствования ему грозит лишение прав, фио также ответил утвердительно. Запись с мобильного телефона приобщена к материалам дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для принятия решения по существу дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления фио транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

В связи с наличием у фио внешних признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 1882, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, акт подписан им без замечаний, должностным лицом Госавтоинспекции фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол подписан собственноручно фио без замечаний.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством, при требовании пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Оценивая показания, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД фио, мировой судья приходит к следующему.

Свидетель фио был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания данного свидетеля мировой судья находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка. Таким образом, мировой судья полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания данного свидетеля наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Проверяя доводы защитника привлекаемого лица представителя по доверенности фио о фактическом не владении фио русским языком, о не выяснении данного факта инспектором и не обеспечении участия переводчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положений ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Между тем, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора фио, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что фио понимал суть происходящего, каких-либо ходатайств о представлении переводчика не заявлял.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении адрес № 1688585 от дата, фио русским языком владеет.

Все общение с инспектором фио вел на русском языке, процессуальные действия велись на русском языке, жалоб по поводу непонимания русской речи, в том числе, озвученных ему текстов документов последний не заявлял.

Изложенные обстоятельства объективно не позволяют суду усомниться во владении фио русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение происходящих событий, а также слов, предложений и фраз, произносимых должностным лицом при составлении протоколов.

Более того, доверенности от дата на представление интересов фио составлены на русском языке, в них содержится собственноручная подпись фио, данных о том, что данные документы составлены с участием переводчика, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена полностью. Действия сотрудников ДПС Госавтоинспекции в установленном законом порядке фио не обжаловались.

Доводы защитника привлекаемого лица представителя по доверенности фио о том, что фио самостоятельно прошел медицинское освидетельствование дата в время в ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес", по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Представленная справка ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес" от дата о результатах химико-токсикологических исследований, по результатам которых, этанола, а также наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций в сданном фио биоматериале не обнаружено, также не свидетельствует об отсутствии вины фио в совершении вменяемого ему правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность в данном случае наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за факт употребления веществ, вызывающих опьянение.

Указание защитника фио на то, что сотрудниками ГИБДД нарушена инструкция по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их использования, ввиду указания сроков хранения видеозаписи (30 суток), не свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ и процессуальных прав фио

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы фио и его защитника фио о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях к предмету доказывания по настоящему делу не относятся, какого-либо правового значения для разрешения дела по существу не имеют и не влияют на выводы суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, о доказанности его вины.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению, при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В целом доводы фио и его защитника фио в их совокупности оцениваются судом как способ защиты в целях уклонения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Все процессуальные действия в отношении фио произведены в присутствии двух незаинтересованных в деле понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении фио мер обеспечения производства по делу, зафиксировали факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении фио прав протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. Однако при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств о предоставлении переводчика фио не заявлялось, с содержанием протокола ознакомлен, права разъяснены, о чем указано фио в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фио нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении фио наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, фио не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Уплата административного штрафа осуществляется путем внесения денежных средств в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес, л/с <***>), ИНН: телефон, КПП: телефон, р/сч: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК: телефон, ОКАТО: телефон, ОКТМО: телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810377256800021576.

В подтверждение оплаты административного штрафа - платежный документ (поручение, квитанция) должен быть представлен на судебный участок № 171 адрес (адрес) или направлен на адрес электронной почты: mirsud171@ums-mos.ru, до истечения указанного срока.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Исполнение постановления возложить на территориальное подразделение Госавтоинспекции по месту нахождения суда - ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить положение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которому лицу, лишенному права управления транспортным средством, необходимо в течение трех рабочих дней, со дня вступления постановления в законную силу, сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок, в отдельный батальон ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес).

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи либо изъятия у последнего соответствующего документа (водительского удостоверения).

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд адрес через судебный участок № 171 адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио