Постановление по делу № 5-370/2023 от 01.11.2023 - По статье 12.15 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-370/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

03 ноября 2023 года г. Уфа<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Соколова С.Р. (<...>, каб. 18), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА4> паспорт: <НОМЕР> серия и номер водительского удостоверения: <НОМЕР> холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <ДАТА> года рождения, имеющего высшее образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, ранее подвергавшейся к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> около 19 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по улице <АДРЕС> совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушив п. 9.2 ПДД РФ. Данные действия ФИО1 квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду дал объяснения, о том, что данного правонарушения не совершал. <ДАТА8> его остановили сотрудники ГИБДД уже на светофоре. Он в указанное время действительно передвигался по улице <АДРЕС> на автомобиле Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако выезд на полосу встречного движения не совершал. Полагает, что дело подлежит прекращению, так как сотрудниками ГИБДД не представлено тому доказательств. Так показания второго сотрудника ГИБДД, который является напарником, имеют противоречия - он не смог ответить на вопрос, в какое время были остановлены свидетели. Данных свидетелей при разбирательстве не было, их показания тоже не могут являться доказательствами, кроме того, они не вписаны в протокол как свидетели. Так же отметил, что государственные регистрационные знаки, автомобилей на которых якобы передвигались свидетели, к данным автомашинам отношения не имеют. На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, зафиксирован легковой автомобиль, но марку и госномер автомобиля, невозможно определить. Действительно при составлении протокола об административном правонарушении, в автомобиле сотрудников ГИБДД зафиксирован он, и когда он говорит о правонарушении, он просто шутит с инспектором. Просил суд приобщить к материалам дела правовую позицию, изложенную в письменном виде и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в его пользу. В судебных заседаниях <ДАТА9> и <ДАТА10>, допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе лейтенант полиции ФИО2 <ФИО> суду, что <ДАТА7> заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения со своим напарником, во вторую смену. <ДАТА7> в районе 19.50 час. - 20.00 час. они с напарником, передвигаясь на служебном автомобиле, выезжая с заправки по улице <АДРЕС> в сторону улицы Индустриальное шоссе, остановились на запрещающий сигнал светофора. В этот момент напротив их движению со стороны улицы <АДРЕС> транспортное средство Шкода Октавиа наглым образом выехало на встречную полосу, объезжая пробку продолжило движение по данной полосе улицы <АДРЕС> в сторону по направлению улицы <АДРЕС> Реагируя на данное грубое нарушение водителем правил дорожного движения, он включил на служебном автомобиле спецсигналы, развернулся и последовал за данным транспортным средством Шкода Октавиа <НОМЕР> номер. Пока он совершал разворот на служебном автомобиле с включенными спецсигналами, данное транспортное средство нарушителя, после того как увидело «маячки» ускорилось, отдалилось от них, но все время была в поле их зрения, припаркованных средств не было, водитель не мог припарковаться либо свернуть. В результате преследования данное транспортное средство было остановлено на улице <АДРЕС> не доезжая до пересечения улиц <АДРЕС>. Водитель данного автомобиля выполнил их законное требование, предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Как было установлено по документам, водителем автомобиля Шкода Октавиа <НОМЕР> номер являлся ФИО1 Водителю было разъяснено, на каком основании он был остановлен, а именно, что он совершил выезд на полосу встречного движения. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, после чего в отношении него составили административный материал. Также напарник остановил двух свидетелей для дачи свидетельских показаний, а именно им были остановлены транспортные средства, которые стояли на запрещающем сигнале светофора с «нахального» перекрестка в сторону улицы <АДРЕС> Данные свидетели видели, что данное транспортное средство на перекрестке выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем они и дали письменные объяснения. Восполняя материалы дела об административном правонарушении представил суду письменные объяснения свидетелей ФИО4 <ФИО> из которых следует, что указанные лица были очевидцами данного правонарушения. На вопрос суда пояснил, что они преследовали именно это транспортное средство, которое совершило выезд на полосу встречного движения и именно это транспортное средство ими было остановлено в последующем. Технические возможности видеокамеры, с маленьким разрешением, не позволили быстро изменить фокус и зафиксировать момент преследования до остановки водителя транспортного средства, допустившего нарушение, зафиксирован момент нарушения. Также отметил, что неоднократно в салоне служебного автомобиля под видеозапись ФИО1 звонил своим друзьям, чтобы сотрудники закрыли глаза на правонарушение. Кроме того, ФИО1 также на видеозапись сказал, что если бы он их видел, то так бы не сделал, не стал бы выезжать на полосу встречного движения. Сказал, что всегда выезжает на встречную полосу, когда торопится. То есть, ФИО1 согласился с правонарушением, на видео вину признал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля - старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе старший лейтенант полиции ФИО6 <ФИО3> суду, что они с напарником, передвигаясь на служебном автомобиле по улице <АДРЕС>, на перекрестке улиц <АДРЕС> - Индустриальное шоссе в правом ряду остановились на запрещающий сигнал светофора, в это же время в противоположном направлении со стороны <АДРЕС> стоял поток машин, для них также был запрещающий сигнал светофора - красный. Из данного потока машин, с нарушением правил дорожного движения, а именно с выездом на полосу встречного движения -там были две сплошные линии разметки, то есть с левого ряда, начала выезжать автомашина Шкода Октавиа серого цвета <НОМЕР>, объезжая пробку данная автомашина продолжила движение по данной полосе в сторону по направлению улицы <АДРЕС> Реагируя на данное нарушение водителем правил дорожного движения, напарник включил на служебном автомобиле «маячки», звуковые сигналы и начал совершать разворот, чтобы последовать за данным автомобилем. Пока они совершали разворот на служебном автомобиле с включенными спецсигналами, пока им уступили дорогу, данное транспортное средство нарушителя ускорилось, отдалилось от них, дорога была пустая. Они преследовали данное транспортное средство, не теряя из виду, на видео не видно из-за слабого разрешения. В результате преследования данное транспортное средство было остановлено перед пересечением улиц <АДРЕС> перед заправкой Башнефть. Как было установлено по документам, водителем автомобиля Шкода Октавиа <НОМЕР> номер являлся ФИО1 Утверждает, что водителем управляющим автомобилем, которое нарушило правило дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, был именно он. Установили личность, сверили фотографию по базе, это был он - ФИО1 Далее в отношении данного молодого человека, который управлял транспортным средством Шкода Октавиа серого цвета, напарником был составлен протокол об административном нарушении. Водитель сначала признавал вину в правонарушении, но после консультации с кем-то по телефону начал категорически отрицать свою вину, говорить, что это был не он. Водитель просил предоставить видео для ознакомления, но по техническим причинам видео ему не смогли предоставить. Точно детали уже не помнит.

На вопрос суда пояснил, что ими были остановлены свидетели для дачи свидетельских показаний, а именно ими были остановлены случайные транспортные средства, которые стояли на запрещающем сигнале светофора с «нахального» перекрестка в сторону улицы <АДРЕС> Данные свидетели видели, что данное транспортное средство на перекрестке выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем они и дали письменные объяснения. Кто именно останавливал данные машины и какие затрудняется ответить, так как прошло много времени. Одна из них была китайская Чери, вторую не помнит, цвета не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО4 <ФИО> показал суду, что действительно он был очевидцем правонарушения, подтвердил свои письменные объяснения и уточнил, что управлял в указанный день автомобилем своей знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Находясь в «пробке» видел, как впереди идущее транспортное средство Шкода, объезжая пробку выехала на встречную полосу движения, пересекая двойную сплошную линию. Сотрудники ДПС погнались за ним. Номер Шкоды был <НОМЕР>, но точно не помнит, цвет вроде серебристый. Потом его остановили сотрудники ГИБДД и взяли объяснительную по данному правонарушению.

В судебное заседание свидетель ФИО7 <ФИО5>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что он подтверждает свои письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, также подтверждает, что был очевидцем того как автомобиль Шкода Октавиа пересекая двойную сплошную линию разметки по <АДРЕС> выехал на полосу встречного движения, в дальнейшем данный автомобиль остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был также остановлен как очевидец, о чем и дал свои показания. Указал, что управлял на тот момент арендованным автомобилем марки Чери Тигго, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, свидетелей ФИО2 <ФИО> ФИО6 <ФИО> изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО1 административным органом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА7> около 19 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по улице <АДРЕС> совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.3, тем самым нарушив п. 9.2 ПДД РФ. В судебном заседании из материалов дела установлено и не оспаривается ФИО1, что на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении имеется дорожная разметка 1.3.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в которых изложены обстоятельства, место, время совершения им правонарушения, направление движения а/м, дорожная разметка, данные о лице, привлекающимся к административной ответственности, а именно:

-протоколом <НОМЕР> от <ДАТА8> об административном правонарушении с указанием места, времени, события правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, с подписью ФИО1 в т.ч. о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена (л.д. 4);

-схемой места совершения правонарушения, составленной ИДПС ФИО2 <ФИО> где указано место правонарушения, дорожная разметка, схема движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где имеется сплошная линия дорожной разметки 1.3. Со схемой ФИО1 был ознакомлен и указал о том, что со схемой он не согласен, однако каких-либо замечаний не внес (л.д. 5);

-рапортом ИДПС ФИО2 <ФИО8> при которых было выявлено правонарушение, совершенное ФИО1 и составлен протокол об админстративном правонарушении (л.д. 6);

-параметрами поиска правонарушений, совершенных ФИО1; -справкой на З.П.СБ.; -показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ФИО2 <ФИО> и ФИО6 <ФИО> Также суду представлен диск с записью правонарушения, данная запись была изучена в суде в присутствии ФИО1, который подтвердил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении зафиксирован он.

У суда нет оснований не доверять всем вышеуказанным доказательствам, поскольку они являются полными, последовательными, убедительными и согласующимися друг с другом.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Схема и рапорт соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и согласуются друг с другом по изложенным обстоятельствам совершения правонарушения. Оснований считать их как полученными с нарушением требований Закона - не имеется. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей ФИО2 <ФИО9> не имеется. Оснований полагать наличие у названных лиц служебной либо личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, намеренном желании оговорить не установлено. Показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу в том числе схемой.

В качестве доказательства суд также принимает видеозапись, где зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении, где ФИО1 не отрицает факт совершения им вменяемого правонарушения и объясняет его сотруднику ГИБДД ФИО2 <ФИО> тем, что совершил данное правонарушение, так как не видел, что за ним наблюдают сотрудники ГИБДД (папка № 2 файл № 2 время 19:59:42, 19:59:46, 20:00:08, 20:00:09, 20:05:48-20:05:52, 20:07:30, 20:17:18). Между тем, представленный по запросу суда диск с видеозаписью, где зафиксировано момент выезда автомобиля на полосу встречного движения и момент преследования автомобиля суд исключает из числа доказательств, поскольку при ее просмотре ввиду удаленности расположения места выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения невозможно установить наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из числа доказательств также суд исключает объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО7, а также показания ФИО4, данные им в судебном заседании, и письменные показания на имя суда, представленные свидетелем ФИО7, так как данные доказательства имеют противоречия в части принадлежности государственных регистрационных знаков: государственный регистрационный знак <НОМЕР> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА14> числится за иным транспортным средством; государственный регистрационный знак <НОМЕР> - не зарегистрирован на автомобиле Чери Тигго, что следует из ответа ГИБДД на судебный запрос (л.д. 82-84). В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимания, что обязательная видеофиксация правонарушения Законом не предусмотрена, суд находит, что в совокупности, все представленные суду доказательства подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения. Оцениваяпредставленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвергая доводы ФИО1 о том, совокупность представленных и исследованных доказательств является недостаточной для установления вины в совершении правонарушения, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, которое совершено в области дорожного движения, а также личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его имущественное и семейное положение, а также отсутствие данных о привлечении последнего к административной ответственности в течение года за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА15>, мотивированное постановление изготовлено <ДАТА16>, в силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является <ДАТА16>.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей. Оплату штрафа производить по реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе); ИНН <***>, КПП 027601001, р/с <***>, банк получателя Отделение - НБ Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, КБК 188 1 16 01123010001140, БИК 018073401, ОКТМО 80701000, УИН 18810302230010053129.Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, подтверждающий оплату штрафа, предоставить мировому судье в указанный срок. Предупредить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее тысячи рублей, обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток. Разъяснить, что согласно п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе, для сведения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Мировой судья С.Р. Соколова