Решение по административному делу
Дело № 5 - 135/2025 УИД <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года город Торжок Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 34 Тверской области Морозова Ирина Сергеевна, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области, (адрес судебного участка: <...>),
с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 - Никитиной И.В., действующей на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
ФИО3, являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. ФИО3 <ДАТА> в 01 час 25 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер - <НОМЕР>, показания прибора 0,260 мг/л, что более 0,16 мг/л. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, для защиты своих интересов направил в судебное заседание защитника Никитину И.В., которая была допущена к участию в судебном заседании. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что были созданы необходимые условия для реализации права ФИО3 на участие и защиту в суде в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагаю возможным дело рассмотреть без его участия. Защитник ФИО3 - Кузьменко Е.Н., будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла. Из письменных пояснений защитника Кузьменко Е.Н., приобщённых к материалам дела в судебном заседании, проводившемся с её личным участием, следует, что, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Учитывая изложенное, определено рассмотреть дело в отсутствие защитника.
Защитник ФИО3 - Никитина И.В. в судебном заседании пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, оценив и исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, ФИО3 силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство, которым управлял водитель, в силу ст. 1079 ГК РФ отнесено к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. На основании пункта 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Вина ФИО3 в совершении действий, указанных в описательной части постановления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого следует, что ФИО3 <ДАТА> в 01 час 25 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признак опьянения: запах алкоголя изо рта Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер - <НОМЕР>, показания прибора 0,260 мг/л, что более 0,16 мг/л; - протоколом 69 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, из которого следует, что ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта); - актом 69 ОС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> и чеком технического измерения прибора, из которых следует, что в отношении ФИО3 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер - К, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки: <ДАТА>, показания прибора - 0,260 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется личная подпись ФИО3 и рукописная запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования; - видеофиксацией составления процессуальных документов в отношении ФИО3, а именно: протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, а также файла, подтверждающего факт движения транспортного средства; - сведениями из базы данных ФИС ГИБДД М о том, что ФИО3 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> действительное до <ДАТА> года; - пояснениями старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» <ФИО2>, из которых следует, что неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает, ранее с ним знаком не был<ОБЕЗЛИЧЕНО> Оценивая приведенные доказательства, полагаю, что они получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Предложение ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признака алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с применением видеозаписи, с соблюдением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности было установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,260 мг/л, что более допустимой концентрации в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. То обстоятельство, что ФИО3 несколько раз выдыхал в мундштук воздух, не означает, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.
Довод защитника, что бумажный носитель с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан доказательством по делу, поскольку выцвел, не читаем и не содержит обязательных сведений, не может быть признан обоснованным, ибо чек отражает результат теста, который совпадает со сведениями, содержащимися в фискальной памяти прибора, исследованными в судебном заседании. То обстоятельство, что чек слабо пропечатан с учётом стойкости чернил и давности распечатки, не ставит под сомнение полученный в ходе освидетельствования результат, который внесён в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи заверены должностным лицом и водителем, более того показания прибора продемонстрированы и зафиксированы на видеозаписи после проведения освидетельствования. Какие - либо замечания относительно процедуры проведения освидетельствования со стороны ФИО3 ни в чек, ни в сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесены, имеется собственноручная запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленный чек (бумажный носитель) с показаниями технического средства измерения отражает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу. Учитывая вышеизложенное, оснований для исключения представленного чека (бумажного носителя) с показаниями технического средства измерения при проведении освидетельствования из числа доказательств по делу не имеется. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер - К, прошедшего периодическую поверку, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для цели определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеется, поскольку срок действия поверки на дату выявления административного правонарушения не истёк. Довод защитника о том, что не имеется сведений о корректировке показаний технического средства измерения, не может быть принят во внимание, исходя из следующего. Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102 - ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений На основании изложенного, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке. При этом сведения о корректировке указанного средства в данном случае значения не имеют, поскольку проведение поверки анализатора производится исключительно после корректировки его показаний в случае необходимости.
Все действия по настройке прибора для измерения сотрудником ДПС были выполнены в соответствии с руководством по эксплуатации, забор пробы воздуха перед измерением был осуществлён, факт отсутствия в нём алкоголя подтвержден, что установлено видеозаписью, воспроизведённой в судебном заседании. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер - К, имеет свидетельство о поверке, продемонстрированное при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому оснований сомневаться в показаниях сертифицированного технического средства измерения не имеется. Довод защитника о том, что водитель был согласен только с самими цифрами, а не с результатом освидетельствования, полагаю не может быть признан обоснованным, ибо каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чём проставил свою собственноручную подпись и прописал слово «Согласен». В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Кроме того, на видеозаписи, представленной в материалах дела, зафиксировано, что инспектор ДПС разъясняет ФИО3 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, информирует о наименовании, заводском номере прибора, дате его последней поверки. При этом следует отметить, что зачитывание полного текста Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер - К при проведении измерений не требуется. Таким образом, следует признать, что нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, не установлено. Каких-либо замечаний относительно применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в составленных по делу процессуальных документах не зафиксировано, процессуальные документы по делу ФИО3 подписаны без замечаний.
Все процессуальные документы в отношении ФИО3 по делу оглашены должностным лицом административного органа под видеозапись. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Отделения Госавтоинспекции МВД России «Торжокский»: <ФИО1> и <ФИО2>, прихожу к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, сомнений не вызывают, дополняют имеющиеся в материалах дела сведения, нашедшие отражение в письменных доказательствах.
Учитывая изложенное, показания инспекторов ДПС Отделения Госавтоинспекции МВД России «Торжокский»: <ФИО1> и <ФИО2>, также являются достоверным, допустимым доказательством по данному делу. При этом также следует отметить, что заинтересованность инспекторов ДПС в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед должностным лицом, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении конкретным должностными лицами незаконных действий при привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не может относиться к их личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО3, неприязненных отношений с которым они не имели, доказательств обратного последним не представлено, данный факт они отрицали в судебном заседании.
Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, записана в виде отдельных файлов, каждый из которых непрерывен, фиксирует факт составления процессуальных документов без искажений, на записи обеспечена визуальная идентификация объектов, файлы соотносятся с местом совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, ибо протоколы процессуальных действий оглашаются с указанием даты и времени их составления. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждению стороны защиты не имеется. Фиксация видеозаписи отдельными файлами, обусловлена работой самих приборов видеофиксации, вмешательство сотрудников в которую исключено. Использование нескольких источников видеофиксации процедуры составления процессуальных документов («Дозор», патруль - видео) действующим законодательством не запрещено. Учитывая изложенное, видеофиксация, представленная файлами на CD-диске, принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Факт управления ФИО3 транспортным средством подтвержден доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, следовательно, он являлся участником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил. С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы защиты ФИО3 расцениваюкак избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако даёт основания не признать указанные доводы обоснованными. Протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от <ДАТА> составлен с применением видеозаписи и соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 27.12 КоАП РФ, оснований для привлечения понятых не имелось, оснований для исключения данного протокола из числа доказательств не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о нём как лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола об административном правонарушении вручена.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для исключения из числа доказательств составленных процессуальных документов по доводам защиты.
Также следует отметить, что в обязанность ФИО3, являющегося водителем, входит знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств, что, в частности, следует из подпункта «в» пункта 12 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», следовательно, он должен был предполагать последствия своего поведения при оформлении процессуальных документов. Ссылка защитника на наличие по данной категории дел судебной практики, в том числе решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от <ДАТА>, не принимается во внимание, ибо в российской правовой системе судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая изложенное, следует признать, что каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав по делу не усматривается. Оценив изложенные доказательства, прихожу к убеждению, что вина ФИО3 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана.
Действия ФИО3 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении вида и размера наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат учёту характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено, доказательств наличия таковых не представлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, по делу признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ по данному делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, имущественного положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; а также того факта, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, прихожу к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ибо такое административное наказание будет отвечать целям административного наказания и цели предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует характеру административного правонарушения и достижению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного административного судопроизводства. Руководствуясь статьями 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 ( Сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 7 ( семь) месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим платёжным реквизитам: получатель штрафа: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации Торжокский), ИНН <***>, КПП 691501001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Тверь Банка России // УФК по Тверской области г. Тверь, КБК: 18811601123010001140; БИК 012809106; ОКТМО 28750000; УИН 18810469250400000480, назначение платежа: административный штраф по делу № 5 - 135/2025, протокол 69 ПК № 467018. Документы, подтверждающие уплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка № 57 Тверской области. В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок настоящее постановление подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский», расположенное по адресу: <...>, либо в отделение по месту жительства лица, которому назначено административное наказание; а в случае утраты указанных документов должно быть заявлено об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Торжокский межрайонный суд Тверской областив течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 57 Тверской области. Мировой судья подпись И.С. Морозова Справка. Постановление не вступило в законную силу. Копия верна. Подлинник постановления хранится в деле № 5 - 135/2025 в канцелярии судебного участка № 57 Тверской области ( адрес: <...>). Мировой судья И.С.Морозова