Решение по административному делу

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1><АДРЕС> области

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Мокеева Э.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством (далее по тексту-ТС) марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> у дома <АДРЕС> района <АДРЕС> области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090. Деяние ФИО3 квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна. Вину он свою не признает. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он действительно отказался. Его отказ был обусловлен тем, что ему инспектором не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Защитник ФИО3-адвокат адвокатской конторы <АДРЕС> района НОКА <ФИО1>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА7> просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26, в связи с тем, что инспектором был нарушен порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при однозначном согласии ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, инспектором ему пройти данное освидетельствование не была предоставлена возможность. Данное согласие самостоятельно инспектором было расценено как его отказ. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен на основании немотивированного решения сотрудника полиции. Со стороны ФИО3 нарушения п.2.3.2 ПДД РФ фактически не имеется, оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось. ФИО3 был введен в заблуждение сотрудником полиции, на него оказывалось психологическое давление с целью получить отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а в последующем и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 в момент составления протокола об административном правонарушении осуществлял трудовую деятельность, перед выполнением трудовых обязанностей прошел предрейсовый медицинский осмотр на состояние опьянения и был допущен к работе. Единственным основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что является крайне субъективным, более объективные признаки, с большей вероятностью свидетельствующие о наличии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке у ФИО3 отсутствовали, что видно на видеозаписи. Инспектором необоснованно сделан вывод об отказе ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Видеозапись, на которой отчетливо видно согласие ФИО3 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора не соответствует информации, изложенной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которой основанием для направления значится «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен по основаниям, связанным с процедурой его проведения, а именно непредставлением инспектором возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора. Достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, отсутствовали. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что с ФИО3 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет. По обстоятельствам рассматриваемого дела показал, что точную дату и время произошедших событий не помнит в силу давности времени, но не исключает, что события происходили в утреннее время <ДАТА8> В этот день он находился на службе. Ему поступила информация, что на <АДРЕС> грузят щебень, водитель погрузчика находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подъехал к указанному месту, посмотрел, на самом деле у ФИО3 присутствовал запах алкоголя изо рта. Он пригласил его в патрульный автомобиль, отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался, в связи с чем в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 не отрицал, что находится в состоянии опьянения, был с этим согласен. Первый раз, когда он предложил пройти освидетельствование прибором, ФИО3 согласился, однако он переспросил его, точно ли он желает пройти освидетельствование прибором, ФИО3 после этого то соглашался, то отказывался пройти, в итоге отказался пройти, тогда он предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования, сначала ФИО3 был согласен на прохождение такового, но потом также отказался.

Вина ФИО3 также подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленный в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым <ДАТА5> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством (далее по тексту-ТС) марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> у дома <АДРЕС> района <АДРЕС> области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с применением видеозаписи. Основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9>, в соответствии с которым при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное процессуальное действие совершено с применением видеозаписи. В данном протоколе ФИО3 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается и засвидетельствовал данный отказ своей подписью; - сведениями, согласно которым ФИО3 лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не является;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой у ФИО3 имеется водительское удостоверение <АДРЕС> со сроком действия до <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

Также мировым судьей совместно с лицами, участвующими в деле исследована видеозапись на диске, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении. На видеофайле зафиксирован факт управления ФИО3 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>. Факт отстранения его от управления транспортным средством. Факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Факт его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт разъяснения прав ФИО3, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ. Материалы видеосъемки с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле и имеющие отношения к рассматриваемым событиям от <ДАТА9> в материал дела не представлены, в связи с перезаписью архива хранения (ответ начальника ГИБДД от <ДАТА10> на запрос суда). Мировой судья, изучив письменные материалы дела, дав оценку всем предоставленным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с пунктами 4-7 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Давая оценку предоставленным суду письменным доказательствам, у суда не вызывает сомнений достоверность их составления, т.к. все они составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на их составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Не доверять данным документам и содержащимся в них фактам у мирового судьи оснований не имеется.

Мировой судья, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, признает доказательства полученными с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, относящимися к событию вмененного правонарушения, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.26.2 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая показания инспектора ДПС <ФИО2>, мировой судья считает, что не доверять им оснований не имеется, поскольку данное лицо находились при исполнении своих должностных обязанностей, его показания подробны, последовательны, логичны, согласуются и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, а также материалом видеозаписи. Указанное должностное лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований оговаривать ФИО3 у инспектора ДПС <ФИО2> судом не усматривается, его заинтересованность в исходе дела судом также не установлена. Показания инспектора <ФИО2> согласуются с материалами видеозаписи, и иными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеет. На видеозаписи видно, что ФИО3, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектором отстраняется от управления транспортным средством на время проведения административной процедуры. После этого, инспектор знакомит ФИО3 с техническим средством измерения, называя его модель, заводской номер, знакомит со свидетельством о его поверке. После этого инспектор предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор в исп.Юпитер», на что ФИО3 соглашается, как усматривается из содержащихся на видеозаписи сведений, однако каких-либо действий для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несмотря на неоднократные требования инспектора ДПС не предпринимает, задавая инспектору встречные вопросы, то соглашаясь, то отказываясь от прохождения такового. При этом, на видео также видно, что на последнее требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ФИО3 утвердительно ответил отказом и после того, как инспектор зафиксировал отказ ФИО3 опят заявил о согласии. Данные действия ФИО3 правомерно расценены должностным лицом, как отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное свидетельствует, что инспектором ФИО3 была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения от прохождения которого ФИО3 действуя на свое усмотрение и в своих интересах добровольно отказался. При этом, ни видеозапись, ни иные материалы дела не содержат доказательств о том, что на ФИО3 со стороны инспектора оказывалось какое-либо психологическое давление. Таким образом, из видеозаписи достоверно следует, что согласия ФИО3 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. В связи с изложенным, ФИО3 в соответствии с положениями пункта 8 Правил <ДАТА9> в 10 часов 12 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем обоснованно составлен протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого ФИО3 собственноручно указал, что пройти таковое отказывается и удостоверил своей подписью. Таким образом, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно: имеет запах алкоголя изо рта и при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС имелись все законные основания предъявить данному водителю требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом был соблюден, что также подтверждает изучение имеющейся в материалах дела видеозаписи. На основании изложенного судом достоверно установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица. Учитывая изложенное, доводы ФИО3 и его защитника <ФИО1> о том, что инспектором не была предоставлена ему возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о нарушении инспектором порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об оказании инспектором на ФИО3 психологического давления с целью получения отказа, введения его в заблуждение, об отсутствии оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтвердились в ходе рассмотрения дела, данные доводы опровергаются исследованными материалами дела и во внимание суда приняты быть не могут. Данные доводы суд расценивает как избранную позицию защиты ФИО3 от предъявленного обвинения с целью избежания негативных последствий за содеянное. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по основанию, связанному с процедурой его проведения, а именно по утверждению стороны защиты, в связи с тем, что ему инспектором не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Вместе с тем, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют, поскольку ФИО3 являясь водителем транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обязан, в силу п.2.3.2 ПДД РФ, выполнить данное требование.

В связи с чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО3 является грубым нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и влечет привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом также рассмотрен довод защитника о том, что единственным основанием полгать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения явилось лишь наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Вместе с тем, из смысла пункта 2 Правил следует, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие у него одного или нескольких признаков, указанных в данном пункте (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Таким образом, наличие у ФИО3 одного из вышеперечисленного признака в виде запаха алкоголя изо рта явилось достаточным основанием, дающим основание полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. И в целях устранения данного сомнения он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Из представленных по запросу суда документов из АО «<АДРЕС> (копии путевого листа от <ДАТА9>, журнала медицинских освидетельствований) следует, что <ДАТА9> ФИО3 находился на рабочей смене на погрузчике «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по маршруту Шатки-тупик. <ДАТА9> в утреннее время прошел предрейсовый осмотр на состояние опьянения с отрицательным результатом. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава, вменяемого в его вину административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД не допущено. Факт управления ФИО3 транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА9> в 09.54 в ходе рассмотрения дела кем-либо не отрицался и не оспаривался. Сведения о наличии в деянии ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований для применения ст.2.7, ст.2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства дела. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО3 судом учитываются наличие у него малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, учитывая, что по делу имеется смягчающее и отягчающее обстоятельство, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26 и ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Согласно п.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.Х. Мокеева