Дело № 1- 7/32- 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства уголовного дела пос. Усть-Мая «19» октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсанова Л.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) юриста второго класса Гергеновой Н.Б., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Атласова В.В., имеющего регистрационный номер 14/384 в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), удостоверение № 408, выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) от 12.03.2007 г., ордер № 16 от 19.10.2023 г., потерпевшего по делу __Д.___1,

при секретаре судебного заседания Аникеевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело

в отношении ФИО1_____

мера принуждения - обязательство о явке,

получившего обвинительный акт на руки - 28.09.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Органом дознания установлено, что 15.07.2023 года в период времени с 05 час. 30 мин. по 06 час. 00 мин. на крыльце подъезда _____ между ФИО1 и __Д.___1 произошла ссора, в ходе которой из-за внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение последнему телесных повреждений.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, осознавая преступный характер своих действий с целью причинения телесных повреждений, при этом предвидя последствия этих действий, желая их наступления, держа в руках металлический ключ, применив данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы __Д.___2, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № 3377 от 01.09.2023 года, повреждение характера в виде ран мягких тканей головы, которое согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении положений ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в присутствии защитника Тимировым А.Ю. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства без проведения предварительного слушания. В судебном заседании потерпевший __Д.___1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, ФИО1 принес извинения, он его простил, они примирились, загладил перед ним вину оплатил медикаменты на _____ руб., просил суд прекратить производство уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего __Д.___1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что полностью осознал свою вину, подтвердил, что с потерпевшим примирился.

Защитник Атласов В.В. поддержал ходатайство потерпевшего, пояснил, что подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину, принес извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред путем принесения извинения и оказанием материальной помощи, преступление в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Гос. обвинитель Гергенова Н.Б. высказалась о том, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ соблюдены, имеются основания прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив характеризующие материалы уголовного дела, обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, приходит к следующему. Согласно п.3 ст.254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п.10 вышеназванного Постановления ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из характеризующих материалов подсудимого следует, что ФИО1 официально не состоит в законном браке, в гражданском браке воспитывает троих малолетних детей: _____3 имеет постоянное место работы, является начальником караула малочисленной пожарной части (МПЧ-3) п. Эльдикан, с места работы, главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется только с положительной стороны. Согласно справке о проверке в ОСК (справке ИЦ МВД РС (Я) о судимости) ФИО1 ранее не судим, за календарный год к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ГБУ РС (Я) «Усть-Майская ЦРБ» не состоит, за последний пять лет за медицинской помощью не обращался.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признает свою вину, примирился с потерпевшим, извинения приняты, не возражает против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, понимает, что последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ по не реабилитирующему основанию, тем не менее, желает прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, может выражаться как путем возмещения в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), возмещения в денежном выражении, так и путем принесения извинения.

В данном случае, заглаживание вреда произошло путем принесения извинения потерпевшему, извинения потерпевшим были приняты, а также оказанием ему материальной помощи для приобретении медикаментов, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим в судебном заседании, каких-либо сведений о том, что потерпевший выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела под давлением, судом не установлено, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела, претензий не имеет. Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, направленного на примирение с потерпевшим, учитывая позитивные взаимоотношения потерпевшего с подсудимым, сложившиеся после совершения преступления, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом. Таким образом, суд находит, что0 социальная справедливость восстановлена, цели и задачи правосудия по защите прав и законных интересов потерпевшего достигнуты.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушает прав и законных интересов личности, общества и государства. При установленных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, и в силу ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения подсудимого в виде обязательства о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественное доказательство по делу: металлический ключ (баллонник), хранящийся в камере хранения Отделения МВД России по Усть-Майскому району, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу. Процессуальные издержки, за участие адвоката Атласова В.В. в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. Вещественное доказательство по делу: металлический ключ (баллонник), хранящийся в камере хранения Отделения МВД России по Усть-Майскому району, подлежат уничтожению.

Уничтожение вещественного доказательства поручить Отделению МВД РФ по Усть-Майскому району РС (Я). Постановление может быть обжаловано в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения (ст.323 УПК РФ).

Мировой судья п/п Л.А. Мырсанова

Копия верна. Мировой судья Л.А. Мырсанова