Дело № 1-31/2023/41 уч. УИД 50MS001-01-2023-001560-39

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2023 года г. Дубна МО Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области Егорова Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дубны Смирновой А.С.,

защитника-адвоката адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/6217, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Московской области от 27.07.2009г. и ордер <НОМЕР> от 29.08.2023 года, потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего адвоката Лариной И.С., подсудимого ФИО5, при секретаре Зюзиной О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 08 апреля 2023 года около 11 часов 45 минут ФИО5, находясь по адресу: <...> возле правления СНТ «Мичуринец», в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда личности и желая их наступления нанес один удар головой в область лица <ФИО1> Своими умышленными действиями ФИО5 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, которые согласно заключениям эксперта №280 от 08 мая 2023 года квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.).

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 08.04.2023 года он вел прием членов СНТ по адресу: г. Дубна, Московская область, ул. Мичурина, д. 19. В процессе приема, около 11 часов к нему пришел <ФИО2> и они обсуждали вопросы электроснабжения. В это время в кабинет без очереди ворвалась женщина, это была <ФИО3>, и начала с порога требовать от него финансовые документы о деятельности СНТ, что есть письмо из Прокуратуры, на что он ей сказал, чтобы она шла в суд с этими требованиями. Он предложил <ФИО2> выйти на улицу, т.к. в кабинете продолжить разговор уже не получиться. Они вышли на улицу и через некоторое время из кабинета на улицу вышла <ФИО3> В это время из машины вышла её сестра <ФИО4>. Когда он стоял на улице и разговаривал с <ФИО2>, к нему подошли <ФИО3> и её сестра, также из машины вышел молодой человек, как оказалось это был <ФИО1> ФИО10 стояла в 1,5 метрах на тротуаре. <ФИО1> подошел к нему и сразу, не представившись стал спрашивать, почему он так разговаривает. Требовал от него финансовые документы, на что он ему сказал, что все документы они получат через суд. <ФИО1> начал его оскорблять и обвинять в нечистоплотности. После этого <ФИО1> развернулся и пошел в обратную сторону, на что он приблизился к нему и спросил: «Что он имеет ввиду?», а он развернулся и встал в стойку, продолжая говорить что-то оскорбительное. Он посмотрел на него пристально, развернулся и пошел обратно. На что <ФИО1> продолжил высказывать оскорбления в адрес него. Он развернулся и начал опять идти в сторону <ФИО1>, подойдя спросил: «Что он хотел сказать?» А <ФИО1> схватился за нос и сказал: «Ой», в руках у него твердых тупых предметов не было. Что он хотел изобразить, он не понял, крови у него не было. Никаких ударов он ему не наносил. В руках ничего не было. Руки были по швам. После всего он ушел продолжать проводить прием граждан. Через час пришел участковый, прием уже закончился. Участковый подошел к нему, попросил пояснить сложившуюся ситуацию. Он сказал, что придет в участок и все пояснит. Гражданский иск не признает, поскольку никаких ударов <ФИО1> он не наносил. Также считает, что <ФИО1> мог получить телесные повреждения в другом месте, т.к. за медицинской помощью он обратился позднее и в частную клинику в другом городе, где он находился до этого не известно.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО1>, о том, что 08.04.2023 около 11 часов 40 минут он со своей матерью <ФИО3> и своей тетей <ФИО6> приехали по адресу: <...> где расположено правление СНТ «Мичуринец». Его мама является членом СНТ «Мичуринец». Она пришла туда с целью выяснения вопросов финансового характера с председателем СНТ «Мичуринец» ФИО5 Его мама зашла в правление, а он с тетей <ФИО4> остался ждать в машине. Через какое-то время на улицу вышли двое мужчин, а после вышла его мама. Она подошла к ним и рассказала о том, что ФИО5 слушать её не стал, в грубой форме отказал ей предоставить финансовые документы. На просьбу мамы ознакомить ее с выписками по финансовым счетам, он ей сказал, чтобы она обратилась в суд, не стал её слушать, встал и ушел на улицу курить с каким-то мужчиной. Ему стало интересно почему нельзя предоставить финансовые документы. Он вышел из машины, подошел к ФИО5 и сказал: «Почему Вы не хотите предоставить финансовые документы?» на что ФИО5 в грубой форме сказал: «Иди отсюда». На что он ему ответил: «хамло» и пошел в сторону своей машины. Подходя к машине, он почувствовал, что за ним стоит ФИО5. Он повернулся, и Щербаков спросил его в грубой форме: «Тебя ударить?». Он ответил: «Ну попробуй». И тут ФИО5 ударил его головой в нос. От удара он немного вскрикнул, шарахнулся в сторону, и не понял, что произошло. У него пошла кровь из носа. Его мама <ФИО3> и тетя <ФИО6> находились рядом. Он в ответ какие-либо удары не наносил. Какой-либо борьбы между ними не было. После этого ФИО5 ушел в офис. Он позвонил в 112 и вызвал сотрудников полиции. Через 40-50 минут подъехал участковый. Он рассказал ему что произошло. В это время из офиса вышел ФИО5 с людьми. И быстрым шагом начал передвигаться в сторону своей машины. Участковый подошел к ФИО5, но тот сказал, чтобы его вызвали в участок повесткой. Когда оформили необходимые документы, он отвез маму с тетей на дачу, а сам поехал в приемное отделение ГБУЗ МО ДГБ для оказания медицинской помощи. Ему сделали рентген и сказали, что все хорошо. На следующий день, после сна, нос был сильно опухший, болел, были синяки под глазами. Тогда он поехал на медицинскую экспертизу. Направление на экспертизу выдал участковый, когда оформлял протокол. Когда приехал на экспертизу, ему сказали записаться к лору и сходить на КТ. К лору он записался на прием только через неделю т.к. не было свободных мест. Лор сказал, что у него все хорошо, направление на компьютерную томографию доктор не дал, сказал, что с носом все нормально. Но поскольку нос у него опух и продолжал болеть, он решил сделать КТ в платной клинике. По результатам КТ сказали, что у него перелом в двух местах. Он не мог дышать полной силой, т.к. было смещение. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. - показаниями свидетеля <ФИО6>, которая пояснила что <ФИО1> является её племянником. 08.04.2023 года они с сестрой <ФИО3> попросили Максима отвезти их в правление СНТ «Мичуринец», т.к. до этого им пришло письмо из прокуратуры, что они имеют право знакомиться с финансовыми документами СНТ. 08.04.2023г. около 11 час. 40 минут они находились по адресу: <...> где расположено правление СНТ «Мичуринец». Её сестра <ФИО3> является членом СНТ «Мичуринец», а она помогает ей работать на участке. <ФИО3> зашла в помещение правления СНТ, а она с племянником <ФИО1> ждали ее в машине. Через какое-то время на улицу вышел ФИО5 с каким-то мужчиной, а после них вышла её сестра <ФИО3> Она подошла к ним и сказала, что председатель СНТ, на ее просьбу ознакомить ее с выписками по финансовым счетам, сказал, чтобы она шла в суд, не стал ее слушать. Тогда они с сестрой <ФИО3> подошли к ФИО5 и сказали ему чтобы к следующей среде он подготовил все финансовые документы, потому что по закону и по уставу они имеют право ознакомиться с документами. ФИО5 в грубой форме отказал им. Они рассказали об этом Максиму. Максим подошел к ФИО5 и поинтересовался, почему он отказывается ознакомить их с финансовыми документами, сказал ему если он не показывает, значит есть что скрывать и сказал ему «хамло», развернулся и пошел обратно к машине. ФИО5 пошел следом за ним, подошел к Максиму и сказал: «Тебя ударить или я тебя буду бить», точно не помнит. А Максим ответил: «Давай». И тогда ФИО5 ударил его головой в лицо, развернулся и ушел. Никаких конфликтов между ними не было, Максим ему никаких ударов не наносил. Драки не было, был один удар со стороны ФИО5. Они в это время с сестрой находились у машины в 2-х метрах от них, и всё видели. Они подошли к Максиму, у него пошла небольшая кровь. Нос распух. Максим был в шоке, они были в шоке. Решили вызвать полицию. Полиция приехала примерно через 40 минут. Когда приехал участковый, Максим ему всё рассказал, они с сестрой показания никакие не давали. В это время из правления вышел ФИО5 и участковый подошел к нему и хотел поговорить, но Щербаков сказал, что ему некогда и ушел. - показаниями свидетеля <ФИО3>, которая пояснила что <ФИО1> является её сыном. 08.04.2023 года около 11 часов 40 минут она со своим сыном <ФИО1> и сестрой <ФИО6> приехали по адресу: <...> где расположено правление СНТ «Мичуринец». Она является членом СНТ «Мичуринец». Она пришла туда с целью выяснения вопросов финансового характера с председателем СНТ «Мичуринец» ФИО5 Она зашла в помещение СНТ, сестра и сын ждали её в машине. Она подошла к ФИО5 и сказала, что получила письмо из прокуратуры, в котором написано, что отказать в ознакомлении с финансовыми документами председатель СНТ ей не может и попросила ознакомить её с выписками по финансовым счетам, на что ФИО5 ответил в грубой форме, что только через суд и ушел на улицу курить с каким-то мужчиной. Она вышла на улицу, подошла к <ФИО4> и <ФИО1> и рассказала, что председатель СНТ ФИО5, на её просьбу ознакомить с выписками по финансовым счетам, сказал, чтобы она обратилась в суд, и не стал меня слушать и вообще грубо с ней разговаривал. <ФИО1> подошел к ФИО5 и поинтересовался, в чем проблема ознакомить его маму с финансовыми документами, на что тот ответил, что только в судебном порядке и сказал ему идти отсюда. Максим сказал ему, что он «хамло», развернулся и пошел обратно в сторону своей машины, а ФИО5 пошел за ним. Когда Максим обернулся, Щербаков спросил его на повышенных тонах: «Тебя ударить?», на что Максим ответил: «Ну, попробуй». И тогда ФИО5 ударил Максима головой в область лица. Это всё происходило на её глазах. Расстояние от них было 1,5 метра. У Максима пошла немного кровь из носа. Максим сказал, что надо вызывать полицию. Ждали долго, минут 40. Когда приехал участковый, Максим ему все рассказал, и он стал писать документы. Через час из офиса СНТ вышел ФИО5. К нему подошел участковый и сказал, что хочет с ним поговорить. На что Щербаков сказал, что ему некогда. Затем участковый дописал объяснения и сказал, что ему необходимо пройти экспертизу. Максим отвез нас с сестрой на участок, а сам поехал в больницу. - показаниями свидетеля <ФИО7>, который пояснил что осуществляет трудовую деятельность в должности участкового ОМВД России по г.о. Дубна. 08.04.2023 года он находился на дежурстве. В районе 12 часов, поступил вызов, что молодому человеку причинены телесные повреждения. Он поехал на вызов по адресу: <...>. Прибыл на место через 15-20 минут. По прибытии на место он увидел молодого человека, потерпевшего, который находился со своей мамой и ее подругой. Больше никого не было. Потерпевший пояснил, что у него с председателем СНТ произошёл конфликт, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. ФИО5 нанес удар то ли рукой, то ли головой, точно не помнит. У потерпевшего был отекший нос, нос был деформирован, сразу было понятно что-то не так с носом, это было видно визуально. Крови не было. Он пояснил что председатель СНТ ФИО5 ударил его в нос. Он отобрал объяснения у потерпевшего <ФИО1>. Он порекомендовал потерпевшему поехать в приемный покой для осмотра врачом, после подъехать к нему, чтобы он выписал ему направление на судебно-медицинскую экспертизу для установления тяжести причиненных повреждений. Опросить ФИО5 не представилось возможным, т.к. он вышел из правления и куда-то спешил и уехал с женщинами. Сказал, что придет к своему участковому и даст объяснения. Устно он пояснил, что к нему пришел молодой человек, у него на приеме был другой человек. У них произошел словесный конфликт. Ударов никаких он не наносил.

- оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля <ФИО8>, согласно которым он состоит в должности травматолога на протяжении 9 месяцев, имеет высшее медицинское образование. 08.04.2023 года он дежурил в приемном покое ДГП по адресу: <...> куда обратился гр. <ФИО1> с жалобой на боли в области носа. В ходе осмотра у гр. <ФИО1> было выявлено: ушиб мягких тканей носа, о чем выписан лист осмотра, и он направлен на рентген. После пациент направлен по месту жительства и ему было рекомендовано сделать компьютерную томографию носа. В день обращения КТ он не сделал, так как нет круглосуточного кабинета КТ. - показаниями свидетеля <ФИО9>, о том, что 08.04.2023г. он приехал в правление СНТ «Мичуринец» к 10 часам утра. В этот момент там находились бухгалтер, девушка и председатель правления ФИО5 Он подсел к ФИО5 и стал говорить с ним на тему газификации. Никого больше не было. Вдруг открылась дверь и зашла женщина, которая встала напротив него. Женщина достала конверт или пакет, с документами. Она показывала это председателю и говорила, что ей прислали ответ и пыталась дать это письмо ФИО5, но он ей сказал, что письмо прислали Вам вот Вы его и читайте. Он понял, что их диалог с ФИО5 там не продолжится и он вышел на улицу, следом за ним вышел ФИО5. Перед входом стояла машина. Женщина, которая зашла в правление осталась внутри. Затем она вышла на улицу и подошла к машине. Из машины вышел потерпевший и спросил женщину: «Подписал?», на что женщина, ответила - «нет». Началась словесная перебранка. От потерпевшего в сторону ФИО5 посыпались фразы: «жулик, вор, пора судить и т.д.». Он стоял сзади, а Щербаков стоял впереди него. Это все продолжалось, потом он посмотрел на ФИО5, который курил одну сигарету за другой. Когда предел терпения его кончился, ФИО5 пошел в сторону потерпевшего. Они встали друг напротив друга, как боксеры перед боем, глаза в глаза, расстояние между ними было маленькое. Потерпевший встал в стойку, готовый драться, но ничего не произошло. Они попугали друг друга и разошлись, а брань продолжалась. Тогда ФИО5 развернулся и пошел второй раз в сторону потерпевшего. Перебранка все продолжалась. Со стороны потерпевшего были фразы: «ты не знаешь кто я такой, какие последствия будешь иметь». Что между ними произошло он не видел, ФИО5 он видел со спины, потерпевший был за ним. Видел, что никто никого руками, ногами не бил, никто ни к кому не прикасался, ударов не наносил. Потом услышал, что потерпевший вскрикнул. ФИО5 здоровый, поэтому он не видел, что там произошло. Может быть ФИО5 наступил ему на ногу. После ФИО5 развернулся и пошел в обратную сторону. Он находился примерно в 3 метрах от ФИО5 и потерпевшего, женщины в это время стояли около машины, примерно в 1,5-2-х метрах от них. Он понял, что дальше его присутствие ни к чему и уехал оттуда. Если бы не было провокаций и оскорблений со стороны потерпевшего, то и конфликта бы не было. Эта провокация была основана на оскорблениях».

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается: - заключением судебно-медицинской экспертизы № 280 от 08.05.2023 года, согласно выводам которой, из анализа записей в представленном медицинском документе, данных КТ-исследования и данных судебно-медицинского обследования следует, что гр. <ФИО1>, <ДАТА12> г.р., был причинен: закрытый перелом костей носа. Установленное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно 08.04.2023 года. Установленное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 35-38).

- заявлением <ФИО1> о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечения к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который причинил ему телесные повреждения нанеся один удар головой в область носа (л.д. 44). - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.04.2023 года (л.д. 9-12). - карточкой происшествия КУСП № 222 от 08.04.2023г., согласно которой 08.04.2023 года в ДЧ ОМВД России по городскому округу Дубна поступило сообщение по телефону от <ФИО1> о том, что по адресу: <...> его ударили в нос с головы (л.д.5). - карточкой происшествия КУСП ОП № 1091 от 08.04.2023г., согласно которой 08.04.2023 года в 15 часов 20 минут в ДЧ ОП ОМВД России по городскому округу Дубна поступило сообщение по телефону от медсестры п/п ГБУЗ МО ДГБ ФИО11 о том, что в п/п ГБУЗ МО ДГБ обратился гр-н <ФИО1>, <ДАТА12> г.р., прож.: <АДРЕС> (<НОМЕР>). Диагноз: ушиб мягких тканей носа. Со слов: избил неизвестный по адресу: <...> (л.д.7). Стороной обвинения представлены достаточные доказательства для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Показания подсудимого ФИО5, о том, что он не наносил телесных повреждений <ФИО1> суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего <ФИО1>, который указал на ФИО5, который нанес ему 08.04.2023 года один удар головой в область носа, а также опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО3> которые также подтвердили, что ФИО5 нанес <ФИО1> один удар головой в область носа. При этом не доверять показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО3> у суда оснований не имеется, поскольку они были очевидцами произошедшего, их показания последовательные и не противоречивые, согласуются с другими доказательствами по делу. Довод подсудимого ФИО5, о том, что <ФИО4> и <ФИО1> являются родственниками потерпевшего <ФИО1>, в связи с чем являются заинтересованными лицами, которые его оговорили, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку при даче своих показаний они были предупреждены об ответственности по ст.307-308 УК РФ, а также о том, что данные ими показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, при этом какой либо заинтересованности и оснований для оговора ФИО5 с их стороны в ходе судебного разбирательства судом не было установлено.

Несмотря на то, что свидетель <ФИО7>, <ФИО8> не были очевидцами произошедшего 08.04.2023 года между ФИО5 и <ФИО1>, суд признает их показания допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку после произошедшего они видели физическое и эмоциональное состояние <ФИО1> находились при исполнении своих должностных обязанностей, показания свидетелей не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, какой-либо их заинтересованности в рассмотрении данного дела судом не усматривается. К показаниям свидетеля <ФИО9> данных им в судебном заседании о том, что он видел, что ФИО5 никаких-ударов <ФИО1> не наносил, суд относится критически и находит их не состоятельными, поскольку из его показаний, следует что ФИО5 стоял к нему со спины, потерпевший находился за ним, поэтому видеть момент удара головой он не мог. Кроме того, свидетель также пояснил, что слышал, как потерпевший вскрикнул. Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника Донцова Э.В. о том, что ФИО5 не наносил <ФИО1> никаких-ударов, судом расценивается как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Наличие телесных повреждений у <ФИО1> достоверно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей имеющиеся у <ФИО1> телесные повреждения, механизм их образования, степень тяжести и время их возникновения, которая была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, который при её проведении был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Довод защитника Донцова Э.В. о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО5, в связи с отсутствием события преступления, суд находит не состоятельным, поскольку отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и в судебном заседании не нашло своего подтверждения факта непричастности ФИО5 к совершенному им деянию. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что после произошедшего конфликта между ФИО5 и <ФИО1>, последнему могли быть причинены телесные повреждения кем-то другим, ФИО5 в суд не представлено. Оценивая все собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку он нанес один удар головой в область носа <ФИО1>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, который, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО5 судом не установлено. Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО5, принимая во внимание тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд полагает на основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ удовлетворить частично, принимая во внимание полученные телесные повреждения после нанесенного ФИО5 удара в виде: закрытого перелома костей носа, а также полученные физические и нравственные страдания потерпевшего, с учетом степени вины подсудимого, суд полагает взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и относятся на счет федерального бюджета или взыскиваются с осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Ларин А.В. представлял интересы потерпевшего <ФИО1> в суде 1-й инстанции. При этом потерпевший понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами. Учитывая конкретную занятость представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, принимая во внимание установленные законом размеры выплат защитнику при осуществлении защиты обвиняемых, суд считает, что заявленные потерпевшим <ФИО1> судебные издержки в размере 30000 рублей являются завышенными. Суд отмечает, что право потерпевшего выбирать себе любого представителя, однако эти неоправданные расходы не могут быть в полном объеме возложены на бюджет и подсудимого. В связи с чем, расходы потерпевшего <ФИО1> по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом на стадии судебного разбирательства с Управления Судебного департамента Московской области с последующим возможным взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Суд в целях защиты прав потерпевшего относит процессуальные издержки на федеральный бюджет и с учетом приведенных обстоятельств определяет размер взыскания таких издержек в сумме 20000 рублей. Поскольку имущественная несостоятельность подсудимого судом не установлена, так как он трудоустроен, здоров, расходы потерпевшего понесены по его вине, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с ФИО5 процессуальные издержки в размере 20000 рублей в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.132, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Дубна, л/с <***>) Отдел №5 Управления Федерального казначейства по Московской области; ИНН <***>; КПП 501001001; Код ОКТМО 46718000, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва; БИК 004525987; ЕКС 40102810845370000004; р/счет <***>; Код бюджетной классификации 18811603200010000140; УИН 18800315220420335235.

Осужденному ФИО5 разъяснены положения ч.1 ст.31 УИК РФ, согласно которой штраф без рассрочки его выплаты должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Меру уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 - отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Управлению Судебного департамента произвести <ФИО1> выплату процессуальных издержек, за оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дубненский городской суд через мирового судью судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный ФИО5 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный ФИО5 должен указать в своих письменных возражениях.

Мировой судья: Егорова Л.Н.