Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-512/2025 УИД 52MS0146-01-2025-001518-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г.Павлово 27 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области Ларионова Н.И., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - <ФИО1>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 ч.4 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <...>, паспорт серии 2220 <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС> Космоса, д. 28, кв. 135, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> официально трудоустроенной в ООО «Аверс-НН» в должности упаковщика, незамужней, не имеющей иждивенцев, со слов не имеющей инвалидности и хронических заболеваний, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, инвалидности не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № 396 от 27.11.2025 года следует, что 27.10.2025 в 00 часов 01 минуту <ФИО1> уклонилась от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Павловского судебного района Нижегородской области по делу №5-37/2025 от 16.01.2025 г., вступившим в законную силу 28.01.2025 года, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. Дело рассматривается с участием <ФИО1>, которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. В судебном заседании <ФИО1> вину признала. Дополнительно пояснила, что не вышла на обязательные работы по причине того, что официально трудоустроена, не имела возможности, а кроме того, у нее болят ноги, однако об уважительности причин невыхода на обязательные работы она не сообщала в службу судебных приставов и в МУП «Водоканал». Выслушав <ФИО4>.А., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия <ФИО1> были правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ как уклонение от отбывания обязательных работ.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей (часть 1 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 данного Кодекса. Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (часть 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 16.01.2025 года №5-37/2025, вступившим в законную силу 28.01.2025 года, <ФИО1> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 25.02.2025 года <ФИО1> направлена в МУП «Водоканал» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> для отбывания обязательных работ не позднее 07.03.2025года. Копия постановления получена <ФИО1> 25.02.2025 года, а предупреждение 27.02.2025 года, о чем имеется ее подпись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 20.10.2025 года <ФИО1> повторно направлена в МУП «Водоканал» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> для отбывания обязательных работ не позднее 24.10.2025года, такое постановление вручено ей посредством электронного документооборота 20.10.2025 года, прочитано в тот же день.

Согласно сообщению МУП «Водоканал» от 25.11.2025 года, <ФИО1> не преступила к отбыванию обязательных работ в указанном учреждении.

Таким образом установлено, что 27.10.2025 в 00 часов 01 минуту <ФИО1> уклонилась от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 16.01.2025 года, после того, как ей дважды (27.02.2025 года и 20.10.2025 года) были выданы предупреждения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. Уважительных причин уклонения от отбывания обязательных работ судом не установлено, таких сведений не направлено <ФИО1> в адрес МУП «Водоканал» после 28.10.2025 года.

Утверждения <ФИО1> относительного неполучения повторного предупреждения (20.10.2025 года) мировой судья находит голословными, поскольку в материалы дела представлены сведения о прочтении последней такого уведомления, при этом при рассмотрении дела <ФИО1> не отрицала, что такое уведомление ей не было получено, ссылаясь лишь на неисправность работы своего телефона. В данном случае мировой судья указывает, что <ФИО1> должна была обеспечить прием и прочтение на своем устройстве юридически значимых сообщений при условии дачи согласия на уведомление ее таким способом.

Также отмечается, что согласно общеправовой презумпции знания закона предполагается, что каждый субъект права должен знать законодательство, под действие которого он подпадает в тех или иных случаях, а незнание норм правовых актов и по этой причине их игнорирование, нарушение не освобождает этого субъекта от неблагоприятных с его точки зрения последствий и (или) предусмотренной законодательством санкции. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно протокол об административном правонарушении, копию постановления, копия постановления о возбуждении ИП, копия постановления о направлении, предупреждение, мировой судья установил, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у мирового судьи не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе в полном объеме.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о совершении <ФИО1> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, - уклонение от отбывания обязательных работ, и о наличии вины <ФИО1> в совершении вменяемого правонарушения. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и назначает наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи 20.25 ч.4 КоАП РФ, поскольку ограничения для применения административного ареста, предусмотренные ст.3.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для назначения иного вида наказания мировым судьей не установлено.

По мнению мирового судьи, избранный вид административного наказания будет соответствовать цели административного наказания. Так, в случае наложения на <ФИО1> такого вида административного наказания как административный штраф, на последнюю ляжет бремя в виде оплаты такового в размере 150000 рублей (в пределах минимальной санкции статьи), что при условии размера ее дохода в пределах 30000 рублей, как то было указано правонарушителем, и уплаты алиментов, будет достаточно обременительным для последней, и не приведет к должным превентивным последствиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 20.25, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> (<ДАТА2> рождения, <...>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с 10 часов 30 минут 27 ноября 2025 года. Исполнение данного постановления возложить на МО МВД России «Павловский». Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородскойобласти в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.И. Ларионова