2025-06-29 07:37:25 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-7-1/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Елань 04 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области Черняева Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Аршиновой А.П., прокурора Еланского района Волгоградской области Покручина М.А. подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Долгова И.А., действующего на основании ордера №0211169 от 24.02.2024 года, иудостоверения <НОМЕР>,
при секретаре судебного заседания Перерядкиной О.В., Левченко К.Е., помощника судьи Карпец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
04.10.2023 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, у ФИО2, находясь на территории базы ООО «Авангард», расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе произошедшей ссоры с <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, умышленно, держа в руке шуруповерт и используя его в качестве оружия, нанес <ФИО1> не менее двух ударов в область головы, а именно, в теменную область слева, чем причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде раны в теменной области слева. В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему <ФИО1>, согласно заключению эксперта № 365 от 16.07.2024 года, были причинены телесные повреждения: ссадины в области лица, царапины в области передней поверхности грудной клетки, рана в теменной области слева, которые получены от ударных, ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как лёгкий вред (согласно п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в части причинения телесных повреждений <ФИО1>, с квалификацией содеянного не согласен, пояснил, что проживает с матерью своих детей по улице <АДРЕС>, в р.п.Елань. Днем, 04.10.2023 года, рядом с домом он занимался ремонтом своего автомобиля, и, взяв инструмент в доме, увидел, что на весовую заезжает синий КАМАЗ с зерном. Позже из машины вышел человек, впоследствии выяснилось, что это был <ФИО1>. Они взвесились, и он сказал <ФИО1>: «Подойдите ко мне, пожалуйста», а он мне ответил: «Тебе надо, ты и подходи!». Он растерялся от наглости этого человека, потому что он находился у него во дворе и позволил так с ним общаться, и ответил ему: «Ты еще пожалеешь о своих словах», но в ответ услышал в свой адрес ругательные слова, на что крикнул: «За твои слова я тебя сейчас ударю!». Этого он не скрывает. <ФИО1> ему ответил: «Ударь!», вот он и посчитал это нормальным деловым разговором мужчин, если человек готов к удару - достойный противник. Он выдвинулся навстречу к нему, в левой руке у него был телефон, а подмышкой лежал шуруповерт, <ФИО1> встал в стойку, что-то продолжая говорить, а он уже злой, ничего не слышал. Он нанес <ФИО1> удар левой ногой в область ниже пояса и одновременно правой рукой нанес удар в голову, но этот удар <ФИО1> заблокировал и фактически удара не получилось. После этого у него начинал падать шуруповерт, и он его перекинул в правую руку, при этом делая замах правой рукой, но <ФИО1> также его заблокировал, шуруповерт прошел возле его лица. В шуруповерте у него было зажато сверло, и он просто-напросто мог бы им и убить, у него была возможность в этот момент ударить его не рукой, но он этого не сделал. Потом ему <ФИО1> нанес удар правой рукой в голову, и рассек кожу на лице, это есть на фото в материалах дела и на видеозаписи, а он в это время придерживал его левой рукой с телефоном, потом он замахнулся правой рукой еще раз и начал терять равновесие, удар у него не получился. Фактически <ФИО1> ударил его один раз. <ФИО1> упал на спину и ударился затылком о плиту, но сразу же начал переворачиваться и подниматься, он на него упал, левой рукой придерживал, а правой рукой бил локтем по спине в районе левой лопатки, в правой руке у него был шуруповерт, он прижимал его своим телом, чтобы успокоить. В этот момент подошел <ФИО3> и начал тянуть его за правую руку и оттягивать, он поднялся, а <ФИО1> пытался вылезти из под него и встать на ноги, он еще раз пытался ударить его правой рукой по спине, но так как <ФИО3> тянул его, то удар у него не получился, а шуруповерт вылетел из руки. Шуруповерт для него дорогая вещь, ему было очень жалко его просто разбить о плиту, именно поэтому он его держал во время драки в руках, а не потому - что он хотел нанести им вред. Он потерял равновесие и начал падать, а <ФИО1> встал на ноги и начал на него идти, но спотыкнулся, и упал, как в бассейн рыбкой, втыкаясь головой в шуруповерт, и тут у него потекла кровь. Он бы мог сломать шею, но он ему смягчил удар. Он перевернулся на левый бок и пытался обхватить его за талию, но тут их растащил <ФИО3>, и они разошлись. В больнице его принять не смогли из-за комиссии, лоб ему зашивали на дому. Он очень жалеет, что так поступил, это будет ему уроком. Согласно обвинительному акту, ему инкриминируется то, что он причинил телесные повреждения <ФИО1>, а именно: ссадины в области лица, царапины в области передней поверхности грудной клетки, рану в теменной области слева, однако, из телесных повреждений он причинил потерпевшему, только удар локтем в область спины, и левой лопатки, всё остальное это домыслы <ФИО1>. Вышеупомянутые телесные повреждения <ФИО1> причинил себе самостоятельно. Он всячески избегал, того, чтобы не царапать грудную клетку потерпевшему. Попытка удара шуруповертом в голову была, но касания не было. В дальнейшем, после случившегося, когда они расходились, у <ФИО1> был весь затылок в крови. Ссадины не видел, так как его не разглядывал. Кровь у <ФИО1> пошла от удара о шуруповерт или до этого уже была кровь, он не видел, поскольку его уже <ФИО3> начал оттягивать. Удар шуруповертом он не наносил, просто замахнулся. Он нанес удар кулаком. При втором ударе, шуруповерт он перехватил в правую руку, потому что он ему мешал. Он им махал, как от мух отмахиваются. После того, как <ФИО1> после первого раза упал на пол, он удар рукояткой шуруповерта в голову удары ему дважды не наносил. На видеозаписи были видны удары, это были замахи. <ФИО1> упал на землю «рыбкой» и ударился о плиту, а шуруповерт просто немного перекатился. Действия происходили днем, в районе 11-ти часов, ближе к 12-ти часам. На одном адресе <АДРЕС> две или три буквы. Можно сказать, что на улице Индустриальной, дом 85 «В», стоит жилой дом, разделительный забор отсутствует. Действия, происходили на ул. <АДРЕС>. Противоправные действия произошли из-за аморального поведения потерпевшего, то есть если бы он не дал реакции на его слова, то драки бы не было. Ведь после первых слов он развернулся и стал уходить, а <ФИО1> ему в след кричал оскорбительные вещи. Он же ему сразу сказал написать заявление, что он претензий к нему не имеет. <ФИО1> не написал такое заявление, он пытался вытянуть с него деньги, сидел на базе до вечера. Он не написал заявление на <ФИО1> о причинении телесных повреждений, потому что у него свой кодекс чести, и он считает, что это низко, когда человека вызвали на равный поединок. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему он не отрицает, отрицает лишь квалификацию тех деяний, которые обозначены в обвинительном акте. В какой момент он выбросили телефон, не помнит, он у него выпал. Бывшая супруга на предварительном следствии дала показания, что он именно выбросили шуруповерт, но он у него вылетел из руки, когда он пытался ударить потерпевшего, потому что <ФИО3> схватил его за руку и пытался оттащить. Он пытался удержать <ФИО1>, держа в левой руке телефон, и просто прижимал <ФИО1>. Он не видит причинно-следственную связь между своими действия и повреждениями, которые указаны в обвинительном акте. Признает только удар локтем по спине потерпевшего. В шуруповерте было зажато сверло, которое выпало, потому что плохо его зажал, но когда оно выпало - не может сказать, возможно, оно у него вообще было в кармане.
К показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что удар шуруповертом потерпевшему <ФИО1> он не наносил, и полученное последним повреждение в виде раны в теменной области слева, является следствием падения <ФИО1> с высоты собственного роста при потере контроля во время драки и самопроизвольного ударения о шуруповерт, который находился в это время на бетонном покрытии, суд относится критически, находя их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не подкрепляются собранными доказательствами по делу и даны подсудимым из желания избежать ответственности за содеянное, в связи с чем расцениваются, как способ защиты, не запрещенный законом. Выслушав подсудимого, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>. Работает водителем транспортного средства (КАМАЗ) у ИП «Рыженкова». Представляя интересы ООО «ЗДМ - Групп» по перевозке грузов (пшеницы) 04.10.2023 года он совместно со своим коллегой <ФИО4> прибыл на территорию базы, расположенную по адресу: <АДРЕС> для отгрузки пшеницы в вагоны. Пройдя процедуру взвешивания, он и <ФИО3> направились на территорию базы. Идя по территории базы, он увидел навстречу идущего ему незнакомого мужчину, у которого в правой руке был шуруповерт. Неизвестный ему мужчина грубым тоном спросил у него «Ты кто такой?» и добавил «Чтобы потом подошел ко мне». На данное он ответил неизвестному мужчине «Ты сам кто такой? Надо будет - сам подойдешь». Неизвестный мужчина спросил «Ты почему так со мною разговариваешь - на «ты»?». После этого неизвестный мужчина попытался его ударить в паховую область коленом правой ноги, но данный удар он заблокировал, и тут же почувствовал удар по стороне головы в теменную область слева тупым предметом (шуруповертом), как оказалось впоследствии, который был в правой руке у неизвестного мужчины, отчего он испытал сильную физическую боль. В ответ он нанес удар кулаком правой руки в область лица, при этом почувствовал слабость и как, ему показалось, потерял сознание на непродолжительное время, упав на землю и ударившись лбом об асфальт. Придя в сознание, он понял, что лежит на земле, сверху на нем сидит неизвестный мужчина, который двумя руками обхватил его шею и душил. В этот момент он услышал крик <ФИО4>, который снял с него неизвестного мужчину. Больше драки не было. Добавил, что конкретно говорил неизвестный мужчина, не помнит, так как находился в бессознательном состоянии. После <ФИО3> обработал ему рану на голове. В момент, когда <ФИО3> обрабатывал ему рану на голове, неизвестный ему мужчина, с которым ранее у него произошел словестный конфликт и драка, ходил по территории базы, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, и говорил, что не разгрузит «Камаз» до тех пор, пока он не напишет отказную записку, в которой пропишет, что претензии к нему не имеет. После чего выезжая с территории базы на транспортном средстве марки «Рено», г.р.з. не запомнил, чуть не сбил его, проехав на близком расстоянии к нему. Впоследствии ему стало известно, что неизвестный ему мужчина оказался ФИО2. Так же от <ФИО4> ему стало известно, что ФИО2 сказал последнему о том, что если бы не вмешался в конфликт, то ФИО2 бы его укатал (т.1 л.д. 113-114). - показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым, до событий 2023 года он не был знаком ни с подсудимым ФИО2, ни с потерпевшим <ФИО1>. Точной даты не помнит, то ли в августе, то ли в сентябре 2023 года, он в то время работал в компании ООО «ЗДМ-Групп», развозил зерновые культуры, и их компания загрузила зерно в Елани у фермера ФИО7. В его обязанности входила погрузка зерна и контроль выгрузки на ООО «Авангард». У <ФИО1> своей машины не было, ему дали арендованную машину. Фермер погрузил зерно в машину и они приехали, он - на своей машине, а <ФИО1> - на Камазе, в ООО «Авангард». <ФИО1> загнал машину на весы, а он зашел на весовую. Машину взвесили, <ФИО1> заехал на территорию. Он вышел из весовой и увидел, что стоит <ФИО1> и ФИО9. Как он понял, ФИО9 некорректно подозвал <ФИО1> к себе, он услышал фразу, когда <ФИО1> сказал: «Ты кто такой? Тебе надо ты и иди». ФИО9 ему сказал: «Ты почему со мной так разговариваешь, ты сейчас об этом пожалеешь?», на что <ФИО1> ответил: «А что ты мне сделаешь?». Далее все произошло быстро, по сути конфликта никакого не было. ФИО9 подошел к <ФИО1>, и нанёс левым коленом удар в живот, а правой рукой, в которой у него находился шуруповерт, он ударил его по левой части головы. <ФИО1> «потерялся», и пытался защищаться. Они упали на землю, у <ФИО1> текла кровь из той части головы, в которую пришелся удар ФИО9, он оттащил ФИО9, разнял их, но через время, максимум минута, они опять сцепились. Кровь у <ФИО1> начала идти сразу после удара шуруповертом. ФИО9 оказался сверху <ФИО1>, обхватил его рукой за горло и стал душить. Он, соответственно, оттащил ФИО9, разнял их, <ФИО1> отвел к Камазу, после чего обработал перекисью ему рану. ФИО9 уехал на своем автомобиле с территории базы. Адрес базы ООО «Авангард» он не помнит. Сколько всего ударов было нанесено ФИО9 <ФИО1> он не может сказать, но точно видел один, после этого они повалились на землю, и вся драка происходила на земле. Такого чтобы потерпевший падал, когда замахивался на ФИО9, не было. Шуруповерт у ФИО9 из рук не выскакивал, они после удара повалились на землю, и в какой - то момент он выскочил, но когда именно не помнит. Первый удар нанес ФИО9 коленом, потом шуруповертом, после этого они повалились на землю. <ФИО1> пытался наносить удары ФИО9, но после того, как он шуруповертом по голове получил, у него это не особо получалось, это во - первых, а во - вторых <ФИО1> весит 70 кг., а ФИО9 больше 90 кг.. Когда они упали на землю ФИО9 был сверху <ФИО1> всё время, и он его оттаскивал. В указанном положении ФИО9 пытался бить потерпевшего, а <ФИО1> пытался защищаться. Когда ФИО9 обхватил <ФИО1>, то его голова была в его правой руке, и он реально душил его. Он сам лично пытался оттащить его. Когда у него это получилось, он оттащил руку ФИО9, и разнял их, <ФИО1> отвел к машине, оказал ему первую помощь, так как у него кровь из головы текла. ФИО9 уехал. В момент, когда я оттаскивал руку, они уже лежали на земле. Вся драка происходила на земле. Видеозапись данных событий он не видел. У ФИО9 тоже были повреждения какие - то на лице, как он понял, он ездил снимать побои в больницу. В его присутствии ФИО9 не подходил к <ФИО1>, и не пытался миром решить данный вопрос, и как - то примириться, также он отказался разгружать их машину.
- показаниями свидетеля <ФИО5>, согласно которым, он работает врачом хирургом в ГБУЗ «Еланская ЦРБ». Ни с кем из участников процесса не знаком, родственником не является. После обозрения медицинской карты пациента ФИО12 № 0, пояснил, что все записи в карте выполнены его рукой. Исходя из записей медицинской карты, при осмотре пациента, у <ФИО1> обнаружены повреждения в виде: полумесяца полосой ссадина размерами 7х2 см. на лбу; на границе волосистой части лба ссадина 3х2,2 см.; в проекции пятого грудинно-ключичного соединения царапина 0,6х0,6 см.; по ходу реберной дуги справа по передней подмышечной линии царапина 7х0,2 см.; в теменной области слева рана 0,6х1 см, вокруг засохшая кровь. Граница волосистой части лба анатомически проходит у всех по-разному, у него одна, у других другая, где начинается волосяной покров. На лбу есть место, где растет волос, визуально это место соединения волос и кожи. Теменная область - это область, которая граничит лунной, затылочной и двумя височными областями. Показать, где она располагается или нарисовать макет человека с указанием этой части, он не может, потому что кому-то это может понравиться, кому-то нет, это всё субъективно. Он не готов нести такую ответственность, есть анатомические ориентиры, где что располагается, в судебной медицине такие же доступные таблицы и прочее. Где у <ФИО1> располагалась рана в теменной области слева, вспомнить и отобразить на ком - то, не может. Сколько ударных воздействий было совершено в отношении пациента - такой вопрос некорректен, на его взгляд, к врачу. Повреждение, царапина, кровоподтек, рана могут появиться необязательно от ударных воздействий. Под местной анестезией <ФИО1> проводилось ушивание раны в теменной области слева рана 0,6х1 см. Предполагает, что на голове был наложен один шов, максимум два. Количество швов не зависит от глубины раны, можно и глубокую рану зашить одним швом. В данной медицинской документации он не описывает края, концы, форму, состояние поверхности раны и окружающей ее ткани. Редко кто из практикующих хирургов вдается в такие тонкости, описывается, как правило, размер и местоположение. Поскольку размеры раны были небольшие, маловероятно, что края были острые. В его компетенцию не входит определение с помощью удара, или какого предмета была нанесена рана. Это целая наука. Потерпевший <ФИО1> обратился к нему за медицинской помощью 04.10.2023 года в 18 часов 25 минут.
Суд принимает показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, в качестве достоверных, поскольку они не влияют на общую картину произошедшего и не исключают виновности ФИО2 в совершенном им преступлении. При этом наличие несущественных расхождений не может являться обстоятельством, по которому данные показания могут быть признаны судом в качестве недопустимых. Давая оценку вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. При этом суд исходит из того, что какие - либо противоречия относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности подсудимого.
- показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которым, с подсудимым ФИО2 знакома, иногда подрабатывает у него, потерпевшего <ФИО1> - не помнит, ей известно, что он водитель Казама. В начале осени 2023 года она подрабатывала на весовой у ФИО9 - взвешивала Камазы, тогда вывозили пшеницу со складов. Скандал, ссору, драку на территории ООО «Авангард» она не видела, только слышала, что водитель с какими-то словами пошел на ФИО2 Она взвесила прицеп, позвонила в звонок водителю <ФИО1>, чтобы он отъезжал, его нет, тогда она вышла на улицу и хотела сказать ему, что он может ехать, а он уже от кабины идет к ФИО2. ФИО2 стоял возле третьего склада, больше она ничего не видела. Видела, что стояли и разговаривали, она повернулась и ушла. Драку она не видела. В ее смену никогда драк не было, если бы она увидела подобное, то обязательно запомнила бы. В дальнейшем водитель КАМАЗа <ФИО1> покинул территорию ООО «Авангард», но куда она не знает. Не <ФИО1>, не ФИО9 она в этот день больше не видела.
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, ФИО2 ее бывший супруг, они состояли в зарегистрированном браке 17 лет, в настоящее время продолжают сожительствовать. С потерпевшим <ФИО1> не знакома, ей известно, что он работает водителем, который привозит и увозит продукцию. В начале октября месяца прошлого года, она находилась у себя дома по адресу: р.п. Елань, ул. <АДРЕС>, услышала мужские голоса, выглянула в окно, и увидела, как потерпевший и ФИО2 дерутся. Там не понятно было, удары наносили оба - руками. Никаких предметов ни у кого в руках не было. Драка закончилась быстро, минуты 2-3. Сколько ударов ФИО9 и <ФИО1> успели нанести друг другу, не знает. Также во время драки на территории присутствовал представитель юридического лица (<ФИО3>, который находился рядом и пытался разнять подсудимого и потерпевшего. Из - за чего началась драка, не знает, начало драки не видела, ей известно, что она зафиксирована на видео с камеры наблюдения. Сама она данное видео не видела. Телесные повреждения на лице были у обоих участников драки, была кровь в области лба. Отчего у потерпевшего в лобной части головы шла кровь не знает. У ФИО9 была рассечена бровь, он обращался в больницу и ему ее зашивали. Шуруповерт в момент конфликта находился на земле, в метрах 1,5 - 2, после драки ФИО9 поднял с земли шуруповерт, и она его увела, чтобы оказать первую медицинскую помощь. <ФИО1> сел в машину и в машине сидел. После конфликта <ФИО1> еще час находился на территории, она пыталась оказать ему медицинскую помощь, но он отказался, проявив агрессию. Скорая помощь на территорию не приезжала. Позже ФИО9 и <ФИО1> помирились, попросили прощения друг у друга, а позже они узнали, что он подал заявление. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля ФИО13 данные ею в ходе предварительного расследования, в части наличия противоречий относительно нахождения у подсудимого в руках шуруповерта, из которых следует, что выйдя из дома, она увидела, как ФИО2 выбросил из правой руки шуруповерт на землю и между ним и <ФИО1> продолжилась драка в ходе (т.1 л.д.210).
После оглашения показаний ФИО13 пояснила, что в связи с давностью событий не может вспомнить давала ли такие показания дознавателю или нет, но шуруповерт в момент драки в руках у ФИО9 она не видела. <АДРЕС> свидетелей стороны защиты <ФИО6>, которая указала, что конфликт и драку между ФИО9 и <ФИО1> не видела, только слышала, что они разговаривали на повышенных тонах, и ФИО13, указавшей, что начало драки она не видела, из - за чего она началась, по сколько ударов подсудимый и потерпевший нанесли друг другу и в какие части тела - она не знает, являлась лишь свидетелем окончания драки, видела, что у потерпевшего и подсудимого была кровь в области лба, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку данные лица очевидцами преступления в полной мере не являлись, и каких-либо данных имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела не сообщили. - показаниями свидетеля <ФИО8>, допрошенной судом по ходатайству стороны защиты, которая пояснила, что она состоит в должности дознавателя ГД Отдела МВД России по Еланскому району, с потерпевшим и подсудимым познакомилась по роду своей деятельности. Была проведена процессуальная проверка, после которой было возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда здоровью <ФИО1>, в ходе расследования были допрошены лица и выяснены все обстоятельства дела, на основании этого был составлен обвинительный акт. Лично она потерпевшего и свидетеля <ФИО4> не допрашивала, в связи с удаленностью места их проживания были направлены поручения об их допросе, и получены ответы, которые приложены к материалам уголовного дела. С поручением направляется постановление о назначении СМЭ, и заключение СМЭ, что ей и было сделано. Сам протокол допроса ею дознавателем не направлялся, протокольная форма одна и та же у всех подразделений. Протоколы допроса потерпевшего и свидетеля изготавливались дознавателями, которым было поручено проведение допроса указанных лиц - <АДРЕС>, соответственно. Исправления в протокол допроса потерпевшего в части адреса места совершения преступления были внесены лично ей, остальные подписи в протоколе ей не принадлежат. Для определения какой именно частью шуруповерта были нанесены повреждения потерпевшему, была назначена судебная биологическая экспертиза по ходатайству защитника, сама она в рамках своих полномочий этого определить не может. Все ли указанные в обвинительном акте повреждения были причинены потерпевшему с использованием шуруповерта или иных предметов, либо путем нанесения удара или были получены при самостоятельном падении потерпевшего, она ответить на данный вопрос не может. Разногласия в указании времени в протоколе осмотра предметов и при просмотре видеозаписи в судебном заседании объясняет тем, что видео просматривалось на разных мультимедийных устройствах. Личного общения с <ФИО1> у нее не было, только посредством телефонных звонков. Она не имеет медицинского образования, чтобы квалифицировать, где располагается теменная область.
Показания свидетеля <ФИО8> суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку каких - либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заинтересованности, необъективности дознавателя и предвзятости сотрудника правоохранительных органов, не установлено. Исполнение ею должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о наличии у нее оснований для оговора ФИО2 или иной заинтересованности в исходе дела. - показаниями специалиста<ФИО10>, согласно которым, он состоит в должности врача - судебно-медицинского эксперта в отделении Еланского СМО ГБУЗ «Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы». Исходя из выводов заключения эксперта от 30.10.2023 года, по медицинским документам у <ФИО1> были обнаружены следующие повреждения: ссадины в области лица, царапины в области передней поверхности грудной клетки, рана в теменной области слева, которые получены от ударных, ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета. При этом, в медицинской документации не было указано, где конкретно находилась рана. Это не точка на человеческом теле, это большая область на голове, как справа, так и слева, где конкретно находилась рана, он пояснить не может, потому что экспертиза проводилась по медицинской документации. Ответ на вопрос о возможности причинения телесных повреждений, если люди располагаются друг напротив друга, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Всё, что было предоставлено для проведения экспертизы - там отражено. Если даже и предоставляли видеоматериал, то он сразу отказал в его просмотре, так как видео и фотофиксация не является предметом исследования судебной экспертизы. В медицинской документации не написано, что это линейная рана, просто указано, что рана, он постарался установить максимально точный механизм, исходя из представленной медицинской документации, которая ведется в некоторых случаях не очень хорошо. Если следствием установлено, что рана была получена при определенных обстоятельствах, то он не может предполагать или судить. Поскольку рана была не описана, он не может объяснить даже приблизительный механизм ее нанесения, т.к. сам эту рану не видел. Точную локализацию раны он не видел, теменная область большая. По идее любое травматическое воздействие влечет за собой отклонение головы человека. Предметом его экспертных познаний является судебная медицина. Когда он делает выводы в экспертном заключении, то высказывается о количестве травматических воздействий исходя из количества телесных повреждений, то есть один кровоподтек - одно травматическое воздействие и тому подобное. Судебная криминалистика это отдельная узкая специализация в судебной медицине, в общих чертах он проходил ее изучение в рамках интернатуры и ординатуры. Самые общие познания в данной области у него есть, но он может отвечать на вопросы только в рамках проводимой судебно-медицинской экспертизы.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается: - заявлением, поступившим в Отдел МВД России по Еланскому району (КУСП Отдела МВД России по Еланскому району № 2850 от 04.10.2023 года) от <ФИО1>, о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, жителя р.п. Елань Еланского района Волгоградской области, который 04.10.2023 года в 11 час. 00 мин. находясь по адресу <АДРЕС>, причинил ему телесные повреждения и физическую боль, нанеся не менее двух ударов шуруповертом по голове, схватил за шею и начал душить (т.1 л.д. 22); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.10.2023 года по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого были изъяты три марлевых тампона, из которых один марлевый тампон с веществом бурого цвета, второй марлевый тампон с незапятнанного участка бетонной плиты, третий марлевый тампон эталонный (т.1 л.д.23-26); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.10.2023 года по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого была изъяты: видеозапись с камеры видеонаблюдения от 04.10.2023 года с моментом драки между ФИО2 и <ФИО1>, которая в дальнейшем перенесена на DVD-R диск; шуруповерт марки «RYOBI» желто-зеленого цвета (т.1 л.д.33-35); - протоколом осмотра предметов от 23.02.2024 года, в ходе которого был осмотрен шуруповерт марки «RYOBI» желто-зеленого цвета, изъятый в ходе ОМП от 05.10.2023 года по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.50-54); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.02.2024 года, согласно которого шуруповерт марки «RYOBI» желто-зеленого цвета приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.55); - постановлением о помещении вещественных доказательств в камеру хранения от 19.05.2024 года, согласно которого, полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится шуруповерт марки «RYOBI» желто-зеленого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов №44» Отдела МВД России по Еланскому району и подписями участвующих лиц, помещен на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Еланскому району (т.1 л.д.56); - протоколом осмотра предметов от 23.02.2024 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюденияот 04.10.2023 года с моментом драки между ФИО2 и <ФИО1>, изъятая в ходе ОМП от 05.10.2023 года по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.57-63); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.02.2024 года, согласно которого DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 04.10.2023 года с моментом драки между ФИО2 и <ФИО1> приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.64); - протоколом осмотра предметов от 06.06.2024 года, в ходе которого был осмотрен конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с печатью «Для пакетов №44» с пояснительными записями «Марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый при ОМП от 04.10.2023 года по адресу: <АДРЕС>» и подписями участвующих лиц; конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с печатью «Для пакетов №44» с пояснительными записями «Марлевый тампон с незапятнанного участка бетонной плиты, изъятый при ОМП от 04.10.2023 года по адресу: <АДРЕС>» и подписями участвующих лиц; конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с печатью «Для пакетов №44» с пояснительными записями «Марлевый тампон, изъятый при ОМП от 04.10.2023 года по адресу: <АДРЕС>» и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.135-137); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2024 года, согласно которого конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с печатью «Для пакетов №44» с пояснительными записями «Марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый при ОМП от 04.10.2023 года по адресу: <АДРЕС>» и подписями участвующих лиц; конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с печатью «Для пакетов №44» с пояснительными записями «Марлевый тампон с незапятнанного участка бетонной плиты, изъятый при ОМП от 04.10.2023 года по адресу: <АДРЕС>» и подписями участвующих лиц; конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с печатью «Для пакетов №44» с пояснительными записями «Марлевый тампон, изъятый при ОМП от 04.10.2023 года по адресу: <АДРЕС>» и подписями участвующих лиц, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и помещены на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Еланскому району (т.1 л.д.138); - постановлением о помещении вещественных доказательств в камеру хранения от 06.06.2024 года, согласно которого полиэтиленовый пакет файл прозрачного цвета, в котором находятся конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с печатью «Для пакетов №44» с пояснительными записями «Марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый при ОМП от 04.10.2023 года по адресу: <АДРЕС>» и подписями участвующих лиц; конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с печатью «Для пакетов №44» с пояснительными записями «Марлевый тампон с незапятнанного участка бетонной плиты, изъятый при ОМП от 04.10.2023 года по адресу: <АДРЕС>» и подписями участвующих лиц; конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с печатью «Для пакетов №44» с пояснительными записями «Марлевый тампон, изъятый при ОМП от 04.10.2023 года по адресу: <АДРЕС>» и подписями участвующих лиц, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №44» Отдела МВД России по Еланскому району, пояснительной записью, за подписью дознавателя ГД, помещен на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Еланскому району (т.1 л.д.139); - заключением эксперта №89-23 от 30.10.2023 года, согласно которого у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: ссадины в области лица, царапины в области передней поверхности грудной клетки, рана в теменной области слева, которые получены от ударных, ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета. Так как, в представленной медицинской документации, надлежащим образом не описаны повреждения в отношении ссадин и царапин (формы, состояния поверхности ссадин и окружающих их тканей, характер отделяемого) в отношении раны (края, концы, форма состояния поверхности раны и окружающих ее тканей, характер отделяемого, ориентировка относительно часам условного циферблата) высказаться о более точном механизме и давности образования не представляется возможным. Ссадины и царапины расцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения (Согласно п. 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как лёгкий вред (Согласно п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Ответить на вопрос о возможности образования данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, так как обстоятельства получения травмы не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.46-47); - заключением судебно-биологической экспертизы № 6/242э от 30.04.2024 года ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которого генотип <ФИО1> установлен и представлен в таблице №2 настоящего заключения. На патроне, на части корпуса из полимерного материала желтого цвета, сверху над надписью «RYОBI» и части корпуса из полимерного материала желтого цвета, к которому крепится аккумулятор шуруповерта, представленного на исследование, выявлены следы, содержащие кровь (объекты №№ 1-3), из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК, вероятно, из-за недостаточного ее количества или разрушения под действием неблагоприятных факторов окружающей среды. На рукоятке вышеуказанного шуруповерта выявлены смешанные следы, содержащие кровь (объект №4), в которых присутствует генетический материал <ФИО1> На тампоне со смывом вещества темно-бурого цвета, представленного на исследование, выявлены следы крови (объект <НОМЕР>), которые произошли от <ФИО1> (т.1 л.д.124-132); - заключением эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) №365 от 16.07.2024 года, согласно которого следует: согласно заключению эксперта №89-23 от 30 октября 2023 года, выполненного в условиях Еланского СМО судмедэкспертом ФИО14: имеются ли телесные повреждения у <ФИО1>, <ДАТА15> рождения? Если да, то, каково их количество, локализация (при возможности с отображением анатомических областей человеческого тела), чем они могли быть причинены и давность причинения? Каков механизм образования данных телесных повреждений? ответ: На основании данных представленной медицинской документации, прихожу к выводу, что у гр. <ФИО1>, <ДАТА16> г.р. обнаружены следующие повреждения: ссадины в области лица. Царапины в области передней поверхности грудной клетки, рана в теменной области слева, которые получены от ударных, ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета. Так, как в представленной медицинской документации, надлежащим образом не описаны повреждения в отношении ссадин и царапин (формы, состояния поверхности ссадин и окружающих их тканей, характер отделяемого), в отношении раны (края, концы, форма, состояния поверхности раны и окружающих её тканей, характер отделяемого, ориентировка относительно часам условного циферблата), высказаться о более точном механизме и давности образования не представляется возможным. Ссадины и царапины расцениваются как не причинивший вред здоровью повреждения (согласно п.9 Приказа № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется легкий вред (согласно п.8.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ответить на вопрос о возможности образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста не представляется возможным так как обстоятельства получения травмы не входят в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Все вышеописанные телесные повреждения в представленной меддокументации возникли до момента обращения в вышеуказанное медицинское учреждение. Какова степень тяжести телесных повреждений? Ответ: см. п. 1. Возможно ли самостоятельное причинение данных телесных повреждений? Ответ: ответ об обстоятельствах не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, определяется следственным путем. Возможно ли образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста? Ответ: см. п.3. Какой характер повреждений имеет рана в теменной области? Ответ: В представленном на экспертизу подлиннике медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Еланская ЦРБ» на <ФИО1> надлежащим образом не описаны повреждения в отношении открытой раны теменной области слева (края, концы, форма, состояние поверхности раны и окружающих её тканей, характер отделяемого, ориентировка относительно часам условного циферблата), однако, в данной меддокументации четко выставлен диагноз: «Открытая рана теменной области слева», механизм которой подразумевает воздействие тупым твердым предметом с ограниченным ребром контактной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть предметы, соответствующие данной характеристики (т.1 л.д.218-220). Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением эксперта, и материалами уголовного дела, наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда его здоровью. Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, в связи с чем являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Довод защитника - адвоката Долгова И.А. о нарушении судом ст.281 УПК РФ, выразившемся в оглашении показаний потерпевшего <ФИО1>, суд признает необоснованным, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела заявления от потерпевшего <ФИО1> о рассмотрении дела в его отсутствие, суд использовал все имеющиеся у него полномочия по обеспечению явки в судебное заседание данного лица - неоднократно вызывал судебными повестками; направлял запросы работодателю потерпевшего с целью предоставления им в адрес судебного участка сведений о нахождении <ФИО1>, согласно которым последний в связи с тем, что его работа носит разъездной характер, находился в длительных командировках; принимал решения о принудительных приводах, которые согласно рапортам были невозможны для исполнения, ввиду отсутствия потерпевшего по месту регистрации и жительства. Что касается представленных защитником - адвокатом Долговым И.А. в материалы дела извещений о направлении в адрес <ФИО1> почтовых отправлений, которые получены последним лично 29.01.2025 года и 05.02.2025 года, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, об уклонении потерпевшего от явки в суд, то судом данный довод отклоняется, в силу того, что согласно справке № 2 от 03.03.2025 года за подписью ИП <ФИО11>, <ФИО1> работает у него в должности водителя с 03.06.2024 года (приказ № 79-К от 03.06.2024 года) и по настоящее время. В период с 01.02.2025 года по 01.05.2025 года находится в рейсе: <АДРЕС>. Ставить под сомнение подлинность данного документа у суда оснований не имеется, доказательств обратного, материалы дела не содержат. Довод защитника - адвоката Долгова И.А. о том, что дознавателем ФИО15, не являющейся лицом, проводящим допрос потерпевшего, внесены исправления в протокол допроса последнего, то указанное не влечет признание указанного доказательства по делу недопустимым, поскольку допущенное исправление пункта в адресе места совершения преступления не касается существа показаний <ФИО1> и не влияет на их содержание. Кроме того, по смыслу показания потерпевшего <ФИО1> не искажены, исправления носят технический характер, по существу показания потерпевшего изложены стабильно и согласуются с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам защитника - адвоката Долгова И.А., на просмотренном в судебном заседании диске с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на территории базы ООО «Авангард», видны противоправные действия осужденного ФИО2 по отношению к <ФИО1> Просмотренная видеозапись соответствуют видеозаписи, отраженной в протоколе осмотра предметов, составленном дознавателем ФИО15, который признается судом в качестве допустимого доказательства по делу. То обстоятельство, что время в протоколе осмотра предметов, зафиксированное дознавателем, и время при просмотре видеозаписи в судебном заседании, не совпадает, носит технический характер, и не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, с учетом указанного, признавать данное доказательство недопустимым у суда оснований не имеется. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении и необходимости вынесения оправдательного приговора, суд считает несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств своей невиновности ФИО2 и его защитником - адвокатом Долговым И.А., суду не представлено. Напротив, ФИО2, давая показания, и, выступая в последнем слове, признал себя частично виновным в совершении преступления и нанесении потерпевшему <ФИО1> ударов в шею и локтем в спину, однако, о большем количестве нанесения ударов потерпевшему в инкриминируемом ему преступлении, свидетельствуют, как показания потерпевшего, так и свидетелей со стороны обвинения, а также заключения судебно-медицинских экспертиз и видеозапись, исследованная неоднократно в судебном заседании, которые, в совокупности, подтверждают обоснованность обвинения и вину подсудимого, т.е. совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно свидетельствует о том, что ФИО2 совершено инкриминируемое ему деяние. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. В суде установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе внезапно вспыхнувшей ссоры, которая переросла в словесный конфликт. Действия подсудимого, в том числе, с учетом применения им в отношении потерпевшего шуруповерта, характера и локализации телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего от действий подсудимого, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего, т.е. действовал ФИО2 умышленно. Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании установлены и доказаны как факт совершения ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных выше, так и вина подсудимого в совершении данного преступления.
Все предложенные ФИО2 и его адвокатом Долговым И.А. суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде о невиновности ФИО2, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, исследованным объективными доказательствам, изложенных выше, как и все представленные ими доводы. При этом ни одного убедительного довода в свое оправдание они не привели.
Подсудимый ФИО2 и его защитник, следуя избранной позиции, приводят свою оценку исследованных доказательств, достоверности одних доказательств и недостоверности других, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного, и не соответствует действительности. Остальные доводы защиты сводятся к утверждению о невиновности подсудимого в совершенном преступлении, в связи с чем он подлежит оправданию. Однако, данные доводы состоятельными признать нельзя, поскольку вывод суда о виновности ФИО2 в данном преступлении сделан на основании исследованных доказательств, признанных допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Еланского района Волгоградской области (т.1 л.д.37), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.88), на диспансерных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.82), состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» с диагнозом: постхолецистэктомический синдром (т.1 л.д.84); имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.78); не является членом действующих на территории Еланского муниципального района Волгоградской области избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса, кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования на территории Еланского муниципального района Волгоградской области, выборным должностным лицом местного самоуправления на территории Еланского муниципального района Волгоградской области, депутатом представительного органа местного самоуправления на территории Еланского муниципального района Волгоградской области (т.1 л.д.91); ЛПХ не имеет (т.1 л.д.89). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт частично признание вины в части причинения потерпевшему телесных повреждений, наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, наличие хронического заболевания и активную помощь волонтерским организациям, действующим на территории Российской Федерации, в рамках проводимой специальной военной операции. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается. При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление. При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно является соразмерным содеянному ФИО2, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки «RYOBI» желто-зеленого цвета, хранящийся в КХВД Отдела МВД России по Еланскому району, и три конверта со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в КХВД Отдела МВД России по Еланскому району, уничтожить; DVD - R диск, содержащий видеозапись с информацией о произошедшем 04.10.2023 года на территории базы ООО «Авангард» между ФИО2 и <ФИО1>, хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - шуруповерт марки «RYOBI» желто-зеленого цвета, хранящийся в КХВД Отдела МВД России по Еланскому району, и три конверта со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в КХВД Отдела МВД России по Еланскому району, уничтожить; - DVD - R диск, содержащий видеозапись с информацией о произошедшем 04.10.2023 года на территории базы ООО «Авангард» между ФИО2 и ФИО12, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее. Мировой судья: подпись Копия верна: Мировой судья: Н.Н.Черняева