Дело № 1-10/2025
УИД 57MS0007-01-2025-000300-46
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 г. с. Знаменское
Мировой судья судебного участка Знаменского района Орловской области Токмакова О.Е.,
при секретаре судебного заседания Слипуховой И.С., Гетман Н.С., с участием:
государственных обвинителей Казакова Д.В., Рудого Н.С., Ерескина Д.Г., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Рожкова В.Ф., представившего удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР> представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области по доверенности <Б.С.А.1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Знаменского района Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА4>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 будучи зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> зная о том что, населенный пункт с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 № 745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ранее Постановление Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановление Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и на основании закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», лицам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, назначаются и выплачиваются ежемесячные денежные выплаты, являлась получателем ежемесячной денежной выплаты как лицо, проживающее на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 01.01.2005 ФИО1 территориальным органом Пенсионного фонда РФ (ОСФР России по Орловской области) на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации и документов, поданных ФИО1, принято решение о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты с 01.01.2005 как лицу, постоянно проживающему на территории с льготно-экономическим статусом. При подаче указанных документов ФИО1 была предупреждена об обязанности сообщать в ОСФР по Орловской области (ранее Управление Пенсионного фонда РФ в Знаменском районе Орловской области) об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. 08.12.2014 ФИО1 с целью получения ежемесячной денежной выплаты, назначенной ей как лицу, проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на ее счет <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, обратилась в ОСФР по Орловской области (ранее Управление ПФ РФ в Знаменском районе Орловской области) с заявлением о доставке пенсии на ее счет <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, а также предоставила документы, необходимые для перечисления ЕДВ на указанный расчетный счет. При подаче документов ФИО1 была предупреждена, об обязанности сообщать в ОСФР по Орловской области (ранее Управление ПФ РФ в Знаменском районе Орловской области) об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.
01.03.2022 ФИО1, являясь на основании закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получателем ежемесячных денежных выплат, как лицо, постоянно проживающее в зоне проживания, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, сменила место жительства, т.е. выехала с зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, и поселилась по адресу<АДРЕС> Зная о том, что данная территория не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом и не входит в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утв. Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 № 745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», будучи предупрежденной об обязанности извещать ОСФР по Орловской области обо всех обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение выплат, имея умысел на хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение сотрудников ОСФР по Орловской области, т.е. не сообщила о перемене места жительства, что являлось основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты.
В результате преступных действий ФИО1 за период времени с 01.03.2022 по 03.04.2025 незаконно получила денежные средства, как лицо, постоянно проживающее в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на общую сумму 27 101 рубль 34 копейки. Данными денежными средствами ФИО1 распоряжалась по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинила материальный ущерб Федеральному бюджету РФ в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области на общую сумму 27 101 рубль 34 копеек. При допросе в качестве подсудимой ФИО1 виновной себя не признала, суду показала, что зарегистрирована и проживает по адресу <АДРЕС> Постоянно проживает по указанному адресу с 18 октября 2002 года по настоящее время, нигде не работает с момента возбуждения настоящего уголовного дела с апреля 2025 года. Ранее работала в наркологической клинике <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС> медсестрой, на протяжении последних 1,5 лет, вахтовым методом: 7 дней работала, 7 дней отдыхала, либо по две недели работала, а затем отдыхала. До этого также работала вахтовым методом в пансионатах в Московской области медсестрой, управляющей. До 2011 года работала заведующей фельдшерско-акушерским пунктом в с. <АДРЕС> района Орловской области, в 2011 году пункт закрыли, и ей пришлось искать работу, т.к. у нее на обеспечении находилось трое детей, которых она воспитывала одна, муж умер. При этом, пояснила, что во время нахождения на работе в г. Москве проживала там на протяжении 7 дней или 2 недель, снимала квартиру по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Адрес и контактные данные владельца квартиры ей дали коллеги по работе, денежные средства за проживание в данной квартире она переводила <М.М.Д.2> через карту её знакомой Анастасии Андреевны Р., ни разу с ней не встречалась, ключи от квартиры ей передал курьер. Свидетеля <Г.Р.В.3> она не знает. О том, что она получает выплату за проживание в зоне радиоактивного загрязнения, она знала и около года назад звонила в Пенсионный фонд с целью узнать: необходимо ли ей отказаться от выплаты, т.к. она некоторое время не проживает по месту регистрации. На что сотрудники Пенсионного фонда ей пояснили, что сообщать ничего не надо, т.к. она зарегистрирована в с. <АДРЕС>, в зоне с социально-экономическим статусом. Вину в совершении преступления не признает, т.к. считает, что периодически возвращалась в с. <АДРЕС> района Орловской области, чтобы постирать вещи, т.е. проживала по месту регистрации. Газ в доме в с. <АДРЕС> отключен с лета 2024 года, т.к. требуется ремонт АГВ, в доме - печное отопление, есть вода, территория вокруг дома не обкошена, т.к. сломан триммер, сыновья периодически обкашивают территорию. Заявление на получение выплат за проживание в зоне радиоактивного загрязнения она писала собственноручно примерно в 2004 году, но точно не помнит в какую организацию. О том, что при смене места жительства необходимо сообщить в Пенсионный фонд, она знала, поэтому и звонила туда 1 год назад. На стадии предварительного следствия давала иные показания, т.к. на нее оказывалось давление сотрудниками полиции, которые сказали, что заберут у нее телефон. Кроме того, во время обыска в её доме от следователя <ФИО4> исходил запах алкоголя.
Предъявленный гражданский иск ОСФР России по Орловской области на сумму 27 101 рубль 34 копеек ФИО1 не признала.
В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой 14.04.2025, из которых следует, что с 18.10.2002 она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> за проживание по которому она получала выплаты из Пенсионного Фонда РФ. Примерно в 2012 году, точную дату она не помнит, обратилась в отделение Пенсионного фонда в Знаменском районе, куда подала заявление о назначении ей ежемесячной денежной выплаты за проживание в «Чернобыльской зоне», а также о том, чтобы денежные выплаты ЕДВ доставлялись ей по адресу регистрации в с. <АДРЕС> района Орловской области, при этом, когда она подавала указанное заявление, то сотрудники Пенсионного фонда сообщили ей, что она обязана сообщать о фактах перемены места жительства, так как указанные факты влекут прекращение выплат, также она обращалась в Отделение Пенсионного фонда в Знаменском районе с заявлением о том, что бы денежные выплаты ЕДВ приходили на ее банковский счет, открытый в Орловском ОСБ. Когда она подавала заявление, также понимала и осознавала, что она обязана сообщить о перемене места своего жительства, так как данный факт должен повлечь прекращение выплат. Указанные выше заявления она подавала лично, при этом понимала, что при перемене места жительства она должна уведомить Пенсионный фонд, так как не проживать по данному адресу и получать выплаты - незаконно. В с. <АДРЕС> района она проживала до 01.03.2022, после чего уехала из с. <АДРЕС> района Орловской области в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где проживала на месте работы, так как там было организовано место для проживания, сменила большое количество работ, но фактически проживает в г. Москве по разным адресам, так как работает вахтовым методом, где есть работа, там и живет, работает неофициально. В указанный дом она приезжала редко, чтобы забрать квитанции, приезжала несколько раз, сколько раз точно не помнит, может два или три раза, одним днем, иногда оставалась ночевать. Пенсионный фонд о смене места жительства она не уведомила, так как считала, что проверять место, в котором она фактически проживает никто не будет. 01.03.2022 она уехала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на постоянное место жительства, так как не могла устроиться на работу в Знаменском районе Орловской области, а также на тот период времени уже был закрыт ФАП в с. <АДРЕС>, кроме того, в доме сломалось отопление, оно находится в аварийном состоянии, воду отключили, вода в доме отсутствует, вода из колонки, а денежных средств на ремонт у нее не было, поэтому она и уехала работать в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пенсионный фонд об этом не уведомила, так как посчитала, что никто не будет задаваться вопросом, где она фактически проживает, и будет получать выплаты, которые потратит на собственные нужды. При этом заявление в Пенсионный фонд она не писала, на то, чтобы ей прекратили выплачивать ЕДВ, так как она не учла, что также незаконно получала выплаты когда жила в г. Москве, однако в настоящий момент она может точно сказать, что незаконно получала ЕДВ с того момента как она уехала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть с 01.03.2022. Вину признает в том, что незаконно получала пособия в виде ЕДВ, она осознала, что умолчала о факте смены места жительства, так как должна была и обязана об этом сообщить, но не сделала этого, поскольку рассчитывала, что никто об этом не узнает. Так как она переехала на постоянное место жительства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то в данном доме никто не проживает, за домом никто не ухаживает, в настоящий момент в доме отключено газоснабжение и водоснабжение, течет крыша в доме. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (том 1 л.д.141-145). ФИО1 оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные ею в качестве подозреваемой, не поддержала, пояснив, что на нее сотрудниками полиции, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, оказывалось давление - ее не выпускали из помещения полиции в пгт. Хотынец, ввиду чего она написала признательные показания. Несмотря на непризнание вины подсудимой, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области по доверенности <Б.С.А.1>, данными им в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность главного специалиста - эксперта юридического отдела Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области с 2014 года по настоящее время. До 2005 года единовременные денежные выплаты лицам с льготно-социальным статусом за проживание в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС перечислялись органами соцзащиты или соцобеспечения. В 2005 году указанные полномочия переданы Пенсионному фонду РФ. Списки лиц, получавших ЕДВ до 2005 года, передавались в Пенсионный фонд, по ним Пенсионный фонд продолжил выплачивать ЕДВ. Данные выплаты назначались за постоянное проживание, либо за работу в зоне с радиоактивным загрязнением. ЕДВ перечисляются ежемесячно, каждый год индексируется размер выплат. По состоянию на 2025 год размер ЕДВ составляет более 800 рублей в месяц. Когда человек выходит на пенсию, дело по ЕДВ передается в архив, в выплатном деле остается распоряжение об индексации размера данной выплаты, заявление об изменении способа доставки. ФИО1 в ОСФР (ранее - Пенсионный фонд) не обращалась с заявлением о назначении ЕДВ. Данное заявление должны было находиться в органах соцзащиты или соцобеспечения до 2005 года. Когда списки по лицам, которым назначены ЕДВ, передавались в Пенсионный фонд, указанных людей вызывали для того, чтобы подтвердить расчетный счет для перевода денег. В данном заявлении человек повторно предупреждался о том, что обязуется сообщить Пенсионному фонду о непроживании в зоне с радиоактивных загрязнением. Обращалась ли ФИО1 с заявлением о доставке ЕДВ за проживание в зоне загрязнения, либо на перевод ЕДВ по конкретному расчетному счету в Пенсионный фонд он не знает, т.к. в пенсионном деле такой информации нет, возможно, заявление имелось в том деле, которое уничтожено по истечению срока хранения. Сотрудники Пенсионного фонда предупреждают граждан, подающих заявления на получение ЕДВ о необходимости сообщить в ОСФР сведения о своем непроживании в зоне радиоактивного загрязнения. Когда он работал в Пенсионном фонде в д. Сосково Орловской области, он был ответственным за взаимодействие со СМИ и неоднократно направлял пресс-релизы на сайты районной администрации, в газеты о необходимости граждан сообщать о своем непроживании в указанной зоне. В них разъяснялась обязанность сообщать о факте приостановления, либо прекращения оснований для получения ЕДВ. В копии переданного выплатного дела имеется заявление ФИО1 о прекращении выплаты с апреля 2025 года. ФИО1 также получала указанные выплаты на своих несовершеннолетних детей. В выплатном деле ФИО2 имеется заявление от 31.12.2004 ФИО1, в котором она просит ЕДВ доставлять на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк» 8595/0055 на ребенка <Л.Д.В.5>, и строка о том, что о перемене места жительства и других обстоятельствах, влияющих на ЕДВ, обязуется своевременно сообщить в Пенсионным фонд (ОСФР). Также в выплатном деле имеется решение ОПФР в Знаменском районе Орловской области от 01.01.2005 о назначении ЕДВ на сына <Л.Д.В.5> Из этого заявления ФИО1 было известно о необходимости извещать Пенсионный фонд об обстоятельствах, которые влекут изменение или прекращение выплат. При этом, у сотрудников Пенсионного фонда нет полномочий проверять проживание лиц, которым назначена ЕДВ в зоне с социально-экономическим статусом. О том, что ФИО1 не проживает в с. <АДРЕС>, ОСФР стало известно только на основании её личного заявления о прекращении выплат в рамках данного уголовного дела. Заявление о прекращении выплат пишется добровольно. Человек может проживать в зоне с социально-экономическим статусом и одновременно может прийти и отказаться от выплат. Это все носит добровольный характер. ФИО1 никто из сотрудников ОСФР не принуждал написать заявление о прекращении ЕДВ. Сумма ЕДВ ФИО1 за период с 01.03.2022 по апрель 2025 составила 27 101,34 руб., согласно её заявлению от 14.04.2025 о прекращении выплат с 01.03.2022. До того, как ФИО1 написала указанное заявление, сотрудникам ОСФР не было известно о ее непроживание в зоне с социально-экономическим статусом. Предоставление указанной информации относится к добросовестности людей. В законе основанием для получения ЕДВ является постоянное проживание в зоне с радиоактивным загрязнением, а в случае, если человек работает вахтовым методом, к примеру: 2 недели работает в другом городе - не в зоне с радиоактивным загрязнением, а на две 2 недели возвращается домой, то оснований для получения ЕДВ не имеется. Выплатное дело по ЕДВ <НОМЕР> на имя ФИО1 в настоящее время уничтожено. - показаниями, данным в судебном заседании свидетелем <Е.С.В.6>, из которых следует, что в должности главного специалиста - эксперта клиентской службы ОСФР по Орловской области она работает с 2016 года. В ОСФР по Орловской области она работает с 2004 года по настоящее время. Ежемесячные денежные выплаты, предоставляемые гражданам за проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом, в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ФИО1 осуществлялись с 01.01.2005 как лицу, постоянно проживающему на указанной территории. Ранее данными льготами граждане пользовались в натуральной форме, с тех пор как произошла так называемая «монетизация» льгот, их стали выплачивать в денежной форме по спискам, переданным в Пенсионный фонд органами соцзащиты. ФИО1 с заявлением о получении выплат в Пенсионный фонд не обращалась, т.к. списки лиц, получающих выплаты уже имелись в Пенсионном фонде. В последствии она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о способе доставке данных выплат. Реестр лиц, которым ранее были назначены ЕДВ, передавались в Пенсионный фонд в электронном виде. Пенсионный фонд лишь продолжил начисления. При этом, в заявлении о выборе способа доставки ЕДВ имеется пункт, в котором разъясняется обязанность граждан сообщить в Пенсионном фонд о смене места жительства. ФИО1 получала ЕДВ в период с 01.03.2022 по 03.04.2025 за проживание в зоне с социально-экономическим статусом. Она не знала, проживает ли ФИО1 по адресу: с. <АДРЕС> района Орловской области, поскольку проверка фактического проживание гражданина в зоне с социально-экономическим статусом в обязанности сотрудников Пенсионного фонда не входит.
В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля <Е.С.В.6> (т. 1 л.д. 63-66) в части того, что свидетелю было известно о том, что ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает. Свои показания, данные на предварительном следствии свидетель <Е.С.В.6> в данной части не подтвердила, объяснив это тем, что ей действительно не было известно о непроживании ФИО1 по месту регистрации, но при допросе она уточнила данный период у следователя, поэтому и подписала протокол допроса, не придав этому особого значения. При этом ей известно было, что ФИО1 написала заявлением в ОСФР о прекращении выплат с апреля 2025 года; - показаниями свидетеля <Ш.Л.А.7>, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она проживает по адресу<АДРЕС> Она является фельдшером и заведующей фельдшерско-акушерским пунктом в населенном пункте с. <АДРЕС> района Орловской области. В указанной должности она состоит с 2020 года. Рядом с фельдшерско-акушерским пунктом расположен частный дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В указанном доме никто не живет, а придомовая территория указанного домовладения не обкошена. Ранее в данном доме проживала ФИО1 со слов местных жителей. ФИО2 - сын ФИО3, ей знаком, они учились вместе в одной школе. Где в настоящее время проживает ФИО1 ей не известно. За медицинской помощью она с начала марта 2022 года по настоящее время к ней не обращалась; - показаниями свидетеля <И.Л.А.8>, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.111-113), из которых следует, что она проживала по адресу: <АДРЕС>. Она работала в должности продавца в магазине «Продукты», расположенном в населенном пункте с. <АДРЕС> района Орловской области на протяжении семи лет. Она также являлась соседкой семьи Ляшевских, которые проживали по адресу<АДРЕС> ФИО1 была ей знакома, она проживала по вышеуказанному адресу, однако с начала весны 2022 года она ФИО1 в населенном пункте <АДРЕС> не видела, к ней в магазин за покупками она не приходила. По адресу: <АДРЕС> с начала весны 2022 года по настоящее время никто не проживает и не приезжает. Дом, а также его территория не обкашиваются, стоит сухая высокая трава. Где проживает семья Ляшевских ей неизвестно. - показаниями свидетеля <Г.Н.А.9>, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> на протяжении длительного времени. Она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Знаменского района Орловской с 2018 года. Подсудимая ФИО1 ей знакома по предыдущему месту работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> На территории сельского поселения имеется населенный пункт с. <АДРЕС>, который относится к территории с льготным социально-экономическим статусом, то есть люди проживающие (работающие) на данной территории имеют право на получение ЕДВ. В населенном пункте <АДРЕС> по ул. Центральной, д. 1, в похозяйственной книге зарегистрирована ФИО1, однако с 2018 года по настоящее время она ФИО1 по месту жительства не видела. Где она проживает в период времени с начала весны 2022 года по настоящее время ей неизвестно, и где она находится в настоящее время, ей также неизвестно. В силу своих обязанностей объезжает территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> в осенне-весенний, летний периоды. Дом <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, заброшен, в нем никто не проживает. Прилегающая территория к дому не обкошена, участок зарос травой.
- показаниями свидетеля <Т.Н.А.10>, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, напротив него по адресу: <АДРЕС> стоит дом, который принадлежит ФИО1, также в этом доме раньше проживали ее сыновья <Л.Ф.В.11>, и <Л.Д.В.5>, всех вышеперечисленных граждан в вышеуказанном доме он уже не видел около 3-х лет, а именно с начала весны 2022 года по настоящее время. В указанном доме никто не проживает. Дом, а также его территория не обкашивается, стоит сухая высокая трава. Где проживает семья Ляшевских, ему неизвестно. С 2017 года до конца марта 2024 года работает вахтовым методом: 2 дня - рабочих, 2 дня - выходных. В выходные дни находится у себя дома по указанному адресу. - показания свидетеля <Г.Р.В.3>, оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу<АДРЕС>. Данную квартиру он сдает, в настоящий момент там проживает семья Ляшевских, а именно, ФИО1, ее сыновья ФИО2 и ФИО5 данной квартире они стали проживать примерно с 01.03.2022 по настоящее время, то есть все это время они проживали в его квартире (том 1 л.д.119-122). Анализируя последовательные и стабильные принятые судом показания представителя потерпевшего и приведенных выше свидетелей стороны обвинения, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вследствие чего кладет их в основу приговора. Незначительные несовпадения и неточности в показаниях указанных лиц не являются существенными и не влекут правовых последствий для признания их недопустимыми и недостоверными, не исключают виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных лиц не установлено. Факт того, что ФИО1 не проживала по указанному месту регистрации с марта 2022 года подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями местных жителей, показаниями свидетеля <Г.Р.В.3>, о том, что ФИО1 в инкриминируемый период времени проживала по адресу: г<АДРЕС>, суд находит достоверными. Они подтверждаются в том числе, протоколами осмотра места происшествия от 03.04.2025, 23.04.2025, протоколом обыска от <ДАТА20>, в ходе которых было установлено, что в доме по вышеуказанному адресу никто не проживает. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <Л.Д.В.5> пояснил, что является сыном подсудимой ФИО1 Примерно с 2001-2002 года зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, и постоянно там проживает. Ему известно, что данная территория относится к зоне с социально-экономическим статусом. О том, что необходимо уведомить Пенсионный фонд о смене места жительства, ему не известно. На постоянное место жительство его мать ФИО1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не переезжала, получает ли его мать выплаты за проживание в зоне с социально-экономическим статусом, он не знает. ФИО1 работала в г. Москве медсестрой. В период с 01.03.2022 по 03.04.2025 ФИО1 уезжала на работу на две недели, потом снова приезжала в с. <АДРЕС>, могла уехать и на 1 месяц на работу. По адресу: <АДРЕС>, он и его мать снимают квартиру периодически, во время их отсутствия за дополнительную плату сохраняют указанную квартиру за собой. Во время следствия давал иные показания, т.к. сотрудники полиции оказывали на него давление, и ему пришлось написать то, что они хотели, т.к. его не выпускали из здания полиции. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <Л.Д.В.5> от 14.04.2025, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> и знает, что это территория относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, за проживание в которой положены выплаты в виде пособий. 01.03.2022 он уехала из <АДРЕС> и по 03.04.2025 там не проживает, а проживает в г. Москве, по месту своей работы, так как работает неофициально и постоянно там находится. В настоящее время в <АДРЕС> в доме никто не проживает, дом непригоден для проживания, он и его мать ФИО1 с момента переезда в <АДРЕС>, в <АДРЕС> приезжали лишь, для того, чтобы забрать квитанции и посмотреть, в каком состоянии находится их дом. Когда он и его мать ФИО1 переехали жить в <АДРЕС>, то они продолжили получать данные выплаты. Все полученные денежные средства они тратили на свои нужды, то есть на себя. При этом он и его мать ФИО1 получали денежные средства за проживание в «Чернобыльской зоне» отдельно друг от друга, она тратила их на свои нужды, а он - на свои. О получении денежных выплат его матерью ФИО1 он у нее никогда не спрашивал, о том, что она продолжила их получать, он узнал от нее, когда она сходила в полицию в апреле 2025 года. Ранее до этого момента он вопросом получения его матерью ФИО1 выплат не задавался. При этом и ему, и его матери ФИО1 было известно, что получать выплаты за проживание в «Чернобыльской зоне» не проживая там нельзя (том 1 л.д.93-95). Свои показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель <Л.Д.В.5> не поддержал, пояснив, что они даны под давлением со стороны сотрудников полиции, которые удерживали их в помещении МВД.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <Л.Ф.В.11> следует, что подсудимая ФИО1 является его матерью. Они зарегистрированы и постоянно проживают, в том числе с весны 2022 года <АДРЕС>. Периодически работают в г. Москве, рабочий график - ненормированный. Дом, в котором он проживает совместно с братом <Л.Д.В.5> и матерью ФИО1 пригоден для проживания, но воды внутри доме нет. Возможно, он знал о выплатах, которые получает его мать ФИО1 за проживание в зоне с социально-экономическим статусом. Оформлял ли он сам данные выплаты, он затруднился ответить.
В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <Л.Ф.В.11> от 14.04.2025, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> и знает, что данная территория относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, за проживание в которой положены выплаты в виде пособий. 01.03.2022 он уехал из <АДРЕС> и по 03.04.2025 там не проживал, а проживает в г. Москве, по месту его работы, так как работает неофициально и постоянно там находится. В настоящее время в <АДРЕС> в доме никто не проживает, дом непригоден для проживания, он, его мать ФИО1, его брат <Л.Д.В.5> с момента переезда в <АДРЕС>, а именно с 01.03.2022 в <АДРЕС> приезжали несколько раз, два или три, точно не помнит, для того, чтобы забрать квитанции и посмотреть, в каком состоянии находится их дом. Когда он, его мать ФИО1, его брат <Л.Д.В.5> переехали жить в <АДРЕС>, то они продолжили получать данные выплаты. Все полученные денежные средства они тратили на свои нужды, то есть на себя. При этом он, его мать ФИО1, его брат <Л.Д.В.5> получали денежные средства за проживание в Чернобыльской зоне отдельно друг от друга, он тратил на свои нужды, а его мать и его брат - на свои. О получении денежных выплат его матерью ФИО1, его братом <Л.Д.В.5> он у них никогда не спрашивал, о том, что они продолжили их получать, он узнал от них, когда они сходили в полицию в апреле 2025 года. Ранее до этого момента он вопросом получения его матерью ФИО1, его братом <Л.Д.В.5> выплат не задавался. При этом и его матери ФИО1, и его брату <Л.Д.В.5> было известно, что получать выплаты за проживание в «Чернобыльской зоне, не проживая там, нельзя; они должны были проинформировать ОСФР по Орловской области о перемене места жительства, однако они этого не сделали (том 1 л.д.96-98). Свои показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель <Л.Ф.В.11> не поддержал, указав, что на следствии он давал иные показания, т.к. на его родных оказывалось сотрудниками полиции давление. В качестве свидетеля по данному делу его не допрашивали, он давал показания в качестве обвиняемого. Как появились его подписи в протоколах допроса, он не знает. Анализируя показания свидетелей <Л.Д.В.5>, <Л.Ф.В.11>, данные ими в ходе следствия и в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о том, что показания, данные ими в ходе следствия и приведенные выше, являются правдивыми, и потому мировой судья признает их достоверными. Они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Изменение показаний в судебном заседании объясняется желанием помочь своей матери уйти от ответственности за совершенное преступление. Мировой судья не усматривает препятствий для использования показаний свидетелей <Л.Д.В.5>, <Л.Ф.В.11>, данных ими в ходе следствия, в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя, своих близких и предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, и также кладет их в основу приговора. Доказательств того, что на них сотрудниками полиции во время допроса было оказано давление суду не представлено. Помимо показаний представителя потерпевшего и приведенных выше свидетелей стороны обвинения, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда: - протокол осмотра места происшествия от 03.04.2025 с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> на котором расположен частный одноэтажный дом, имеющий двухскатную крышу. Придомовая территория покрыта густой травянистой растительностью. К дому подведено электроснабжение, газоснабжение отключено, имеется пломба. Фасад дома имеет повреждение в виде отпавшей штукатурки. Следов жизнедеятельности человека не обнаружено (том 1 л.д.18-23); - протокол осмотра места происшествия от 23.04.2025 с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является <АДРЕС>, где проживает ФИО1, имеются предметы ее одежды и средства личной гигиены. Со слов ФИО1 в указанной квартире она проживает с 01.03.2022 по настоящее время (том 1 л.д.24-32); - протокол выемки от 09.04.2025 с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе выемки у <Е.С.В.6> изъяты светокопии выплатного дела <НОМЕР> на имя ФИО1, дающие право на получение ежемесячной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (том 1 л.д.69-72);
- протокол осмотра предметов от 09.04.2025 с приложением и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены светокопии выплатного дела <НОМЕР> на имя ФИО1, дающие право на получение ежемесячной выплаты за проживание в зоне с льготным-экономическим статусом на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (том 1 л.д.73-90); - протокол выемки от 12.04.2025 с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе выемки у следователя СО МО МВД России «<АДРЕС> капитана юстиции <ФИО12> изъяты светокопии документов из материалов уголовного дела <НОМЕР>, имеющие значение для уголовного дела <НОМЕР> (том 1 л.д.127-131) ; - протокол осмотра предметов от 12.04.2025 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена копия заявления ФИО1 от 31.12.2004, в котором она просит доставлять ежемесячную денежную выплату ее сыну <Л.Д.В.5> на расчетный счет. В указанной копии заявления имеется отметка о том, что ФИО1 обязана сообщить в Управление ПФ РФ о факте перемены места жительства и других обстоятельствах, влияющих на выплату. В нижней части указанного заявления имеется подпись ФИО1 (том 1 л.д.132-133); - протокол обыска с фототаблицей к нему от 27.04.2025, согласно которому проведен обыск по адресу: <АДРЕС>. В ходе проведения обыска установлено, что в данном доме имеется беспорядок, внутренние комнаты дома не убраны, во всех помещениях комнат дома наблюдается значительное загрязнение поверхностей предметов интерьера, газоснабжение отсутствует, холодильник не работает, в нем не имеется продуктов питания, газовая плита не работает и не имеет подключения к газу (том 1 л.д. 248-251). Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела в качестве иных документов: светокопии выплатного дела <НОМЕР> на имя ФИО1 с копиями документов, дающих право на получение ежемесячной выплаты за проживание в зоне с льготным-экономическим статусом на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; копия заявления ФИО1 от 31.12.2004, изъятое в ходе выемки от 12.04.2025(том 1 л.д.91,92, 134-135). Оценивая вышеприведенные письменные доказательства стороны обвинения, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уличают подсудимую в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора. Оснований для признания принятых доказательств недопустимыми или недостоверными судом не установлено. Доводы стороны защиты о недопустимости протокола обыска помещения от 27.04.2025 по адресу: <АДРЕС> не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не установлено существенных нарушений закона при собирании данного доказательства. Утверждения стороны защиты, со ссылкой на то, что в нем в качестве основания обыска указано, в том числе обнаружение предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, и потому не может быть принят во внимание, судом отклоняются, поскольку нарушений требований ст. 166 УПК РФ не установлено. Протокол обыска подписан всеми участвующими лицами, которые предварительно ознакомились с его содержанием и каких-либо замечаний не высказали. При таких данных протокол обыска признается судом допустимым доказательством. При этом, суд не может принять во внимание доказательства стороны защиты, приобщенные к материалам дела в судебном заседании в виде:
- фототаблицы места совершения преступления, заявленные в опровержение непроживания ФИО1 в доме <НОМЕР>, поскольку указанные фотографии датированы 16 апреля, при этом год фотографии не указан, - скриншота чека ПАО Сбербанк в опровержение того, что ФИО1, арендует квартиру в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не у свидетеля <Г.Р.В.3>, которого она не знает, а снимает жилье у другого долевого собственника данной квартиры, которого она также ни разу не видела, деньги за квартплату переводила также не собственнику квартиры, а третьему лицу; поскольку указанный чек не может являться доказательством невиновности подсудимой, кроме того, подан суду в ненадлежаще оформленном виде и поэтому не может быть оценен судом с точки зрения относимости к существу предъявленного обвинения. Таким образом, оценивая исследованное в судебном заседании вещественное доказательство - выплатное дело в совокупности с показаниями представителя потерпевшего <Б.С.А.1> и свидетеля <Е.С.В.6> суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно, что она является получателем вышеуказанной ежемесячной денежной выплаты с 2005 года, а также о том, что на нее была возложена обязанность незамедлительно уведомлять территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обо всех обстоятельствах, влияющих на прекращение или изменение размера ежемесячной денежной выплаты по категории граждан проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в части указания на то, что свидетель <Г.Р.В.3> ей не знаком, её доводы опровергаются показаниями самого свидетеля <Г.Р.В.3> по обстоятельствам проживания в квартире в г. Москве ФИО1 и её сыновей. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетеля <Г.Р.В.3> содержат сведения о фамилиях проживающих лиц в квартире <НОМЕР>, периоде их проживания. Доводы ФИО1 о том, что она проживала в <АДРЕС> в инкриминируемый ей период времени, но при этом вахтовым методом работала и периодически проживала в г. Москве, когда находилась на работе, ввиду чего преступление по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ не совершала, основаны на неверном понимании закона. По смыслу положений действующего законодательства, ограничивающего постоянное проживание от временного пребывания граждан на территории РФ, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Согласно сведениям из паспорта на имя ФИО1 она была зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, на территории зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с льготным социально-экономическим статусом; иных мест регистрации не имела. Факт того, что ФИО1 не проживала по указанному месту регистрации с 01.03.2022 по апрель 2025 года подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями показаниями свидетелей <Ш.Л.А.7>, <И.Л.А.8>, <Г.Н.А.9>, <Т.Н.А.13>, <Г.Р.В.3>, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, в ходе которых было установлено, что в доме по вышеуказанному адресу никто не проживает. К показаниям ФИО1 в части непризнания своей вины, суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимой способ защиты от обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при подаче заявления о получении ЕДВ не была предупреждена о необходимости сообщать пенсионному фонду сведения о смене места жительства, суд отклоняет. В данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки именно в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства, в частности Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда России от 22.01.2015 № 35н. Законом предусмотрено, что основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, таким образом, недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в несообщении ОПФ о не проживании на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и продолжении получения ЕДВ рассматривается как прямой умысел к совершению преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Исходя из изложенного, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, мировой судья признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимая <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимой, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам ее совершения и личности виновной, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд в силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможность получения ею дохода, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.
В ходе судебного заседания прокурором Хотынецкого района Орловской области в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области 27 101 рубль 34 копейки. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, иск просил его удовлетворить в полном объеме. Подсудимая ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба не признала. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области, то заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области, подлежат взысканию денежные средства в размере 27 101 рубля 34 копеек. Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.04.2025 был наложен арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, а именно, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО1, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд считает необходимым арест указанного имущества сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом позиции сторон. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию выплатного дела <НОМЕР> на имя ФИО1; заявление ФИО1 от 31.12.2004 хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокату Рожкова В.Ф. за участие в судебных заседаниях по защите интересов подсудимой ФИО1 подлежат разрешению отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: копию выплатного дела <НОМЕР> на имя ФИО1; заявление ФИО1 от 31.12.2004 хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 27 101 рубль 34 копейки. Наложенный по постановлению Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.04.2025 арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, а именно, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО1 стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Штраф, назначенный ФИО1, надлежит уплатить на расчетный счет по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья О.Е.Токмакова