Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-426/2-2025 Копия УИД 33MS0020-01-2025-004350-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Александров 27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 24 октября 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, *********, трудоустроенной в должности *********», состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, инвалидом 1 и 2 группы не являющейся, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
5 сентября 2025 года в 09 часов 44 минуты ФИО2, находясь вблизи дома 9 по ул. Гусева в г. Александрове Владимирской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляла транспортным средством - автомобилем марки «*********, в состоянии опьянения, при этом в ее действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. 5 сентября 2025 года по факту вышеизложенных обстоятельств должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 5 сентября 2025 года она была остановлена сотрудниками ГИБДД, при этом предоставила инспектору водительское удостоверение на фамилию ФИО5. Дополнительно пояснила, что в 2019 году она вышла замуж, и поменяла фамилию ФИО5 на фамилию ФИО3. При смене фамилии она произвела замену всех документов, кроме водительского удостоверения. По какой причине она не заменила водительское удостоверение, пояснить не смогла. При предъявлении водительского удостоверения инспектор ГИБДД начал составлять в отношении нее процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении. О смене фамилии она инспектору ГИБДД не говорила, по какой причине, пояснить не смогла. Протокол об административном правонарушении был составлен на фамилию ФИО5, копии протоколов она получила на руки, но без внесенных в них изменений. Вечером того же дня она с супругом приехала в ГАИ, чтобы забрать автомобиль. Сотрудники ГИБДД взяли у нее документы, чтобы выписать разрешение, в результате чего выявили несоответствие в фамилии. После этого ее пригласили в учебный класс ГАИ, где другой инспектор выписал ей штраф. Кроме того, ее попросили поставить свою подпись в протоколе, что не соответствует фамилия. Изменения в ее присутствии внесены не были, копии протоколов с внесенными изменениями ей вручены не были. Инспектор ГИБДД, который оформлял протокол об административном правонарушении, в это время не присутствовал, присутствовали другие сотрудники. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривала, с результатами освидетельствования согласилась. При этом пояснила, что процедура освидетельствования ей была разъяснена не до конца, сотрудники ГИБДД просто предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, про медицинское освидетельствование ей разъяснено не было. Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, производство по делу прекратить. Пояснил, что в момент внесения исправлений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектор ДПС ********* Н.В. отсутствовал. Изменения вносились в отсутствие ФИО2, та не была надлежащим образом извещена о внесении изменений, понятые при внесении изменений не присутствовали, видеозапись также не велась. Копия протокола с внесенными изменения ФИО2 не вручалась. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ********* Н.В., который пояснил, что состоит в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району. 5 сентября 2025 года он находился при исполнении служебных обязанностей согласно графику сменности. В указанный день около 09 часов 40 минут было замечено транспортное средство - автомобиль марки «*********, который отъезжал от здания ГАИ по адресу: <...>, с нарушением правил дорожного движения, кроме того, автомобиль вилял по проезжей части. На основании этого было принято решение об остановке транспортного средства, для чего были включены проблесковые маячки и подан звуковой сигнал. Автомобиль остановился на круговом движении. Подойдя к автомобилю, из салона чувствовался запах алкоголя. Когда водитель автомобиля вышла на улицу, от той также исходил резкий запах алкоголя. После этого водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, на что та согласилась. В патрульном автомобиле водителем было предъявлено водительское удостоверение на имя ФИО5. Находясь в патрульном автомобиле, он разъяснил водителю права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, последняя была отстранена от управления транспортным средством. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что та согласилась. Освидетельствование проведено с применением технического средства алкотектора. В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, результат средства измерения составил 0,174 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласилась. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 Все составленные процессуальные документы были им оглашены вслух, никаких замечаний водитель не высказала, о несоответствии личные данных, в том числе, фамилии, не заявила. Копии протоколов были вручены. Впоследствии, в указанный день в вечернее время водитель пришла в отделение ГАИ, чтобы забрать автомобиль. В этот момент ею был предъявлен паспорт на фамилию ФИО2, в результате чего были выявлены несоответствия данных, указанных в протоколе об административном правонарушении, фактическим данным паспорта. После этого он, находясь в учебном классе ГАИ, в присутствии ФИО2 внес в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы исправления, исправив фамилию ФИО5 на фамилию ФИО3. Он разъяснил ФИО2 суть вносимых изменений, та поставила свою подпись в протоколах за внесенные изменения, после чего он вручил ФИО2 копии протоколов с внесенными изменениями. В это же время он попросил инспектора ФИО6, заступившего в ночную смену, составить в отношении ФИО2 постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом фабулу постановления не сказал. Полагая, что ФИО2 управляла транспортным средством без водительского удостоверения, ФИО6 начал составлять постановление на основании представленного водительского удостоверения на фамилию ФИО5. Впоследствии он разъяснил ФИО6, что ФИО2 управляла транспортным средством, имея при себе водительское удостоверение с недостоверными данными в части фамилии. После этого при предъявлении паспорта ФИО6 внес изменения в постановление. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО6 пояснил, что состоит в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району. 5 сентября 2025 года он заступил на службу в 20 часов. После заступления на службу, находясь в помещении ГАИ, инспектор ********* Н.В. попросил его составить постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении гражданки, находившейся в это время в отделении ГАИ. Фабулу постановления при том ********* Н.В. ему не пояснил. Он взял у гражданки водительское удостоверение, оно было на фамилию ФИО5, и начал составлять постановление. Впоследствии ********* Н.В. разъяснил ему, что гражданка управляла транспортным средством, имея при себе водительское удостоверение с недостоверными данными в части фамилии. После этого он попросил гражданку предъявить паспорт, что та и сделала, в паспорте была указана фамилия ФИО2. Установив личность гражданки, он в присутствии той внес соответствующие изменения в части фамилии в постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Копия с внесенными изменениями была им вручена ФИО2 В процессе составления им постановления в отношении ФИО2 инспектор ********* Н.В. также находился в учебном классе, подходил к ФИО2, те о чем-то разговаривали, но о чем именно, он не знает, поскольку занимался своей работой. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья считает установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечено к административной ответственности в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0439929 от 5 сентября 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Замечаний относительно нарушений ее прав, а также относительно содержания протокола, от нее не поступило; - протоколом 33 АВ 0051649 об отстранении от управления транспортным средством от 5 сентября 2025 года ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); - актом 33 АД № 104648 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 сентября 2025 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,174 мг/л, с результатами измерений ФИО2 согласилась; - видеозаписью, зафиксировавшей процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности; - справкой инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 6 сентября 2025 года, согласно которой к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ ФИО2 не привлекалась, судимости по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не имеет, участником ДТП не является. ФИО2 в связи со сменой установочных данных, а именно, в связи с заключением брака 27 апреля 2019 года и сменой фамилии ФИО5 в орган Госавтоинспекции для оформления и замены водительского удостоверения не обращалась. Все документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, оформлен надлежащим образом, имеет все обязательные реквизиты и подписи. Согласно ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, оформление которого осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила освидетельствования). На основании пункта 2 Правил освидетельствования, уполномоченные должностные лица, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр (0,174 мг/л). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,174 мг/л) не согласна, подписанные ею процессуальные документы не содержат. Оформление результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом Госавтоинспекции в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Указанное количество этанола соответствует нахождению лица в состоянии алкогольного опьянения и превышает порог, с которого наступает административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов велась видеозапись. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от ФИО2 не поступало. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 каких-либо заявлений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, подписав процессуальные документы без замечаний.
Непризнание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное. Довод ФИО2 и ее представителя о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО2 опровергается наличием записи в протоколе «внесены изменения в виде фамилии в присутствии ФИО2» и проставлена ее подпись, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ********* Н.В., который пояснил, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО2 после того, как было установлено несоответствие в данных, указанных в водительском удостоверении. Принадлежность подписи от имени ФИО2 в строке с внесенными изменениями в судебном заседании не оспаривалась, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что подпись исполнена ею. Из показаний свидетеля ********* Н.В. в судебном заседании следует, что копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями в части фамилии правонарушителя вручена ФИО2, объективных доказательств обратного ФИО2 и ее представителем в судебном заседании не представлено. Таким образом, к доводу ФИО2 и ее представителя о том, что должностным лицом в одностороннем порядке, в отсутствие ФИО2, внесены изменения в протокол об административном правонарушении, чем нарушено право ФИО2 на защиту, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд относится критически, поскольку внесенные исправления заверены подписью и печатью должностного лица, также имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с внесенными исправлениями. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 (глава 27) КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). Судом установлено, что процессуальные действия - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством при производстве по делу об административном правонарушении, проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании. Из видеозаписи также следует, что ФИО2 согласилась с результатом освидетельствования, а именно с тем, что у нее установлено алкогольное опьянение 0,174 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После того, как на видеозаписи зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление результата и согласие ФИО2 с данным результатом, видеозапись заканчивается. Таким образом, судом установлено, что вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ. Исходя из вышеприведенных норм, обязательное участие понятых либо обязательное применение видеозаписи при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не требуется. При составлении протокола об административном правонарушении водитель предъявила водительское удостоверение <...>, выданное 20 сентября 2014 года, на имя ФИО5. Должностное лицо (инспектор ДПС ********* Н.В.) внесло сведения о водителе как ФИО5, затем исправив на фамилию ФИО3. Из карточки операции с водительским удостоверением усматривается, что ФИО5 имеет водительское удостоверение <...> от 20 сентября 2014 года категории В. При рассмотрении дела личность ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу, судом установлена на основании представленного ею паспорта <...>, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО5 и ФИО2 являются одним и тем же лицом. Учитывая что лицо, которое совершило административное правонарушение, установлено как ФИО5, то составленные в отношении нее протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют как составленные в отношении ФИО2 Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения. При составлении процессуальных документов ФИО2 не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ознакомленной с составленными по делу процессуальными документами, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовалась.
Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что ей не в полной мере была разъяснена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также не разъяснено про возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, ответив утвердительно на соответствующий вопрос инспектора ДПС ********* Н.В., что подтверждается исследованной в судебной заседании видеозаписью. Оснований, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. ФИО2, будучи дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была понимать значение своих действий, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудника ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, содержание которых изложено ясно. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается. Каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых в отношении нее процессуальных действий в составленных сотрудником Госавтоинспекции процессуальных документах ФИО2 не выразила, подписав их без каких-либо возражений. Оснований полагать, что ФИО2 была введена в заблуждение сотрудником ДПС, находясь в растерянном состоянии, либо у нее отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ей в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Оценивая показания инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ********* Н.В. и ********* К.С. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, с протоколом об административном правонарушении, мировой судья находит их подробными, последовательными относительно событий, произошедших 5 сентября 2025 года, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем мировой судья признает данные показания достоверными. Кроме того, свидетелям ********* Н.В. и ********* К.С., допрошенным в судебном заседании, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, последние были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в подписке свидетеля имеются их подписи. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ********* Н.В. и ********* К.С. в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности мировому судье не представлено. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Проверив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, ФИО2 может быть подвергнута административной ответственности. Указанное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности и существенно нарушает безопасность дорожного движения и интересы неопределенного круга лиц. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При назначении наказания, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьей не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и данные о личности ФИО2, мировой судья полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л\с 04281176090), ИНН <***>, КПП 332901001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, расчетный счет <***>, кор/счет 40102810945370000020, ОКТМО 17605000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810433250040003510, назначение платежа: административный штраф по постановлению 5-426/2-2025 в отношении ФИО2 Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Квитанцию об уплате административного штрафа представить в судебный участок № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области. Разъяснить ФИО2, что в соответствии требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать документы в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Александровский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области с момента получения или вручения копии постановления.
Мировой судья подпись ФИО1
Копия верна. Мировой судья
Подлинный документ подшит в дело № 5-426/2-2025. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области.