Решение по административному делу

Дело об административном правонарушении № 5-525/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года с. Становое

Исполняющий обязанности мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области - мировой судья Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Рычкова Т.В., находящийся по адресу: <...> Октября, д.3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт гражданина <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ТП УФМС России по <АДРЕС> области в Становлянском районе <ДАТА3>, зарегистрированной по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не работающей, являющейся инвалидом 3 группы, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2025 года, в 20 часов 45 минут, ФИО1, находясь по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. 24 в постройке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области нанесла удар металлической трубой <ФИО2> в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде гематомы в области лба слева, ссадины лобной области, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицала.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также совокупностью доказательств по делу: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому 14.08.2025 года, в 20 часов 45 минут, ФИО1, находясь по адресу <АДРЕС> ул.Солнечнаяд.24 в постройке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области нанесла удар металлической трубой <ФИО2> в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде гематомы в области лба слева, ссадины лобной области, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что на основании судебно-медицинского обследования <ФИО2> у него установлено наличие следующих повреждений: гематома в области лба слева, ссадина лобной области. Данные повреждения исходя из их характера, локализации, количества, описания их морфологических характеристик, могли быть причинены в результате одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при ударе металлической трубой. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно объяснениям ФИО1, данных ею УУП ОУУПиПДН Отд МВД России «Становлянское» 03.09.2025 г., 13.08.2025 года она вместе со своим знакомым <ФИО2> находилась в гостях у <ФИО3>, где они все вместе распивали спиртные напитки. <ДАТА9> в 01 час 00 минут она попросила <ФИО2> идти домой, но он не хотел идти домой, так как еще оставалось спиртное и он хотел его допить. Между ними произошел конфликт. В ходе конфликта <ФИО2> начал кидаться на неё драться, хватал ее руками за шею и сжимал, после чего <ФИО2> ударил ее каким-то предметом в область левой скулы, отчего у неё изо рта пошла кровь, когда он ее избивал она достала трубу из двери и ударила его в область головы. После этого она убежала на улицу и спряталась. Когда <ФИО2> выходил из дома, чтобы ее искать, он упал с порога плашмя, потом встал и пошел домой. После конфликта она ушла домой к себе. <ФИО3> конфликт не видел, так как он ушел спать. Согласно объяснениям потерпевшего <ФИО2>, данным УУП ОУУПиПДН Отд МВД России «Становлянское» <ДАТА9> г. и <ДАТА11>,<ДАТА4> он со своей сожительницей ФИО1, с которой проживает 3 года, пришел в гости к <ФИО3>, там они распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час.00 минут он стал провожать ФИО1 домой, у них произошел конфликт и ФИО1 взяла трубу и ударила его по голове 1 раз в область лба, у него образовалась ссадина. Он ФИО1 не бил и не хватал ее за шею. Когда он пошел домой, то забрал с собой трубу, которой она его ударила. Согласно объяснениям <ФИО3>, данным УУП ОУУПиПДН Отд МВД России «Становлянское» <ДАТА12>, <ДАТА8> в вечернее время к нему в гости пришел <ФИО5> и они распивали спиртное, потом пришли ФИО1 и <ФИО2> и они все вместе распивали спиртное. Телесных повреждений у них не было. Примерно в 23 часа ушел спать <ФИО5>, а <ФИО3> ушел спать примерно в 00 часов. О конфликте, произошедшем между ФИО1 и <ФИО2>, он узнал <ДАТА9> г. утром от <ФИО2> о том, что ФИО1 ударила его по голове трубой, когда они были у него в пристройке. Из объяснений <ФИО7>, данных им <ДАТА13> УУП ОУУПиПДН Отд МВД России «Становлянское» <ДАТА12>, <ДАТА8> вон был в гостях у <ФИО3> В вечернее время к нему пришли ФИО1 и <ФИО2>, и они все вместе употребляли спиртное. Примерно в 23 часа он ушел спать. Проснулся он от криков в 01 час 00 минут, но драки он не видел., просто слышал, как кричал <ФИО2>, а ФИО1 плакала. Происходящее было в пристройке дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Потом <ФИО2> и ФИО1 ушли домой. Из заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14> следует, что ФИО1 страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей административного правонарушения, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофренией, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом (F 20.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у нее с 2013 года аффективно- бредовых и галлюцинаторных расстройств, сопровождающихся колебаниями настроения, неадекватным поведением, что послужило причиной обращения за медицинской помощью к врачам психиатрам и многократных госпитализаций в психиатрииескнн стационар с установлением соответствующего диагноза. Указанный вывод подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического и патопсихологического исследований, выявивших у подэкспертной характерные для данного заболевания нарушения в мышлении (формальность, актуализация латентных признаков), в эмоционально-волевой сфере (снижение энергетического потенциала, сглаженность эмоциональных реакций) при формальных, но сохранных критических и прогностических способностей. В настоящее время у нее отсутствуют признаки выраженных дефицитарных расстройств, также на протяжении длительного времени отсутствовали психотические расстройства, что не соответствует медицинским критериям хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей административного правонарушения, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении ею незадолго до совершения административного правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей административного правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего <ФИО2>, не имеется. У суда также не имеется оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта <ФИО8>, которые изложены в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, при тщательном изучении его объяснений. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы, как установлено судом, не допущено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Правонарушение посягает на здоровье и общественную нравственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1. наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО9> (паспорт 4216 <НОМЕР>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, которые подлежат оплате по следующим реквизитам: Министерство региональной безопасности <АДРЕС> области, номер счета 03100643000000014600, в УФК по Липецкой области Отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области, ИНН <***>, КПП 482601001, к/с 40102810945370000039, БИК 014206212, ОКТМО 42542000, КБК 03311601063010000140, Идентификатор начисления 0355664248002350052520256. В соответствии с ч.1, ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 - ти часов. Постановление может быть обжаловано в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня получения копии непосредственно или через мирового судью.

И.о. мирового судьи Т.В. Рычкова