Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2025 года г. Чусовой Мировой судья судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края Рассудихин Д.С.,при секретаре судебного заседания <ФИО1>, <ФИО2>, с участием частного обвинителя - потерпевшего <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО3> - <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении: <ФИО5>; <ДАТА2> рождения; уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС>; имеющего среднее профессиональное образование; официально трудоустроенного (ООО «Проект-Кунгур», старший курьер); военнообязанного; женатого; имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; не имеющего инвалидности; не имеющего хронических заболеваний; не содержащегося под стражей по настоящему делу; ранее не судимого; мера пресечения по настоящему делу не избиралась; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

<ДАТА3> в ночное время <ФИО5> находился около дома по адресу: <АДРЕС>, где у него на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5>, действуя умышленно, нанес <ФИО3> один удар кулаком по лицу в область глаза с правой стороны и не менее одного удара кулаком в область носа, причинив потерпевшему физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта: сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой надбровной области, на переносице, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, указав, что нанес <ФИО3> лишь один удар, который не мог повлечь за собой серьезных последствий; пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения. Принес извинения <ФИО3> за нанесение одного удара по лицу. Также пояснил, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ведут совместный бюджет с сожительницей - бывшей супругой, доход составляет порядка 100 000 руб. в месяц, расходы в месяц на коммунальные услуги составляют 5 000 руб., на кредитные обязательства 50 000 руб., на аренду квартиры 20 000 руб. Оценил собственное состояние здоровья как удовлетворительное, состояние здоровья сожительницы и детей 2009, ДД.ММ.ГГГГ г.р. как хорошее. Оказывает физическую помощь по хозяйству своей престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., чье состояние здоровья охарактеризовал как удовлетворительное, и тёще (матери сожительницы) ДД.ММ.ГГГГ г.р. Защитник в судебном заседании просил оправдать его подзащитного, указывая, что достаточных доказательств виновности <ФИО5> не имеется. Частный обвинитель-потерпевший на доводах заявления частного обвинения настаивал. Представитель частного обвинителя на доводах заявления частного обвинения и своего доверителя настаивал.

Из показаний подсудимого <ФИО5>, изложенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА5> осуществлялось празднование дня рождения <ФИО8>, вечером того же дня между <ФИО9> и <ФИО3> в гараже произошел физический конфликт, в ходе которого <ФИО3> упал на пол, повреждений не получив, а потом ушел домой, сказав, чтобы оставшиеся отмечать день рождения не слушали музыку на повышенной громкости. Затем <ФИО5> позвонил <ФИО3>, чтобы попросить разрешения включить музыку, на что потерпевший сказал ему прийти лично. <ФИО5> пришел к его дому, <ФИО3> вышел, держа в руке топор, на что <ФИО5> попросил его убрать топор. В ходе словесного конфликта <ФИО3> вел себя агрессивно, грубо высказывался в адрес <ФИО5>, он увидел, что в руке <ФИО3> блеснул металлический предмет, похожий на нож, после чего, опасаясь за свои жизнь и здоровье, нанес <ФИО3> один удар по лицу и ушел, при этом не осознавал, что может ударом причинить вред и боль потерпевшему, повредить нос он не мог, поскольку они стояли очень близко друг к другу и возможность для замаха отсутствовала. Когда <ФИО5> вернулся, в сторону дома <ФИО3> побежали <ФИО8> и <ФИО11>, которые затем вернулись, на руках у <ФИО8> были следы крови, а <ФИО11> пояснила, что они применили физическую силу в отношении <ФИО3> В дальнейшем <ФИО3> звонил <ФИО12> с целью получения денежных средств, насколько известно подсудимому, показания <ФИО3> в отношении <ФИО8> изменились после уплаты определенной суммы. Из показаний потерпевшего <ФИО3>, изложенных в судебном заседании и в заявлении частного обвинения, следует, что <ДАТА5> он находился в гостях у <ФИО8> по адресу: <АДРЕС>, где отмечали день рождения <ФИО8> Вечером у него возник конфликт с находившимся там же <ФИО9>, который нанес ему один удар, не повлекший повреждений, отчего <ФИО3> упал, обиделся и ушел спать, сказав, чтобы отмечающие не слушали музыку на повышенной громкости. Позднее ему позвонил <ФИО5> для выяснения вопроса с громкостью музыки, затем пришел к его дому, <ФИО3> вышел для разговора, между ними возник конфликт, изначально словесный, который перерос в физический, в ходе которого <ФИО5> нанес ему один удар в область глаза и два удара в область носа, после второго удара в нос он упал. После этого <ФИО5> ушел, а <ФИО3> взял топор, подошел к столбу освещения и перерубил провода, питающие электроэнергией дома по улице. Затем к его дому пришли <ФИО8> и <ФИО11>, они начали потасовку друг с другом, в ходе которой они с <ФИО8> упали на землю, однако удары ему <ФИО8> не наносил, а <ФИО3> вследствие падения на землю повредил кожу на колене. Также он звонил <ФИО12> и сообщил, что ее супруг нанес ему побои и предупредил, что будет обращаться в органы полиции. Показал, что зафиксированные травмы являются следствием действий именно <ФИО5>, оснований для оговора <ФИО5> у него нет. Ранее телесных повреждений у него не имелось. Помощь ему <ФИО5> не оказывал. Он был вынужден проходить лечение, приобретать лекарственные препараты, в будущем запланирована операция по назначению ЛОР-врача. От совокупности телесных повреждений он испытал физическую боль, был ограничен в своем привычном образе жизни, в работе и уровне заработка, имеются последствия травм: заложенность носа, головные боли. Состояние здоровья восстановилось примерно на шестьдесят процентов. Испытал эмоциональные переживания, его сын морально пострадал, был испуган, увидев отца с телесными повреждениями, стал бояться оставаться дома, регулярно звонит ему и интересуется его состоянием здоровья, ребенок получает помощь врача-психиатра и ему был назначен лекарственный препарат.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, изложенных в судебном заседании, следует, что он находится в дружеских отношениях с подсудимым и потерпевшим. <ДАТА5> происходило отмечание его дня рождения, у <ФИО9> был конфликт с <ФИО3>, в ходе которого последний упал, при этом повреждений у него не имелось, а затем ушел домой. Спустя некоторое время <ФИО5> отправился вслед за <ФИО3>, а потом вернулся обратно. Спустя некоторое время начались перебои электроснабжения, он вышел на дорогу и увидел искры возле столба электросетей и находившегося рядом <ФИО3> Он побежал к <ФИО3>, следом направилась его супруга <ФИО11>, у него с <ФИО3> возникла потасовка, в ходе которой они могли упасть на землю, затем вышла супруга <ФИО3>, потасовка прекратилась и они вернулись обратно. Из показаний свидетеля <ФИО9>, изложенных в судебном заседании, следует, что он находится в дружеских отношениях с подсудимым и потерпевшим. <ДАТА5> происходило отмечание дня рождения <ФИО8>, у <ФИО9> возник конфликт с <ФИО3>, оскорблявшим девушку <ФИО9>, он толкнул <ФИО3>, отчего тот упал, при этом повреждений у него не имелось, а затем ушел домой, <ФИО9> спустя непродолжительное время уехал на такси. Из показаний свидетеля <ФИО14>, изложенных в судебном заседании, следует, что она находится в неприязненных отношениях с подсудимым и является супругой потерпевшего. <ДАТА5> <ФИО3> был на дне рождения у <ФИО8>, затем вернулся домой в районе полуночи, после чего <ФИО5> позвонил ему в первом часу ночи <ДАТА3> и они начали обсуждать громкость музыки. Затем <ФИО3> вышел на улицу к пришедшему <ФИО5>, долго не возвращался, затем прибежали <ФИО8> и <ФИО11>, у которых возникла потасовка с <ФИО3>, она вышла на улицу, начала светить фонариком и, увидев кровь на лице <ФИО3>, они испугались и убежали, а она завела <ФИО3> в дом и начала оказывать ему помощь. Ударов в голову <ФИО3> со стороны <ФИО8>, <ФИО11> не видела.

Из показаний свидетеля <ФИО12>, изложенных в судебном заседании, следует, что она находится в дружеских отношениях с подсудимым, приходящимся ей сожителем, и нейтральных отношениях с потерпевшим. <ДАТА3> ночью <ФИО3> звонил ей на мобильный телефон, оскорблял, сообщил, что ее сожитель <ФИО5> должен заплатить ему во избежание возбуждения уголовного дела, поскольку тот нанес ему удары по лицу. В ходе разговора с <ФИО5> ей стало известно, что он однократно ударил <ФИО3>, потому что у <ФИО3> в руках блеснули нож или топор. В ходе разговора с <ФИО11> ей стало известно, что <ФИО5> ушел, ударил <ФИО3> и вернулся, после чего <ФИО3> начал перерубать провода топором, после чего <ФИО8> и <ФИО11> также применили к <ФИО3> физическую силу. Она знает об инциденте не только со слов <ФИО5> и <ФИО11>, но также видела медицинскую экспертизу <ФИО3> Судом критически оцениваются показания свидетеля <ФИО12>, изложенные ею в ходе судебного следствия, в части указания на то, что <ФИО5> применил физическую силу в отношении потерпевшего после того, как увидел в его руках металлический предмет, а также в части количества нанесенных <ФИО5> ударов, при этом суд учитывает, что свидетель не являлась непосредственным наблюдателем конфликтной ситуации, основным источником ее осведомленности выступает сам <ФИО5>, являющийся ее сожителем и бывшим супругом, а также знакомая ей <ФИО11>, что свидетельствует об устойчивых социальных связях с данными лицами, вследствие чего показания свидетеля в вышеуказанной части, данные в процессе судебного следствия, расцениваются судом как желание помочь подсудимому с целью смягчения предусмотренной законом ответственности.

Виновность <ФИО5> также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. В соответствии с заявлением <ФИО3> о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения от <ДАТА6>, частный обвинитель указывает на нанесение ему телесных повреждений <ФИО5> <ДАТА3>, что повлекло причинение легкого вреда здоровью (л.д. 55-57). В соответствии с рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>, в 01 часа 54 минуты поступило сообщение от службы скорой медицинской помощи о том, что в 01 час 51 минуту госпитализирован <ФИО3>, избитый <ФИО5> А. и <ФИО9> Н., с диагнозом - множественные ушибы мягких тканей лица (л.д. 8). В соответствии с рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>, в 02 часа 38 минут поступило сообщение травматологического отделения ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» о поступлении в 02 часа 10 минут <ФИО3> с диагнозом: СГМ, ушибленные раны лица, перелом костей носа (?) (л.д. 9). В соответствии с рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>, в 15 часов 28 минут поступило сообщение травматологического отделения ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» о явке в 14 часов 56 минут <ФИО3> с диагнозом: СГМ, перелом костей носа, ушибленная рана верхней губы (л.д. 10). В соответствии с копией справки ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» <НОМЕР> от <ДАТА3>, в 02 часа 10 минут в приемное отделение медицинского учреждения поступил <ФИО3> с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, перелом костей носа (?)» (л.д. 17). В соответствии с копией журнала учета приема пациентов травматологического отделения ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», <ДАТА3> в 02 часа 10 минут в медицинское учреждение поступил <ФИО3> с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, перелом костей носа (?)» (л.д. 44-46). В соответствии с копией выписного эпикриза <ФИО3>, установленный ему основной диагноз - сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны лица (л.д. 58). В соответствии с копиями листков нетрудоспособности <НОМЕР>, <НОМЕР>, <ФИО3> был нетрудоспособен с <ДАТА3> по <ДАТА7> (л.д. 59, 60). В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА8>, у <ФИО3> имелись телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой надбровной области, на переносице. Данная травма возникла от двух ударных действий тупого твердого предмета (предметов), с зонами приложения травмирующей силы в область лица. Имевшаяся травма могла возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данная травма влечет кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, квалифицируются как легкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть при любых обстоятельствах, при которых имел место механизм получения таких повреждений. Диагноз «перелом костей носа?» судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными в представленных медицинских документах (л.д. 43). В соответствии с приобщенной в судебном заседании выпиской из амбулаторной карты <ФИО3> в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» от <ДАТА9>, <ФИО3> находился на лечении у травматолога, диагноз - сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны лица. В соответствии с приобщенными в судебном заседании письменными сведениями ЛОР-врача ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» от <ДАТА10>, <ФИО3> поставлен диагноз - искривление носовой перегородки, хронический ринит.

Суд полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что <ДАТА3> в ночное время <ФИО5> находился около дома по адресу: <АДРЕС>, где, действуя умышленно, нанес <ФИО3> один удар кулаком по лицу в область глаза с правой стороны и не менее одного удара кулаком в область носа, причинив потерпевшему физическую боль и легкий вред здоровью.

Указанные выводы суда основаны на показаниях потерпевшего <ФИО3>, изложенных в ходе судебного заседания, в которых частный обвинитель-потерпевший четко и последовательно пояснил об обстоятельствах преступления и действиях со стороны <ФИО5>; показаниях свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО14>, <ФИО12>, которые в целом соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, поскольку из них усматривается наличие конфликта в представляющий интерес временной промежуток между <ФИО5> и <ФИО3>, который при дальнейшем развитии приобрел характер конфликта физического, в том числе с нанесением ударов со стороны подсудимого, при этом свидетели и сам потерпевший отрицают наличие у <ФИО3> телесных повреждений до момента покидания им места празднования дня рождения <ФИО8>, а также указывают, что действия <ФИО8> и <ФИО11> повреждений на лице <ФИО3> не причинили, при ранее отмеченной частичной критической оценке показаний свидетеля <ФИО12>, которая была дана ими суду в ходе судебного следствия, в части выявленных разночтений и разногласий. Данные показания соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением <ФИО3> о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения; рапортами сотрудников дежурной части ОМВД России «<АДРЕС>; копией справки ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова»; копией журнала учета приема пациентов травматологического отделения ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова»; копией выписного эпикриза; копиями листков нетрудоспособности; заключением эксперта; выпиской из амбулаторной карты <ФИО3> в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова»; письменными сведениями ЛОР-врача ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» о результатах приема <ФИО3> При этом заключение эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА8> получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; порядок и производство указанной экспертизы соблюдены; заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросами и их обоснование, они являются мотивированными и сомнений у суда не вызывают. Причин для оговора <ФИО5> со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, <ФИО5> и защитником суду не изложено и не приведено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. При этом, несмотря на то, что свидетель <ФИО14> является супругой потерпевшего и указывала на наличие неприязненных отношений с подсудимым, оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имеется, как изложивших известные им обстоятельства по делу, которые согласуются с иными доказательствами по делу, при этом свидетель <ФИО14> пояснила, что ранее до инцидента имела дружеские взаимоотношения с <ФИО5> Кроме того, судом не установлены иные причины возникновения у <ФИО3> телесных повреждений и причинения ему легкого вреда здоровью, кроме как от действий <ФИО5> Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Доводы стороны защиты относительно того, что причинение повреждений <ФИО3> от действий <ФИО5> сомнительно, а к показаниям свидетелей стороны обвинения следует отнестись критически, судом отклоняются, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Факт причинения телесных повреждений <ФИО3> установлен в том числе в ходе осмотров медицинскими работниками и следует из заключения судебно-медицинского эксперта. <ФИО3> недвусмысленно указывал на последовательность действий <ФИО5>, локализуя причиняемый его ударами вред, при этом его показания в целом соответствуют выводам эксперта. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется, поскольку экспертом указано, что травма <ФИО3> могла возникнуть при любых обстоятельствах, при которых имел место механизм получения таких повреждений, то есть - от двух ударных действий тупого твердого предмета (предметов), с зонами приложения травмирующей силы в область лица, однако потерпевший недвусмысленно указывал, что повреждений лица в результате падения не получал, а явились они следствием именно противоправных действий <ФИО5> Оснований для критической оценки показаний свидетелей со стороны обвинения не имеется. Тот факт, что <ФИО14> не являлась непосредственным наблюдателем, а знает об обстоятельствах случившемся со слов потерпевшего, не опорочивает ее показания, поскольку они подтверждаются материалами дела и показаниями иных лиц, свидетелем указан источник своей осведомленности. Доводы стороны защиты относительно того, что диагноз потерпевшего установлен лишь с его слов, судом отклоняются, как необъективные и надуманные. Диагноз и состояние <ФИО3> были установлены в государственном медицинском учреждении, а также следуют из заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, в частности, указывается в документах и на видимые повреждения, которые были выявлены у <ФИО3> непосредственно после конфликта, спустя непродолжительное время. Доводы стороны защиты относительно изменения показаний потерпевшего после получения им денежных средств и о его материальной заинтересованности судом оцениваются критически, поскольку <ФИО3> изначально при госпитализации указывал на нанесение ему телесных повреждений <ФИО5> и <ФИО9>, затем подтвердил данные показания в заявлении частного обвинения и в судебном заседании, разграничив вместе с тем последствия ударов, уточнив, что от действий <ФИО9> он телесных повреждений на лице не получил, они явились следствием именно действий со стороны <ФИО5>, то есть его показания являются логичными, последовательными а уточнение обстоятельств случившегося не влечет за собой оснований отнестись к ним критически. Доводы о материальной заинтересованности и о действиях других лиц, передавших денежные средства <ФИО3> с целью изменения им показаний, имеют вероятностный и предположительный характер не подтверждаются объективными доказательствами, источник осведомленности подсудимым не указан, а потерпевший перед дачей показаний был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Доводы подсудимого о своей невиновности, изложенные им в ходе рассмотрения дела, судом оцениваются критически, поскольку они опровергаются позицией потерпевшего и показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, в том числе выводами судебно-медицинского эксперта, высказавшего свое экспертное мнение о механизме образования повреждений; при этом сам подсудимый в целом не оспаривает факт конфликтной ситуации между ним и потерпевшим <ДАТА3>, в частности, о наличии физического контакта со стороны подсудимого в адрес потерпевшего, и о применении к потерпевшему физической силы с приложением ее в область лица <ФИО3>

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеприведенные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и получены без нарушения положений закона.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что <ФИО5> совершал свои действия с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер совершенных действий - нанесение ударов по лицу, при этом он осознавал общественную опасность данных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью другого лица, и желал их наступления. Доводы подсудимого в части того, что он не осознавал, что может ударом причинить вред и боль потерпевшему, нанести повреждения на носу он не мог, поскольку они стояли очень близко друг к другу и возможность для замаха отсутствовала, судьей оцениваются критически, поскольку <ФИО5> не мог не осознавать последствия нанесения ударов кулаками по лицу другого человека, а доводы в части отсутствия у него возможности для замаха опровергаются данными обследования <ФИО3>, зафиксировавшего у него телесные повреждения. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждаемой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении вида и размера наказания <ФИО5> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного умышленного преступления небольшой тяжести; совокупность смягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно; не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (л.д. 112, 113), при этом его психическая полноценность на момент совершения преступления и на момент рассмотрения уголовного дела у суда сомнений не вызывает. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его семейное положение; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО5> в соответствии с положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: наличие у <ФИО5> на иждивении несовершеннолетних детей 2009, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; его состояние здоровья; частичное признание вины в совершенном преступлении, поскольку <ФИО5> не оспаривал факт нарушения телесной неприкосновенности <ФИО3>, не соглашаясь лишь с количеством ударов и их последствиями, указывая, что нанес только один удар; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает извинения подсудимого за нанесение одного удара, принесенные им потерпевшему в суде, при этом отказ потерпевшего принять эти извинения, с учетом требований уголовно-процессуального закона, правового значения не имеет. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не усматривается, поскольку в ходе судебного следствия противоправный или аморальный характер действий со стороны потерпевшего, который мог бы служить причиной, побудившей подсудимого совершить свои преступные действия, не усматривается. Позиция подсудимого и защитника в данной части расценивается судом в качестве избранной линии защиты, с целью уйти от установленной законом ответственности. Вопреки позиции стороны защиты, из исследованных материалов дела и показаний, данных в суде, не следует однозначный вывод о том, что потерпевшим <ФИО3> ранее совершались действия в отношении подсудимого <ФИО5>, которые могли бы служить поводом для совершения преступления, объектом которого являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья; сведений об обращении <ФИО5> в правоохранительные органы по поводу противоправных действий потерпевшего в материалы дела не представлено. Также не имеется и оснований полагать, что <ФИО5> действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он увидел блеснувший в руке <ФИО3> предмет, похожий на нож, после чего нанес ему удар в лицо, не указывая на совершение <ФИО3> каких-либо противоправных действий с данным предметом, при этом ссылка на показания свидетеля <ФИО9>, который, как указывает подсудимый, отмечал некорректное поведение потерпевшего при праздновании дня рождения, правового значения не имеет, поскольку поведение <ФИО3> около своего дома не могло служить основанием для нарушения его телесной неприкосновенности, сам потерпевший указывал, что показания подсудимого в части металлического предмета, агрессивности поведения не соответствуют действительности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО5>, судом не установлено. В частности, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого <ФИО5>, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не было установлено, что такое состояние могло повлиять на его действия, поведение либо послужить поводом для совершения преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного лица, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характеризующие данные, состояние здоровья его самого и членов семьи, имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого; принимая во внимание необходимость достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости; суд считает необходимым назначить <ФИО5> наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей, поименованных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления - умышленное преступление небольшой тяжести; имущественное положение <ФИО5> и его семьи, в том числе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Оснований для применения в отношении <ФИО5> положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Частным обвинителем - потерпевшим <ФИО3> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО5> денежных средств. Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; степень вины подсудимого; фактические обстоятельства причинения вреда; руководствуясь принципами разумности и справедливости; с учетом материального положения подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что моральные страдания обусловлены полученной травмой; вредом, причиненным здоровью и перенесенными страданиями; ограничениями, которые он претерпевал в жизни, включая трудовую деятельность, в период восстановления; моральные переживания членов его семьи, включая малолетнего ребенка, вследствие чего полагает необходимым гражданский иск потерпевшего <ФИО3> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив ко взысканию с <ФИО5> в пользу <ФИО3> в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 руб.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу судом не усматривается. Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 319, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. Штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> наименование банка получателя: Отделение Пермь г. <АДРЕС>; счет получателя: 40101810700000010003; наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (<ФИО5>, <ДАТА11> рождения, уголовное дело <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края); ОКТМО 57 558 000; КБК 188 1 16 031 1601 0000 140, УИН - подлежит уточнению на судебном участке. Меру пресечения в отношении <ФИО5> до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск <ФИО3> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3> в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 рублей. Приговор может быть обжалован, прокурором может быть подано представление в апелляционном порядке в Чусовской городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве. Мировой судья: /подпись/ Д.С. Рассудихин Копия верна. Мировой судья: Д.С.Рассудихин