Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> 08 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района в <АДРЕС> области <ФИО1>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. Б. Пролетарская, д. 8, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 4-я Аншутинская, д. 27, работающего ООО «Элмаст» в должности электромнтажника, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности и заболеваний не имеющего, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан 08.01.2022 года, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2023 года в 11 час 05 мин <ФИО2> управлял автомобилем Ваз 21110 г.р.з. <НОМЕР> с признаками опьянения и в 12.05.2023 года в 12 час 37 мин на ул. <АДРЕС> у д. 4 г. <АДРЕС> области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО2> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом. Согласно телефонограмме от 08.08.2023 года, <ФИО2> просит рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом не согласен. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтверждает. Поскольку <ФИО2> с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, мировой судья на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Ранее в судебных заседаниях <ФИО2> пояснял, что 12.05.2023 года в первой половине дня он со знакомым решили выпить спиртного, но сначала ему нужно было заехать к сожительнице на работу в магазин. Они поехали на его машине и по пути заехали в магазин, где приобрели спиртное. Затем он подъехал к магазину «Детский мир», припарковал машину, в машине они выпили по три стопки, он пошел в магазин к сожительнице, а знакомый в ларек за шаурмой. В магазине он со своей сожительницей ссорились, он был на нервах. Затем он вышел из магазина, сел в свою машину, в ней уже сидел знакомый, они хотели дальше распивать спиртное, но в этот момент к машине подошли сотрудники полиции, попросили выйти из машины, проводили его в полицейскую машину УАЗ, в которой он примерно находился 10 минут, затем его отвезли в отдел полиции на ул. <АДРЕС>, он давал объяснения по поводу хулиганства в магазине. Уже в отделе полиции к нему подошли сотрудники ГИБДД и сказали дышать в трубку, на что он им сказал, что выпивал и нет смысла дышать через прибор. Сотрудники ГИБДД его не видели за рулем. Он больше не планировал куда-либо ехать. Хотел машину оставить у магазина.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании 12.07.2023 года поясняла, что точную дату она не помнит, но на улице было тепло, возможно это было 12.05.2023 года, она и еще двое продавцов магазина вышли на крыльцо магазина, так как была хорошая погода и стояли на улице. Магазин «Детский мир» находится на ул. <АДРЕС>, д. 33/12 г. <АДРЕС> области. Она видела когда машина подъезжала к магазину, минуты 2-3 из машины никто не выходил, затем вышло двое мужчин, один мужчина пошел в ларек, а один мужчина стал приближаться к ним. Ей известно, что мужчину, который подошел к ним, зовут Андрей, он является сожителем одной из продавщиц, работающей в данном магазине. Андрей был за рулем, другой мужчина находился рядом. Андрей подошел на крыльцо, развернулся и крикнул ей в лицо: «Что нагулялись?». Она не поняла зачем он ей так сказал. Сначала она немного испугалась его действий, так как думала что он ее ударит. От него исходил запах алкоголя или перегара. Затем он ушел в магазин к своей сожительнице. Они поругались, она убежала от него. Он громко требовал чтобы его сожительница вышла к нему, но так как он буянил, а в магазине находился народ, они нажали тревожную кнопку. Мужчина еще до приезда Росгвардии сел в свою машину, но машину не заводил. Что происходило в машине ни до того, как Андрей вышел из нее, ни после того, как он сел в нее, она не видела. Сотрудники Росгвардии забрали Андрея из машины, после она не видела что происходило дальше, ушла в магазин.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании 14.07.2023 года пояснила, что <ФИО2> ее сожитель. 12.05.2023 года в первой половине дня <ФИО2> приехал к ней в магазин, он был слегка выпивши, но не сильно пьяный, координация движений не была нарушена, находился в разъяренном состоянии. Они общались не долго, он кричал на нее, она ушла от него в соседний магазин. Когда вернулась, в магазине уже были сотрудники. Она не видела когда <ФИО2> употреблял спиртное.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании 08.08.2023 года пояснил, что точное время он не помнит, 12.05.2023 года им поступило либо из дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> либо от сотрудников Росгвардии сообщение, что пьяный гражданин приехал к магазину «Детский мир» и в магазине хулиганит. Они поехали в отдел полиции, так как гражданина уже доставили туда, поговорили с сотрудниками Росгвардии. Затем выехали в магазин, где опросили продавцов, которые поясняли, что к магазину подъехала машина, из нее вышли двое мужчин, один из них зашел в магазин и устроил скандал, от него исходил запах алкоголя. Также свидетели поясняли, что при них <ФИО2> не употреблял спиртное. После того, как они опросили продавцов, они возвратились в отдел полиции, где находился <ФИО2> и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, он отказался. Ему поясняли, что свидетели подтвердили, что он управлял транспортным средством. Выслушав <ФИО2>, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ <ДАТА8> N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, 12.05.2023 года в 11 час 05 мин <ФИО2> управлял автомобилем Ваз 21110 г.р.з. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Факт наличия у него признаков опьянения подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2023 года. Обстоятельства совершения <ФИО2> вышеназванного административного правонарушения полностью подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от 12.05.2023 года (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2023 года, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления а/м Ваз 21110, г.р.з. <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2023 года, в котором зафиксировано, что <ФИО2> отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2023 года, согласно которого, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> отказался, от подписи отказался (л.д. 8); - протоколом о задержании транспортного средства от 12.05.2023 года (л.д. 9); - письменными объяснениями <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> от 12.05.2023 года, которые давали аналогичные объяснения, а именно, что 12.05.2023 года в 11 час 05 минут к магазину «Детский мир», находящийся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33/12 подъехала машина красного цвета, г.р.з. <НОМЕР>, из автомашины вышли двое человек, пассажир пошел в ларек «Шаурма», а водитель пошел в их сторону и начал кричать на <ФИО4> Данного мужчину зовут Андрей. При разговоре они заметили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, красные бешенные глаза, поведение было неадекватное, агрессивное. После этого он зашел в магазин и продолжил вести себя неадекватно, потом вышел на улицу и пошел к себе в автомобиль. Примерно через 3-4 минуты подъехали сотрудники Росгвардии и забрали его из автомобиля. В их присутствии и до приезда сотрудников Росгвардии водитель автомобиля ничего не употреблял (л.д. 10, 11, 12). - видеозаписью, которая исследована в судебном заседании в присутствии <ФИО2> (л.д. 13);
- карточкой операций с ВУ (л.д. 14). - сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 15), а также о том, что не привлекался к административной ответственности по ч. 3 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16); Оснований не доверять вышеназванным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеперечисленные письменные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о совершении <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности.
Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.
Довод <ФИО2> о том, что сотрудники полиции не видели его за рулем в момент управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления <ФИО2> транспортным средством Ваз 21110 г.р.з. <НОМЕР> инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10> стал известен от очевидцев, а именно свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> которые непосредственно видели факт управления <ФИО2> транспортным средством. От <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> по данному обстоятельству были получены письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в объяснениях они поставили свои подписи. В судебном заседании <ФИО4> подтвердила свои письменные объяснения, в ходе судебного разбирательства давала аналогичные объяснения. Не доверять письменным объяснениям <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> от 12.05.2023 года, данных сотрудникам ГИБДД, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО2> в судебном заседании не установлено. Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «России» <ФИО10> в отношении <ФИО2>, последний указан именно как водитель транспортного средства Ваз 21110 г.р.з. <НОМЕР>. При этом, <ФИО2> не был лишен возможности при ознакомлении с процессуальными документами выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, дать соответствующие письменные объяснения, однако <ФИО2> этого не сделал.
Довод <ФИО2> о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль и до того, как из него вышел, суд находит не убедительным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> от 12.05.2023 года, которые непосредственно после случившегося, поясняли, что 12.05.2023 года в 11 час 05 минут к магазину «Детский мир», находящийся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33/12 подъехала машина красного цвета, г.р.з. <НОМЕР>, из автомашины вышли двое человек, пассажир пошел в ларек «Шаурма», а водитель пошел в их сторону. Данного мужчину зовут Андрей. При разговоре они заметили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, красные бешенные глаза, поведение было неадекватное, агрессивное. После этого он зашел в магазин и продолжил вести себя неадекватно…. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель <ФИО11>пояснила, что водитель и пассажир вышли из автомобиля через 2-3 минуты после того как автомобиль припарковался, не свидетельствует о наличии оснований для признания письменных объяснений как свидетеля <ФИО7>, так и свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> от 12.05.2023 года ненадлежащими доказательствами. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО2> не усматривается, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено.
На основании вышеизложенного, действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При избрании вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1. КоАП РФ. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности допущенного им правонарушения, которое является грубым, поскольку ставит под угрозу безопасность дорожного движения и в этой связи обладает повышенной общественной опасностью, личность виновного. В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ :
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области),
КПП: <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>, ОКТМО: 24703000,
Номер счета получателя платежа 03100643000000013300 в Отделение <АДРЕС> банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
БИК: 012406500, Кор/сч 40102810645370000025 КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810437232050001335 Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
Разъяснить, что в соответствии с ч.1. ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района в <АДРЕС> области в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, привлеченное к ответственности, в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязано сдать водительское удостоверение на его имя в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.