Решение по уголовному делу

Постановление вступило в законную силу Дело № 1-45/2023 УИД74MS0072-01-2023-003124-88 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон

г. Верхний Уфалей Челябинской области 28 ноября 2023 года Председательствующий мировой судья судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области Полякова А.В. при секретаре Новиньковой Д.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Верхнего Уфалея Челябинской области - старшего помощника прокурора Горшковой Е.С.,

подсудимого ФИО1 В.1, защитника - адвоката Ровниковой М.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевших К.ой В.Ю.2, П.ой И.В.3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 города Верхнего Уфалея Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1 В.1, родившегося <ДАТА4> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В ФИО2 К.В.1 обвиняется в том, что он <ДАТА8> около 09 часов 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения на улице перед домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, в котором проживает К.на В.Ю.2

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 В.1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище К.ой В.Ю.2 против воли последней. ФИО1 В.1, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, находясь в указанное время, в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет законного либо предполагаемого права на проникновение в жилище потерпевшей, действуя умышленно, применяя физическую силу, руками оторвал деревянные штакетины от забора дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, после чего через образовавшийся проем в заборе проник во двор указанного дома. Далее ФИО1 В.1 незаконно, без какого-либо разрешения, против воли проживающей в жилище К.ой В.Ю.2, путем свободного доступа через незапертые входные двери проник в вышеуказанный дом, чем нарушил Конституционное право К.ой В.Ю.2 на неприкосновенность жилища. Кроме того ФИО1 В.1 обвиняется в том, что непосредственно после совершения вышеуказанного преступления <ДАТА8> около 09 часов 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где так же находилась П.ва И.В.3 В указанное время, в указанном месте у ФИО1 В.1 возникла личная неприязнь к П.ой И.В.3, вследствие чего возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством П.ой И.В.3 Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 В.1, действуя умышленно, проследовал к П.ой И.В.3, находящейся в спальной комнате вышеуказанного дома, и высказал ей словесную угрозу убийством. После чего, в подтверждение высказанной угрозы, с силой нанес П.ой И.В.3 не менее двух ударов руками по голове (лицу), затем схватил последнюю рукой за волосы, причинив ей физическую боль. Далее ФИО1 В.1, действуя умышленно, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, приискал на месте преступления нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в руке, направляя лезвие в строну потерпевшей П.ой И.В.3, вновь высказал угрозу убийством в ее адрес.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 В.1 совершил угрозу убийством П.ой И.В.3, которую потерпевшая П.ва И.В.3 восприняла реально как угрозу для своей жизни и здоровья, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшая К.на В.Ю.2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В.1 в связи с примирением, причиненный им вред заглажен ей в полном объеме путем принесения извинений, она не желает привлекать ФИО1 В.1 к уголовной ответственности. Кроме того, потерпевшая П.ва И.В.3 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В.1 в связи с примирением, причиненный им вред заглажен ей в полном объеме путем принесения извинений, она не желает привлекать ФИО1 В.1 к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО1 В.1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшими К.ой В.Ю.2 и П.ой И.В.3 Защитник ФИО1 В.1 - адвокат Ровникова М.А. в судебном заседании поддержала позицию подсудимого, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Горшкова Е.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 В.1., так как ранее он привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания, кроме того, уголовное дело по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к делам частно - публичного обвинения, прекращению в связи с примирением не подлежит. Заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему. Действия ФИО1 В.1 судом квалифицированы по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (эпизод с потерпевшей К.ой В.Ю.2).

По ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод с потерпевшей П.ой И.В.3). Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО1 В.6 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего лица прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Кроме того, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, что имеет место в данном случае. Исходя из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 В.1 считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред полностью, потерпевшими заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В связи с этим суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В.1 в связи с примирением с потерпевшими К.ой В.Ю.2 и П.ой И.В.3 Вещественное доказательство - нож следует уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими К.ой В.Ю.2 и П.ой И.В.3. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 В.1, отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - нож следует уничтожить после вступления постановления в законную силу. Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в течение 15 суток со дня его вынесения в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. Председательствующий Полякова А.В.