Дело <НОМЕР> УИД 21MS0029-01-2023-002087-13

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<ДАТА1> село <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Е.Н., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> Буяново <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> Буяново, ул. <АДРЕС>, д. 2, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО4> угрожал убийством <ФИО6>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, около 12 часов 40 минут <ДАТА3> возле загона для домашней птицы, расположенного в четырех метрах с юго-восточной стороны от дома <НОМЕР> по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. Карабай-Шемурша, ул. <АДРЕС>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО7> и <ФИО6> произошла ссора на почве личной неприязни, в ходе которой <ФИО4>, будучи в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, используя и удерживая в правой руке нож, замахнулся им перед стоящим в непосредственной от него близости <ФИО6>, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде ссадин в лобной части, не причинившие вреда здоровью человека, высказывая при этом слова угрозы убийством, которые были восприняты <ФИО6> реально, в связи с чем у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении изначально признал, при этом в последующем суду показал, что около 12 часов <ДАТА3> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв из дома кухонный нож, подошел к огороду <ФИО6>, который находился там один, позвал его. <ФИО6> вышел к нему, держа в руке палку, которой затем выбил из его правой руки нож, и, повалив его на землю, несколько раз ударил головой, наносил удары кулаком. Из задней части его головы пошла кровь, после чего <ФИО6> отпустил его. Придя домой, он поменял одежду, прилег, через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и забрали его в отделение полиции, затем в больницу. Кухонный нож, который он держал в правой руке, <ФИО6> не демонстрировал, последний выбил его палкой, после чего нож улетел в сторону, затем его супруга <ФИО9> подобрала нож. Каких-либо телесных повреждений кухонным ножом <ФИО6> он не наносил, слов угрозы убийством не высказывал, перед <ФИО6> не извинился. Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО4> по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что <ДАТА3> он целый день находился дома, занимался по хозяйству, немного употребил спиртное, от которого слегка опьянел и вспомнил давние обиды на односельчанина <ФИО6> Около 12 часов 35 минут он, взяв из дома кухонный нож, направился к хозяйству <ФИО6>, чтобы припугнуть последнего. Примерно в 12 часов 40 минут, увидев <ФИО6>, работавшего у своего дома на территории загона для домашних птиц совместно с <ФИО10>, он позвал <ФИО6> выйти к нему на улицу поговорить. <ФИО6> стал выражаться нецензурными словами в его адрес, размахивал перед ним руками, после чего он также начал кричать в ответ <ФИО6>, между ними возникла ссора, в ходе которой он, не сдержав свои эмоции, приблизился к <ФИО6> и замахнулся перед ним рукой, в которой держал кухонный нож. <ФИО6> продолжал выкрикивать в его адрес нецензурные слова, поэтому он высказал в его адрес слова угрозы убийством, чтобы припугнуть <ФИО6> при помощи ножа, умысла на убийство у него не было. После его слов <ФИО6> выбил кухонный нож из его руки, толкнул его, между ними завязалась борьба. Его супруга <ФИО9> прибежала вслед за ним, увидев произошедшее, подобрала нож и отошла в сторону. Через некоторое время они успокоились и прекратили бороться. Более со <ФИО6> он не ругался, побоев ему не наносил, слов угрозы убийством не высказывал. Он признает свою вину в факте словестной угрозы убийством, высказанной в адрес <ФИО6> при помощи кухонного ножа (л.д. 60-61).

В судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый <ФИО4> подтвердил, пояснил, что протокол допроса от <ДАТА4> подписан им. Помимо признания подсудимым <ФИО7> своей вины, событие инкриминируемого ему преступления, его причастность и виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевший <ФИО6> в ходе судебного следствия показал, что около 10 часов <ДАТА3>, когда он с односельчанином <ФИО10> работал по хозяйству около своего дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. Карабай-Шемурша, ул. <АДРЕС>, д. 41, к нему подошел <ФИО4>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который что-то держал в руке, и начал с ним ругаться. Он просил <ФИО4> успокоиться и не ругаться, но <ФИО4> на его просьбу не реагировал и стал высказывать в его адрес слова угрозы, которые он изначально не воспринял реально. Затем <ФИО4> ушел, а он с <ФИО10> продолжил свою работу. Примерно в 12 часов 40 минут <ФИО4> снова пришел к его хозяйству, стал кричать в его адрес различные нецензурные слова, требовал выйти к нему поговорить. Тогда он вышел из загона для домашней птицы, где работал, и подошел к <ФИО4>, стоящему на склоне пригорка и находившемуся выше него примерно на 50 см. Вслед за <ФИО7> бежала его супруга <ФИО9>, которая кричала, что у ее супруга в руке нож. <ФИО4>, действительно державший в правой руке кухонный нож, стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством и сверху замахнулся на него ножом, задев лезвием ножа лобную часть головы, из которой пошла кровь. Испугавшись слов угроз убийством и действий <ФИО4>, которые были восприняты им реально, он выбил кухонный нож из руки последнего, между ними завязалась борьба, в ходе которой он упал на спину, ударился головой, а <ФИО4> навалился на него сверху. Супруга <ФИО4> подняла упавший на землю кухонный нож и убежала. Они продолжали бороться, затем через некоторое время <ФИО4> успокоился и ушел. Очевидцами происходящего были <ФИО10>, находившийся в загоне для домашней птицы у его (<ФИО6>) дома, и его супруга <ФИО12>, которая, увидев в руках пришедшего к их дому <ФИО4> нож и испугавшись, забежала домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> суду показала, что <ДАТА3> в обеденное время она работала во дворе дома. Примерно в 12 часов 40 минут, услышав крики с улицы, она вышла туда и увидела своего супруга <ФИО6> и <ФИО4>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным и кричал на ее супруга. Заметив в руке <ФИО4> отблеск лезвия ножа, она испугалась, в том числе за жизнь и здоровье своего супруга, и забежала домой, при этом, уходя, слышала, как <ФИО4> высказывал в адрес <ФИО6> слова угрозы убийством. Через некоторое время домой зашел супруг, его лицо было в крови. Со слов супруга ей стало известно, что <ФИО4> ударил его, поэтому у него пошла кровь.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании дал показания, согласно которым примерно во время обеда в один из дней, точную дату не помнит, когда он помогал по хозяйству <ФИО6> в загоне для домашней птицы около дома последнего, к ним дважды приезжал на велосипеде <ФИО4>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и высказывал в адрес <ФИО6> слова угрозы убийством. Во второй раз <ФИО4> пришел уже с ножом, который он держал в правой руке, снова угрожал <ФИО6> убийством. Что происходило позже, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания свидетеля <ФИО10>, данные им в ходе предварительного расследования. Так, <ДАТА3> около 09 часов он пришел к ранее знакомому <ФИО6> помочь по хозяйству, с которым он работал в загоне для домашней птицы напротив хозяйства <ФИО6>. Около 10 часов к ним подошел ранее знакомый <ФИО4>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватным и возбужденным, и без какой-либо причины стал ругаться со <ФИО6>, просил выйти к нему для разговора. <ФИО6> не стал выходить из загона, разговаривал с <ФИО7> через ограду. Во время разговора он заметил, что у <ФИО4> в рукаве спрятан кухонный нож. <ФИО6> просил <ФИО4> успокоиться и не ругаться, но последний на просьбы не реагировал, продолжал скандалить, начал высказывать в адрес <ФИО6> фразы на чувашском языке, что порежет ему шею и отрежет уши, говорить, что приведет с собой кого-то, чтобы разобраться. Затем <ФИО4>, продолжая ругаться нецензурными словами, сел на велосипед и уехал в сторону своего дома, а они продолжили работать. Примерно в 12 часов 35 минут он увидел, как <ФИО4> двигался на велосипеде в сторону своего дома и громко выкрикивал: «Сейчас я приду, отрежу шею и уши!». Через 5 минут <ФИО4> снова пришел <ФИО6> и начал кричать. <ФИО6> вышел из загона и направился к <ФИО4>, находившемуся на склоне пригорка, поэтому стоявшего немного выше <ФИО6>, расстояние между ними было около одного метра. В это же время он услышал окрик <ФИО14> о том, что в руке ее супруга <ФИО4> имеется нож. <ФИО4>, державший в правой руке кухонный нож, снова стал высказывать в адрес <ФИО6> слова угрозы убийством на чувашском языке: «Перережу тебе шею! Уши отрежу!», замахнулся перед ним ножом. <ФИО6> в целях самообороны схватил правую руку <ФИО4> и выбил из нее нож, который в последующем забрала <ФИО9> Между <ФИО6> и <ФИО7> завязалась борьба, после чего немного успокоившись, <ФИО4> ушел к себе домой. На лбу у <ФИО6> он увидел кровь. По словам <ФИО6> <ФИО4> задел его лезвием ножа, когда замахнулся рукой. Затем <ФИО6> позвонил в полицию, приехавшим сотрудникам полиции они сообщили о случившемся. Ему <ФИО4> побоев не наносил, слов угрозы убийством не высказывал (л.д. 80-81). В судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, свидетель <ФИО15> подтвердил в полном объеме, пояснив, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, а также дополнив в части дачи отличных от ранее данных показаний, что по прошествии длительного периода времени не помнит все обстоятельства произошедшего. В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля <ФИО14>, из которых следует, что <ДАТА3> она занималась дома по хозяйству, супруг <ФИО4>, в течение дня употреблявший спиртное, находился дома. Около 12 часов 30 минут она вошла в дом и увидела, как ее супруг, находясь в возбужденном состоянии, что-то ищет. Через некоторое время после того, как она вышла во двор, <ФИО4> выбежал из дома и, держа в руке кухонный нож, побежал в направлении хозяйства <ФИО6>, проживающих по ул. <АДРЕС> д. Карабай-Шемурша <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики. Она побежала следом за своим супругом, при этом крикнула <ФИО6>, что у ее супруга в руке имеется нож. Затем она увидела, как супруг <ФИО4> приблизился к <ФИО6>, который выбежал из огороженной территории с палкой в правой руке, между ними завязалась борьба, в ходе которой ее супруг замахнулся ножом перед <ФИО6>, последний отбил его палкой, после чего нож отлетел в сторону. Через некоторое время супруг <ФИО4> вернулся домой, на лице у него имелись кровоподтеки. Позже к ним приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала кухонный нож, который держал в руке супруг <ФИО4> Также со слов сотрудников полиции ей стало известно, что супруг <ФИО4>, замахнувшись ножом перед <ФИО6>, высказывал в его адрес слова угрозы убийством, но сама она ничего не слышала. Ей <ФИО4> побоев не наносил, слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал (л.д. 69-70). Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам, каких-либо объективных оснований не доверять данным показаниям суду не представлено. Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от <ДАТА3>, объектом осмотра является участок местности, прилегающий к домохозяйству <ФИО6>, которое состоит из жилого дома и надворных построек из кирпича. Перед жилым домом имеется металлическое ограждение палисадника, с восточной стороны - проезжая часть дороги, покрытая колотым шифером, шириной 3 метра. За проезжей частью дороги на расстоянии четырех метров с юго-восточной стороны от жилого дома расположены гараж и ограждение для выгула домашних птиц. В ходе осмотра <ФИО6> указал на место, где односельчанин <ФИО4> высказывал слова угрозы убийством, держа в руке кухонный нож, которое находится на расстоянии двух метров с западной стороны от ограждения для выгула птиц (л.д. 13-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА3> по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> Буяново, ул. <АДРЕС>, д. 2, с участием домохозяйки <ФИО14> осмотрено жилое хозяйство <ФИО4>, вход в которое осуществляется с западной стороны через одностворчатую дверь в воротах. За воротами с правой стороны располагается одноэтажное строение - надворная постройка с печью и лестницей для подъема на чердачное помещение. В ходе осмотра данного строения <ФИО9> добровольно выдала кухонный нож, лезвие длиной 20 см, рукоятка - 13 см, при помощи которого <ДАТА3> <ФИО4> высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО6> (л.д. 17-20).

Нарушений при проведении осмотров мест происшествий органом предварительного расследования не допущено. Вина подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается следующими изученными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Из телефонного сообщения, поступившего в ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> от <ФИО6> в 13 часов 05 минут <ДАТА3> следует, что по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. Карабай-Шемурша, ул. <АДРЕС>, д. 41, сосед <ФИО4> в алкогольном состоянии неадекватно себя ведет, угрожает ножом (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>) (л.д. 9). Согласно заявлению <ФИО6> в ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР>, он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, который в 12 часов 40 минут <ДАТА3>, находясь на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> д. Карабай-Шемурша <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, без какой-либо причины напал ножом и несколько раз ударил его ножом по лбу, отчего у него рассеклась кожа и пошла кровь, при этом высказывая слова угрозы убийством, воспринятые им реально (л.д. 11).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО6> обнаружены повреждения в виде ссадины в лобной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА6>), могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность из до 1-х суток (л.д. 32).

Рапорт УУП ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО16> от <ДАТА7> о наличии в действиях <ФИО4> признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, зарегистрирован в отделении полиции по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА7> (л.д. 6). В протоколе с фототаблицей от <ДАТА4> зафиксирован осмотр кухонного ножа, изъятого <ДАТА3> в ходе осмотра места происшествия: кухонный нож заводского изготовления с рукояткой, длиною 33 см (длина клинка - 20 см, ширина - 2,8 см; длина рукоятки - 13 см) (л.д. 66-67).

Изъятый кухонный нож осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 68). Исследованные по уголовному делу доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершенного преступления, а потому позволяют суду сделать однозначный вывод об их достоверности, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности - достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела. Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения во взаимосвязи с исследованными по делу доказательствами создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого <ФИО4>, согласно которым на учете врача-нарколога он не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 42, 43). По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него от соседей и односельчан не поступало (л.д. 44). Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого <ФИО4> психических заболеваний, делающих его неспособным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. <ФИО4> совершил оконченное преступление, относящееся в силу статей 15, 25 УК РФ к категории умышленного преступления небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека. На основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО4>, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. К обстоятельству, смягчающему наказание <ФИО4>, согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в силу части 1 статьи 63 УК РФ не имеется. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления <ФИО7> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на обстоятельства совершения преступления, оказало влияние на поведение подсудимого, характер и развитие конфликта, и существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизив способность подсудимого к контролю и прогнозу поведения, что и привело к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего, и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом требования статей 6, 43, 60 УК РФ, указанных выше обстоятельств, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, окажет влияние на исправление <ФИО4> и предупредит совершение им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство - кухонный нож - подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Мировой судья <ФИО17>