Дело № 5 - 207/2023 УИД 23MS0254-01-2023-003419-39
ПОСТАНОВЛЕНИЕ пос. Красносельский Гулькевичский район 22 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края Педько Н.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Гулькевичского районного суда Краснодарского края дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, место рождения <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, образование среднее техническое, не женатого, работающего руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда действия не содержат уголовно-наказуемого деяния Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 25.10.2023 в 22 час. 30 мин. водитель ФИО2 на ул. Пионерская, д. 113, г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края, в нарушение пп.2.7 ПДД управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 25 октября 2023 года в отношении него проводилось медицинское освидетельствование, однако с выводами, изложенными в акте, о его нахождении в состоянии опьянения, он не согласен. Никаких наркотических, психотропных средств он не употреблял и не находился в состоянии опьянения. Просит прекратить дело за отсутствием состава указанного административного правонарушения. Допрошенный заведующий наркологическим отделением Гирейской районной больницы Гулькевичского района <ФИО1> в суде показал, что согласно п. 12 акта медицинского освидетельствования №1142 от 25.10.2023 ФИО2 со слов принимал таблетки «Найз» -«препарат может вызывать сонливость, головокружение и нечеткость зрения, поэтому необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций»; «Кетарол»- «при применении Кеторола развиваются побочные эффекты со стороны ЦНС (сонливость, головокружение, головная боль) и со стороны органов чувств (снижение слуха, звон в ушах, нарушения зрения), рекомендуется избегать выполнения работ, требующих повышенного внимания и быстрой реакции (вождение автотранспорта, работа с механизмами)»; «Мелатонин»- «Применение мелатонина оказывает умеренное влияние на способность управлять транспортными средствами и работу с механизмами. Прием мелатонина может вызывать сонливость, поэтому следует соблюдать осторожность, если последствия сонливости могут быть связаны с риском для безопасности». Кроме того, у ФИО2 при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта были обнаружены «габапентин» и «баклафен», которые являются рецептурными, однако не включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, мировой судья приходит к следующему. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 1.6 КоАП РФ, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. При этом бремя доказывания возложено на административный орган, осуществляющий производство по делу. На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из материалов дела, ФИО2 25.10.2023 в 22 час. 30 мин. водитель ФИО2 на ул.Пионерская, д.113, г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края, в нарушение пп.2.7 ПДД управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, вызывающего нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, ставящем под угрозу безопасность движения. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1142 от 25.10.2023, согласно которому в биологическом материале ФИО2 обнаружен «габапентин» и «баклафен», вещества которые вызывают нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По смыслу аб. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлялись должностным лицом без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе 23ММ011070 от 25.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В соответствии с п.17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 октября 2023 года № 1142, проведенного в ГБУз Гулькевичская ЦРБ МЗ КК, следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л. При этом в биологической пробе освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен «габапентин» и «баклафен» (л.д. 7). Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.1998 № 681 лекарственное средство «габапентин» и «баклафен», а также его аналоги в указанный перечень не внесены. Между тем, вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения сделан на основании справки №004108 Краснодарский НД указанной в акте медицинского освидетельствования от 25 октября 2023 года № 1142, проведенного в ГБУз Гулькевичская ЦРБ МЗ КК. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.11.2022 N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с нарушением Порядка его проведения, а составленный по его результатам акт медицинского освидетельствования от 25 октября 2023 года не может служить доказательством наличия у водителя ФИО2 состояния опьянения, как не отвечающий требованиям ст.26.2 КоАП РФ, что исключает привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако из его содержания и судебной практики следует, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, давая в совокупности оценку представленным материалам дела в отношении ФИО2 мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно Пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного суда от 05 сентября 2023 г. по делу №41-АД23-7-К4. С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району для сведения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.О. Педько