Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> (паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю), гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7-174, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Ярославского, 40-31 (протокол об административном правонарушении <НОМЕР>),

установил:

<ДАТА4> около 19 часов 55 минут, находясь возле железнодорожной станции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1905 года, 35, <ФИО2> умышленно повредил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводы», нарисовав на заборе надпись на английском язык «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чем причинил последнему незначительный ущерб в сумме 13 432 рубля 85 копеек. <ФИО2> в судебном заседании с протоколом не согласился в части определения суммы ущерба, поскольку фактически надпись им была нанесена на 1 плиту, а не 5 как указано в протоколе. Кроме того, надпись в настоящий момент им закрашена. Защитник <ФИО3>, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении также не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности поврежденного краской бетонного ограждения именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводы», как и не представлены доказательства размера ущерба. Кроме того, в случае признания <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, просила применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. Судья, заслушав пояснения <ФИО2>, его защитника, исследовав материалы дела, считает, что факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и его вина нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором описано событие административном правонарушения и с которым <ФИО2> был ознакомлен; поступившим <ДАТА4> в полицию сообщением от <ФИО5> о том, что вдвое молодых людей, находясь у <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводы» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1905 года, 35, раскрашивали забор краской; рапортом сотрудника полиции о поступлении в полицию вышеуказанного сообщения; заявлением начальника караула <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводы» <ФИО5>, в котором он указал, что при помощи видеонаблюдения был выявлен факт разукрашивания молодыми людьми забора при помощи баллончика, которые впоследствии им были задержаны; протоколом осмотра места происшествия бетонного ограждения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1905 года, 35 возле территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводы», на котором имеются абстрактные изображения; объяснением <ФИО6> о том, что <ДАТА4> он, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1905 года, 35, вместе со своим знакомым Артемом, при помощи баллончика нарисовал на заборе надпись «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; объяснением <ФИО2>, в котором он указала, что при помощи баллончика с краской написал на заборе слово «Джон»; протоколами личного досмотра <ФИО6> и <ФИО2>, при которых были обнаружены баллончики с красками; справкой об ущербе, выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводы», согласно которой размер ущерба от нанесенных надписей на заборе составляет 13 432 рубля 85 копеек; фототаблицей. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Доводы <ФИО2> о том, что фактически надпись на заборе он не наносил, а лишь сделал разметку опровергаются вышеназванными доказательствами, в частности его объяснением о том, что при помощи баллончика с краской написал на заборе слово «Джон», а также представленными фотоматериалами. Утверждение защитника относительного того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности бетонного ограждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводы» в данном случае не имеет юридического значения, поскольку действие ст. 7.17 КоАП РФ распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем.

Размер ущерба установлен на основании справки, выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводы», достоверность которой у суда сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств для определения суммы ущерба в ином размере не представлено. Вопреки доводам защитника оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья также не усматривает. Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <ДАТА6> <НОМЕР>, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от <ДАТА7> <НОМЕР> и от <ДАТА8> <НОМЕР>, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется. Тот факт, что в настоящий момент надписи на бетонном ограждении <ФИО4> закрашены также не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ст. 7.17 КоАП РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Судом при назначении <ФИО2> вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Сумму штрафа перечислить в УФК по <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <НОМЕР>) Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, счет УФК по <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю <НОМЕР>, корр/счет банка, в котором УФК по <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю открыт счет, <НОМЕР> ИНН/КПП получателя <НОМЕР>, ОКТМО <АДРЕС>, назначение платежа: <НОМЕР>, основание платежа - административный штраф, <НОМЕР> В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО1>