Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-25/2025-31-4 Поступило в суд 21.10.2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Бердск

Мировой судья 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Леоненко Л.В., при помощнике судьи Звеглянич Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области ФИО2, подсудимого ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, со средним полным (общим) образованием, не судимого, проживающего по адресу: <АДРЕС>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 15.10.2025 г., защитника - адвоката КА НСО «Содействие» Орлова Д.П., представившего ордер №1177 от 06.11.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества на территории города Бердска Новосибирской области при изложенных ниже обстоятельствах.

24.07.2025 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ФИО3 находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества. Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, предвидя причинение ущерба собственнику имущества и желая этого, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества АО «Тандер» и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, ФИО3 подошел к стеллажу, с которого тайно похитил: шампунь для волос «ФИО4 Лореаль полное восстановление» 400 мл в кол-ве 1 шт. по цене 469,99 руб., шампунь для волос «Хед энд Шолдерс 2 в 1 Ментол энергия океана микс», 360 мл, в кол-ве 5 шт по цене 499,99 руб. за 1 штуку, а за пять штук на сумму 2 499,95 руб., всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 969,94 руб. Далее ФИО3 поместил указанное имущество в рюкзак, находившийся при нём, и минуя кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар, удерживая похищенное при себе, вышел из магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2 969,94 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении указанного выше преступления в полном объеме, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно показаниям ФИО3 в период дознания, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в содеянном он признал в полном объеме, показав, что 24.07.2025 в дневное время находился в г. Бердске Новосибирской области и зашёл в магазин «Магнит», расположенный на ул. <АДРЕС>. В магазине был один. В тот день он был одет в футболку коричневого цвета, трико темно-синего цвета, кроссовки черного цвета и через плечо был надет рюкзак серого цвета. Войдя в указанный магазин, он прошел в торговый зал, при себе у него не было денежных средств. Находясь в торговом зале у него возник умысел на хищение шампуня, в связи с чем, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с бытовой химией и сначала взял шампунь в кол-ве 1 штуки, название которого не помнит, и поместил его во внутрь своего рюкзака, а затем, с этого же стеллажа взял 5 штук шампуня «Хед энд Шолдерс», которые также поместил во внутрь своего рюкзака, находившегося при нём. Далее он сразу же прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за взятый товар, так как с собой у него не было денежных средств, и вышел из магазина, а похищенным шампунем распорядился по своему усмотрению. 29.07.2025 года он добровольно написал явку с повинной. С заявленным количеством и объемом похищенного имущества согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. На видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <АДРЕС>, за 24.07.2025 года, которая была ему предъявлена на обозрение, он себя узнал, как лицо, совершившее хищение из данного магазина (л.д. 72-74). После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый их полностью поддержал, пояснив, что ущерб до настоящего времени не возместил.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, в том числе подтверждается, помимо показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, изложенными ниже доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» <ФИО1>, данными при допросе дознавателем и исследованными судом с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым следует, что с мая 2024 года она работает менеджером службы безопасности АО «Тандер». 24.07.2025 года ей стало известно, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершена кража товара, в связи с этим, при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина установлено, что около 12:36 час. 24.07.2025 г. (на видеозаписи время по г. <АДРЕС>, местное время +4 часа) в торговый зал магазина вошел мужчина, одетый в футболку коричневого цвета на которой спереди был рисунок белого цвета, трико темного цвета, кроссовки черного цвета, а на плече рюкзак серого цвета, этот мужчина подошел к стеллажу с бытовой химией и взял оттуда с четвертой полки сверху шампунь в кол-ве 1 штуки марки ФИО4 полное восстановление 400 мл и поместил его в свой рюкзак, который был при нём, затем, он взял 5 штук шампуня марки Хед энд Шолдерс» 360 мл, которые поместил в свой рюкзак, а далее сразу же направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, он вышел из магазина, не рассчитавшись за взятый товар. Таким образом, данный мужчина похитил следующий товар: шампунь для волос «ФИО4 Лореаль полное восстановление» 400 мл в кол-ве 1 шт. по цене 469,99 руб., шампунь для волос «Хед энд Шолдерс 2 в 1 Ментол энергия океана микс», 360 мл, в кол-ве 5 шт по цене 499,99 руб. за 1 штуку, а за пять штук на сумму 2 499,95 руб., всего на общую сумму 2 969,94 руб. с учетом НДС (л.д. 26). - постановлением от <ДАТА10> о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 1); - заявлением представителя потерпевшего АО «Тандер» от 24.07.2025 о хищении 24.07.2025 года в 16:45 час. в магазине «Магнит» на ул. <АДРЕС> следующих товаров: шампунь для волос «ФИО4 Лореаль полное восстановление» 400 мл в кол-ве 1 шт. по цене 469,99 руб., шампунь для волос «Хед энд Шолдерс 2 в 1 Ментол энергия океана микс», 360 мл, в кол-ве 5 шт по цене 499,99 руб. за 1 штуку, а за пять штук на сумму 2 499,95 руб., всего на 2969,94 руб. (л.д. 6); - справкой о стоимости похищенного, из которой видно, что цена шампуня для волос «ФИО4 Лореаль полное восстановление» 400 мл за 1 шт. составляет с учетом НДС (розничная цена) 469,99 руб., а шампуня для волос «Хед энд Шолдерс 2 в 1 Ментол энергия океана микс», 360 мл, за 1 штуку - 499,99 руб., соответственно, а за 5 штук - 2 499,95 руб., всего на общую сумму 2969,94 руб. (л.д. 7); - инвентаризационным актом и счет-фактурой подтверждается наличие в магазине «Магнит» вышеуказанного товара (шампуня) и его стоимость (л.д. 8-13); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицами, согласно которым при осмотре помещения магазина «Магнит» по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка в магазине и изъята запись с камер видеонаблюдения магазина за 24.07.2025 (л.д. 14-16); - протоколом явки с повинной от <ДАТА11>, в котором ФИО3 добровольно сообщил о том, что 24.07.2025 в дневное время зашел в магазин «Магнит» по адресу: <АДРЕС>, где похитил шампунь ФИО4 1 штуку и шампунь Хед энд Шолдерс в кол-ве 5 штук, за этот товар не рассчитался и вышел из магазина, похищенным распорядился в собственных целях (л.д. 21). Явка с повинной написана подсудимым собственноручно, протокол подписан им, замечаний от него не содержит. Приведенные показания, изложенные в явке с повинной, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил. Явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством. - протоколом осмотра видеозаписи от 30.08.2025 г., на которой зафиксировано совершение ФИО3 24.07.2025 года хищения товаров в магазине «Магнит» по адресу: <АДРЕС> (л.д. 27-29). Постановлением дознавателя от 30.08.2025 года СД-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <АДРЕС>, за 24.07.2025 г. признан вещественным доказательством по делу (л.д. 30). Приведённые выше показания представителя потерпевшего суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. Эти показания являются в целом последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга и в совокупности как между собой, так и с иными доказательствами позволяют прийти к бесспорному выводу о виновности подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого представителем потерпевшего, судом не установлено. Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, где он полностью признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, в том числе не оспаривал указанные в обвинении их фактические обстоятельства, вид и размер ущерба, а также предложенную стороной обвинения их квалификацию, суд признаёт правдивыми и достоверными. Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, неоднократно подтверждены и дополнены на протяжении производства по уголовному делу. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше. Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными. Вышеуказанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. Оснований для иной квалификации его действий, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется. В судебном заседании установлено, что, совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на хищение.

Из заключения судебно-медицинского эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА14> следует, что ФИО3 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО3 возможности в момент совершения преступления в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у него и какого-либо временного психического расстройства: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 59-61). Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющееся в уголовном деле заключение судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА15> и иные сведения о личности подсудимого, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, все требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, возраст. Данные о личности ФИО3 свидетельствуют о том, что участковым уполномоченным по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 67), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 55), состоял на учете у врача -нарколога с диагнозом - психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением каннабиноидов, синдром зависимости с 2011 года; снят с учета в 2015 году в связи с отсутствием сведений о пациенте (л.д. 56). Обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность ФИО3, являются - полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, которую подсудимый поддержал в судебном заседании, указав, что явка с повинной дана им добровольно, без давления (п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, причин и условий, способствующих совершению преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая цели и мотивы наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Оснований невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - СВД - диск с записью камер видеонаблюдения за 24.07.2025 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС>, хранить при деле весь срок хранения дела. ФИО3 в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не трудоустроен, в связи с чем, не имеет дохода и не в состоянии возместить процессуальные издержки, выплаченные адвокату в ходе предварительного расследования. Таким образом, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, отсутствия у него заработка, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СД-диски с видеозаписями камер видеонаблюдения за 24.07.2025 года - хранить при деле весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 8 304 рублей, выплаченные адвокату Орлову Д.П., за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бердский городской суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Л.В. Леоненко