Решение по гражданскому делу

УИД 66MS0081-01-2024-005255-30 Дело № 2-7/2025 (2-4394/2024)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонов Е.В., с участием ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Колобовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО ПКО «Фабула» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины. В исковом заявлении (л.д. 4-9) указано, что <ДАТА2> между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО3 заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 11000 руб. сроком до <ДАТА3>

Ответчик ФИО3 не выполнил обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 25300 руб. 00 коп., в том числе: 11000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 13500 руб. 67 коп. - проценты, 799 руб. 33 коп. - пени. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. На основании договора от <ДАТА5> право требования по договору займа перешло от ООО МФК «Вэббанкир» к ООО ПКО «Фабула».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9), представитель третьего лица ООО МФК «Вэббанкир» также не явился, извещен надлежащим образом. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что договор займа он не получал, номер телефона, указанный в договоре, ему не принадлежит с 2015 года, также, как и банковская карта, на которую был перечислен заем. Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам: Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исковые требования ООО ПКО «Фабула» основаны на обязательствах ответчика ФИО3, вытекающих из договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> с ООО МФК «Вэббанкир» (л.д. 33-37). Указанный договор подписан от имени ответчика ФИО3 с использование аналога собственноручной подписи в виде кода из смс-сообщения, направленного на номер <НОМЕР>. Денежные средства перечислены займодавцем на банковскую карту <НОМЕР> через платежную систему Киви Банк (АО) (л.д. 38). На основании договора от <ДАТА5> право требования по договору займа перешло от ООО МФК «Вэббанкир» к ООО ПКО «Фабула» (л.д. 16-18, 39). Однако, согласно представленной ответчиком выписке договор с оператором сотовой связи «МТС» по абонентскому номер <НОМЕР> расторгнут с ним <ДАТА6> (л.д. 72). Согласно ответу АО «ТБанк», держателем банковской карты, на которую перечислена сумма займа, является <ФИО2> (л.д. 63-67). Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения договора между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО3 не доказан, как не доказан и факт получения ответчиком заемных средств.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Фабула» не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования ООО «Фабула» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир», оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Мировой судья Никонов Е.В.