Приговор по делу № 01-0015/1/2025 от 29.05.2025

Дело № 1-0015/1/2025

УИД 26MS0040-01-2025-001048-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Ипатово

Мировой судья судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края Куликова О.В.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Чемурлиева Н.Д.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – Виноградова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

Установил:

23.03.2025 в период времени с 22 часов 07 минут по 22 часа 12 минут ФИО1, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: **, принадлежащему на праве общей долевой собственности Б.Н.Д., А.А.В., А.Д.В. по 1/3 доли в праве, в котором проживают Б.А.В. и ее несовершеннолетняя правнучка А.А.В., где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б.Н.Д. и А.А.В. против их воли, обусловленный желанием переночевать в нем. 23.03.2025 в период времени с 22 часов 07 минут по 22 часа 12 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не имея разрешения проживающих в нём лиц – Б.Н.Д. и А.А.В., без цели хищения, проник путем свободного доступа через незапертую входную дверь в жилище Б.Н.Д. и А.А.В. – домовладение, расположенное по адресу: **, чем нарушил право Б.Н.Д. и А.А.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается предоставленными суду доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 23.03.2025 в вечернее время он находился в гостях у своих родственников по адресу: ** и употреблял спиртные напитки, после чего направился к себе домой. Примерно в 22 часа 00 минут, находясь на улице Ю. г. И., он понял, что хочет спать, поэтому решил зайти в домовладение, расположенное по адресу: **, где проживает пожилая женщина по имени Н. вместе со своей внучкой. Он открыл калитку, которая была не заперта и прошел во двор, затем открыл дверь в домовладение, которая также была не заперта, вошел в дом, снял обувь, а после решил отыскать в данном доме кровать с целью лечь спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел отдохнуть. Помнит, что он открыл дверь одной из комнат, но так как там было темно и кровати он не увидел, то он закрыл эту дверь. Он думал пойти дальше искать спальную комнату, но из комнаты, не помнит какой вышла девушка, которая является внучкой бабушки Н., девушка стала кричать на него, чтобы он покинул домовладение, после чего он понял, что переночевать в данном домовладении не получится, поэтому покинул этот дом, выйдя со двора которого он побежал в свое домовладение. Он понимал, что данное домовладение чужое, помнил, что в данном домовладении проживает пожилая женщина по имени Н. вместе со своей внучкой, в данном домовладении до вышеуказанных событий, он ни разу не был, с вышеуказанными людьми общение не поддерживает никак, только периодически с ними здоровается, так же никто из вышеуказанных лиц его в указанный дом не приглашал. Находясь в домовладении, он ничего не похитил. Он понимает, что, зайдя в жилое домовладение без согласия жильцов он совершил противоправный поступок, поскольку заходить туда ему никто не разрешал. Проникнув в указанное домовладение, он нарушил неприкосновенность жилища проживающих в нем лиц. Вину в незаконном проникновении в жилище признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 161-164).

Показаниями потерпевшей Б.Н.Д., данных ею в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: ** со своей правнучкой А.А.В. Домовладение на праве собственности принадлежит ей, а также ее внукам 1/3 принадлежит А.А.В., 1/3 принадлежит А.Д.В., который не проживает в домовладении. 23.03.2025 примерно в 20 час. 30 мин. она пошла в свою комнату и легла спать. Около 22 час. 00 мин. она проснулась от крика ее правнучки А.А.В. и, выйдя из комнаты, она увидела своего соседа ФИО1, который обувался и выбежал из ее домовладения в неизвестном направлении, а А.А.В. в этот момент находилась в ванной комнате. ФИО1 является ее соседом, близких отношений не поддерживают, она не приглашала его к себе в домовладение, а также не разрешала П.А.Д. заходить в ее домовладение, в котором она и А.А.В. проживают совместно. В ее домовладении ФИО1 никогда не находился до случившегося незаконного проникновения в жилище. ФИО1 нарушил ее конституционные права на неприкосновенность ее жилища, предоставленные ей Конституцией Российской Федерации. Так как он проник в домовладение, в котором она проживает, незаконно, против ее воли, не имея абсолютно никаких законных прав находиться в ее домовладении без ее согласия. Находясь в ее домовладении, он ничего не похитил. Считает, что ей причинен моральный вред, который ФИО1 загладил путем принесения извинений. Претензий морального и материального характера к ФИО1 она не имеет.

Показаниями потерпевшей А.А.В., данных ею в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: ** со своей прабабушкой. 23.03.2025 в 22 час. 00 мин. ее забрал с работы и отвез домой ее парень Ш.Д.Е. Зайдя в дом, она увидела, что ее прабабушка легла спать, она зашла в ванную комнату и услышала, что в дом кто-то вошел. Открыв дверь ванной комнаты, она увидела своего соседа ФИО1 Она испугалась и стала громко кричать, чтобы он ушел. В этот момент из своей комнаты вышла ее прабабушка Б.Н.Д., увидев ее ФИО1 стал выходить из дома, куда он пошел ей не известно. После того, как ФИО1 покинул домовладение, она позвонила Ш.Д.Е. и рассказала ему о случившемся, точное время она указать не может, так как находилась в состоянии сильного душевного волнения. В свое домовладение, где она проживает вместе с прабабушкой Б.Н.Д. она не приглашала ФИО1, он никогда не был у них дома, общение с ним не поддерживают. Пока ФИО1 находился в домовладении он ничего не похитил. ФИО1 были нарушены ее конституционные права на неприкосновенность ее жилища, предоставленные ей Конституцией Российской Федерации. Так как он проник в домовладение, в котором она проживает, незаконно, против ее воли, не имея абсолютно никаких законных прав находиться в ее домовладении без ее согласия. Считает, что ей причинен моральный вред, который ФИО1 загладил путем принесения извинений. Претензий морального и материального характера к ФИО1 она не имеет.

Показаниями свидетеля Г.В.Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: **. У него имеется камера видеонаблюдения на улице, в обзор которой попадает территория за пределами домовладения, а также улица Ю.. Так, 24.03.2025 к нему обратились сотрудники полиции, кто именно это был он не запомнил, с целью просмотра записей с камеры видеонаблюдения. При воспроизведении записей указанной видеокамеры за 23.03.2025 в период времени с 22 часов 07 минут 53 секунды по 22 часа 11 минут 18 секунд он увидел на видеозаписях мужчину цыганской национальности в котором он узнал своего соседа ФИО1, который шел по улице Ю.. Хочет пояснить, что время на записях с камер видеонаблюдения соответствует реальному времени (т. 1 л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля Ш.Д.Е., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: **. Он состоит в отношениях с А.А.В., проводят время вместе. Так, 23.03.2025 около 22 часов 00 минут он привез ФИО2 домой по адресу: **, где она проживает совместно с прабабушкой Н.. После чего он сразу уехал к себе домой по адресу: **. В 22 часа 12 минут этого же дня ему посредством телефонного звонка с абонентского номера +**, который у него отображается как «Жена» позвонила ФИО2 и сообщила, что в домовладение, где она проживает совместно с прабабушкой Н. зашел мужчина цыганской национальности, который является ее соседом, но более она ничего не знает о нем. В тот момент, когда она ему позвонила мужчина цыганской национальности уже покинул домовладение, но А.А.В. все еще была напугана. После чего в 22 часа 16 минут ему также посредством сотовой связи позвонила А.А.В. о чем был разговор, он указать не может, так как не помнит (т. 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России «Ипатовский» в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела ОМВД России «Ипатовский». В его должностные обязанности входит принятие и рассмотрение заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и иной информации о происшествиях, охрана общественного порядка, а также ряд иных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией. 24.03.2025 в 09 часов 00 минут ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Он разъяснил ему порядок проведения процессуальной проверки, порядок уголовного преследования за совершение преступления, обстоятельства, которые могут смягчить наказание, после чего предоставил ему соответствующий бланк, в котором он изложил собственноручно обстоятельства совершенного им преступления. Какого-либо давления на него ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции оказано не было. Он писал явку по своему желанию. В кабинете кроме него и ФИО1 никого не было. Он никакой в отношении него физической силы не применял, не высказывал в его адрес угрозы какого-либо характера, не принуждал его к написанию явки с повинной. Конфликтов между ними также не происходило. Противоправных действий в отношении ФИО1 никто не совершал. После написания явки с повинной он получил объяснение от ФИО1 и выяснил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 175-177).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2025, согласно которому местом совершения преступления является домовладение, расположенное по адресу: **, в которое ФИО1 проник незаконно (т. 1 л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2025, с участием ФИО1, который проник незаконно в домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, <...> (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2025, в ходе которого у Г.В.Г. изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые находятся у него в пользовании (т. 1 л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2025, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями, как ФИО1 незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: ** (т. 1 л.д. 73-77);

- сведениями из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером **, согласно которого домовладение по адресу: ** на праве собственности принадлежит Б.Н.Д. (т. 1 л.д. 118-119);

- сведениями из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером **, согласно которого домовладение по адресу: ** на праве собственности принадлежит А.Д.В. (т. 1 л.д. 120-122);

- сведениями из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером **, согласно которого домовладение по адресу: ** на праве собственности принадлежит А.А.В. (т. 1 л.д. 123-125);

- явкой с повинной ФИО1 от 24.03.2025, согласно которой ФИО1 24.03.2025 обратился в ОМВД России «Ипатовский», где сообщил о совершенном преступлении, а именно незаконное проникновение в чужое домовладение, расположенное по адресу: ** (т. 1 л.д. 26-27).

Таким образом, полагая в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, наряду с признательными показаниями подсудимого, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, а также с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевших и свидетелей обвинения по данному преступлению, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в описательной части приговора нашли свое подтверждение в судебном заседании и совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что имеется вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В силу УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет.

В действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимому, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не имеется.

С учетом изложенного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, содержащий видеозаписи как ФИО1 незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, <...> – хранить при материалах дела.

Сумма штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: Получатель УФК по Ставропольскому краю (2100 Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с <***>). Счет получателя 03100643000000012100, лицевой счет <***>, ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263401001, наименование банка получателя Отделение Ставрополь банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000012963121.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья О.В. Куликова